Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 апреля 2005 г. Дело N 09АП-1677/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2005.
Полный текст постановления изготовлен 27.04.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - К.Н.Н., К.С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания (помощником судьи) С., при участии: от истца (заявителя) - Л. по доверенности N 200 от 18.02.2003, от ответчиков (заинтересованных лиц) - от МИФНС РФ N 8 по МО - М. по доверенности N 03/58 от 21.03.2005, от МИФНС РФ по КН N 3 - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧЗАП "Ост-Алко" на решение от 30.12.2004 по делу N А40-7212/04-98-92 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Р., по иску (заявлению) ООО "ЧЗАП "Ост-Алко" к МИФНС РФ N 8 по МО, МИФНС РФ по КН N 3 о признании незаконным решения, возмещении НДС и акциза,
ООО "ЧЗАП "Ост-Алко" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просило признать незаконными решение МИМНС РФ по КН N 3 от 15.01.2004 N 8 в части отказа в возмещении НДС по налоговой ставке 0% и в освобождении от акциза за апрель 2003 г. и обязать ИМНС РФ N 8 по МО возместить НДС в сумме 199388 руб. и акциз в сумме 1658044 руб.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 13.05.2004 требования налогоплательщика удовлетворил частично (т. 2, л. д. 43 - 44). В апелляционной инстанции решение не обжаловалось.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.08.2004 по делу N КА-А40/6696-04 решение отменил, направил дело на новое рассмотрение, указав, что требования о признании недействительным решения МИМНС РФ N 3 в части отказа в возмещении НДС и обязании его возместить суд не рассмотрел; суд не учел, что признание правомерным применения налоговой ставки 0% не означает автоматического признания обоснованным требования о возмещении НДС, однако основания отказа налогового органа в возмещении НДС и акцизов суд не проверил; отказывая в удовлетворении требований заявителя в части акциза, суд не проверил все доводы сторон в указанной части и не дал им оценку, не указал обстоятельства, установленные им, и доказательства, на которых основаны его выводы (т. 2, л. д. 84 - 85).
Арбитражный суд г. Москвы при новом рассмотрении дела решением от 16.02.2005 в удовлетворении требований налогоплательщику отказал.
Принимая данное решение, суд исходил из того, что:
- - действующая на предприятии система учета не позволяет четко отделить продукцию, поставленную на экспорт, от продукции, реализованной на внутреннем рынке, в частности, приказ N 53 от 31.12.2002 также не подтверждает наличие раздельного учета;
- - заявителем были представлены выборочно счета-фактуры, которые, однако, не подтверждают их взаимосвязь с экспортом товаров, большинство счетов-фактур содержат в себе наименование товара, не позволяющее идентифицировать его как использованный при изготовлении экспортированной продукции, например: упаковочная пленка машинная, соль таблетированная, прокладка, ящик, сургуч почтовый, клей и т.д.;
- - учитывая, что речь идет об экспорте товаров, для удовлетворения требований заявителя являются необходимыми не только оприходование товара на счетах бухгалтерского учета, но и реальный экспорт именно тех товаров, которые были приобретены у поставщика;
- - налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, использованным для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению, документы, подтверждающие раздельный учет, заявителем не представлены, из письменных пояснений общества не усматривается, что такие документы имеются вообще;
- - освобождение от уплаты акциза при реализации подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, производится при предъявлении документов, подтверждающих факт оплаты акциза, согласно подпункту 4 пункта 1 и пункту 2 статьи 183 НК РФ операции не подлежат налогообложению только при ведении и наличии отдельного учета операций по производству и реализации таких подакцизных товаров, такие документы отсутствуют;
- - заявителем не было выполнено требование подпункта 4 пункта 7 статьи 198 НК РФ;
- - как видно из содержания решения N 8 от 15.01.2004, оно подтверждает лишь факт вывоза товара за пределы территории РФ, однако не содержит в себе указаний на то, что был реализован именно товар, производные для изготовления которого были приобретены на основании представленных счетов-фактур.
ООО "ЧЗАП "Ост-Алко" не согласилось с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции налогоплательщик приводит следующие доводы:
- - суд не установил соблюдение заявителем требований статьи 165 НК РФ, указав на экспорт продукции по одному контракту;
- - в обжалуемом судебном акте не дана оценка представленным документам о возникшем праве на налоговый вычет при документальном подтверждении уплаты НДС поставщику товара;
- - в обжалуемом решении суда не содержится оценка представленным банковским и платежным документам, не исследован вопрос о фактической уплате заявителем акциза;
- - суд первой инстанции принял решение по неполно исследованным доказательствам, по мнению суда, налогоплательщик не является производителем товара, а является перепродавцом, правом на льготу по НДС в соответствии с НК РФ обладают как организации-производители, так и организации-перепродавцы;
- - судом не в полном объеме выполнены указания кассационной инстанции, не исследован вопрос о раздельном учете экспортных и внутренних операций, оценка доказательствам оплаты сумм НДС поставщикам ТМЦ не давалась.
Представитель МИФНС РФ N 8 по МО с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил отзыв, просил оставить решение суда без изменения.
Представитель МИФНС РФ по КН N 3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание апелляционного суда не явился. Апелляционный суд в порядке ст. ст. 123, 158 АПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя налогоплательщика и налогового органа, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением части 1 статьи 270 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "ЧЗАП "Ост-Алко" 20.05.2003 в МИМНС РФ по КН N 3 были поданы налоговые декларации по НДС по ставке 0% за апрель 2003 г. и по акцизам за апрель 2003 г. с комплектом документов, предусмотренных статьями 165, 172, 198 НК РФ (т. 1, л. д. 9 - 172), заявление о зачете НДС в сумме 199383 руб. в счет предстоящих платежей.
Налоговый орган решением от 15.01.2004 N 8 подтвердил применение налоговой ставки 0%, однако отказал ООО "ЧЗАП "Ост-Алко":
- - в возмещении НДС за январь 2003 г. в сумме 199383 руб. в связи с тем, что на момент окончания проверки налогоплательщиком не было представлено доказательств оприходования на счетах бухгалтерского учета приобретенных товаров (работ, услуг), по которым организация просит возместить НДС, а также доказательств ведения раздельного учета;
- - в возмещении акциза по товарам, экспорт которых соответствует сумме, отраженной в налоговой декларации за апрель 2003 г., в связи с тем, что налогоплательщиком не были представлены копии транспортных и товаросопроводительных документов, а также не представлено документов, подтверждающих ведение раздельного учета (приказ об учетной политике, определяющий методику ведения раздельного учета).
Апелляционный суд считает доводы налогового органа не соответствующими требованиям законодательства. Так, признавая правомерность применения налоговой ставки 0%, налоговый орган указал, что поданный налогоплательщиком комплект документов по НДС соответствует статье 165 НК РФ. Аналогичные требования предъявляются законодательством к документам и для подтверждения факта экспорта подакцизных товаров (статья 198 НК РФ). Таким образом, довод налогового органа о том, что налогоплательщиком был нарушен подпункт 4 пункта 7 статьи 198 НК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Апелляционным судом отклоняется довод налогового органа о том, что налогоплательщиком на момент окончания проверки не было представлено доказательств оприходования приобретенных товаров, по которым НДС заявлен к возмещению. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 172 НК РФ возможность заявления вычетов ставится в зависимость от принятия на учет соответствующих товаров (работ, услуг), однако законодатель не обязывает налогоплательщика представлять соответствующие первичные документы для проверки налоговому органу одновременно с налоговой декларацией, равно как и с обязательным представлением документов, свидетельствующих о раздельном учете. Таким образом, исходя из систематического толкования статей 88, 164, 165, 171, 172 и 176 НК РФ указанные документы могли быть запрошены налоговым органом.
Из материалов дела усматривается, что налоговый орган в ходе проведения камеральной налоговой проверки запрашивал у налогоплательщика определенные документы (т. 1, л. д. 12 - 16), среди которых не было ни документов об оприходовании приобретенных товаров (работ, услуг) на счетах бухгалтерского учета, ни документов о ведении раздельного учета, следовательно, решение налогового органа основывается на неполно выясненных обстоятельствах.
В материалы дела налогоплательщиком была представлена копия приказа N 53 от 31.12.2002 об учетной политике на 2003 г., на которой имеется отметка налогового органа о получении (т. 2, л. д. 111 - 121), т.е. ссылка налогового органа на отсутствие у него данного документа как на основание для отказа в освобождении от акциза по экспортным операциям не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, налогоплательщиком в материалы дела представлены: книга покупок за апрель 2003 г.; проводки по счетам 60/01 и 60/02; данные о возмещении (зачете) входного НДС по материальным ресурсам, использованным при производстве и реализации экспортируемой продукции за апрель 2003 г. (т. 4, л. д. 1 - 106), при сопоставлении которых со счетами-фактурами и платежными документами (т. 3) усматривается взаимосвязь закупленных и оприходованных ТМЦ (работ, услуг) с произведенной и экспортированной продукцией. Например: по контракту N RU/5031041415/95/08-01 от 30.08.2001 с компанией "Довгань ГмБх", Германия (т. 1, л. д. 44 - 54), была отгружена водка "Jewel of Russia" с колпачком Палех (ГТД N ...0145, CMR, поручение на погрузку, коносамент, ТН, счета-фактуры - т. 1, л. д. 61 - 68). Для ее изготовления использовались соответствующие ТМЦ, отраженные в данных (т. 4, л. д. 40 - 44): гофро- и полиграфическая продукция, колпачок пластмассовый (гуала), скотч, вода, ароматный спирт пшеничных сухарей, лактоза, соль и т.д. (счета-фактуры N 103 от 19.06.2002, N 968 от 04.12.2002, N 56/Л от 13.01.2003, N 109249 от 07.11.2001, N 281 от 18.11.2002, N 325 от 27.12.2002 - т. 3, л. д. 1, 18, 36, 98, 99, 104, 116), что соответствует записям в книге покупок за апрель 2003 г. (т. 4, л. д. 94 - 95).
Вывод суда первой инстанции о том, что не подтверждается взаимосвязь вышеназванных ТМЦ с экспортом товаров, поскольку большинство счетов-фактур содержит в себе наименование товара, не позволяющее идентифицировать его как использованный при изготовлении экспортированной продукции, представляется неправомерным, поскольку относится к технологии производства и не подлежит согласно налоговому законодательству проверке или оценке со стороны налогового органа и суда, тем более что согласно учетной политике отнесение этих затрат на реализацию экспортной продукции производится расчетным путем пропорционально доле соответствующего дохода (т. 2, л. д. 116 - 117).
Апелляционный суд не может согласиться с позицией суда первой инстанции, согласно которой ООО "ЧЗАП "Ост-Алко" должно было экспортировать только тот товар, который приобрело у поставщиков, поскольку ООО "ЧЗАП "Ост-Алко" само является производителем оригинальной продукции, а товары (работы, услуги), приобретенные у других юридических лиц, используются налогоплательщиком в процессе производства собственной продукции, однако это обстоятельство не является с точки зрения НК РФ препятствием к применению налоговых вычетов или возмещению налогов.
Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были установлены обстоятельства, опровергающие доводы МИФНС РФ по КН N 3, изложенные в оспариваемом решении, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, базируются на неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, решение подлежит отмене.
Ввиду того, что ООО "ЧЗАП "Ост-Алко" состоит на налоговом учете в МИФНС РФ N 8 по МО, обязанность по возмещению сумм НДС и акциза должна быть возложена на этот налоговый орган.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
- - заменить МИМНС РФ N 8 по Московской области на МИФНС России N 8 по Московской области в порядке процессуального правопреемства;
- - решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2004 по делу N А40-7212/04-98-92 отменить;
- - признать незаконным решение МРИ МНС РФ по КН N 3 от 15.01.2004 N 8 в части отказа в возмещении сумм НДС в размере 199383 руб. и акциза в сумме 1658383 руб. за апрель 2003 г. (пункты 2 и 3 итоговой части решения);
- - обязать МИФНС РФ N 8 по МО возместить ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "Ост-Алко" из федерального бюджета НДС в размере 199383 руб. и акциз в размере 1658383 руб. по экспортной поставке за апрель 2003 г.;
- - возвратить ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "Ост-Алко" из федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2005 N 09АП-1677/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-7212/04-98-92
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 27 апреля 2005 г. Дело N 09АП-1677/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2005.
Полный текст постановления изготовлен 27.04.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - К.Н.Н., К.С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания (помощником судьи) С., при участии: от истца (заявителя) - Л. по доверенности N 200 от 18.02.2003, от ответчиков (заинтересованных лиц) - от МИФНС РФ N 8 по МО - М. по доверенности N 03/58 от 21.03.2005, от МИФНС РФ по КН N 3 - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧЗАП "Ост-Алко" на решение от 30.12.2004 по делу N А40-7212/04-98-92 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Р., по иску (заявлению) ООО "ЧЗАП "Ост-Алко" к МИФНС РФ N 8 по МО, МИФНС РФ по КН N 3 о признании незаконным решения, возмещении НДС и акциза,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЧЗАП "Ост-Алко" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просило признать незаконными решение МИМНС РФ по КН N 3 от 15.01.2004 N 8 в части отказа в возмещении НДС по налоговой ставке 0% и в освобождении от акциза за апрель 2003 г. и обязать ИМНС РФ N 8 по МО возместить НДС в сумме 199388 руб. и акциз в сумме 1658044 руб.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 13.05.2004 требования налогоплательщика удовлетворил частично (т. 2, л. д. 43 - 44). В апелляционной инстанции решение не обжаловалось.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.08.2004 по делу N КА-А40/6696-04 решение отменил, направил дело на новое рассмотрение, указав, что требования о признании недействительным решения МИМНС РФ N 3 в части отказа в возмещении НДС и обязании его возместить суд не рассмотрел; суд не учел, что признание правомерным применения налоговой ставки 0% не означает автоматического признания обоснованным требования о возмещении НДС, однако основания отказа налогового органа в возмещении НДС и акцизов суд не проверил; отказывая в удовлетворении требований заявителя в части акциза, суд не проверил все доводы сторон в указанной части и не дал им оценку, не указал обстоятельства, установленные им, и доказательства, на которых основаны его выводы (т. 2, л. д. 84 - 85).
Арбитражный суд г. Москвы при новом рассмотрении дела решением от 16.02.2005 в удовлетворении требований налогоплательщику отказал.
Принимая данное решение, суд исходил из того, что:
- - действующая на предприятии система учета не позволяет четко отделить продукцию, поставленную на экспорт, от продукции, реализованной на внутреннем рынке, в частности, приказ N 53 от 31.12.2002 также не подтверждает наличие раздельного учета;
- - заявителем были представлены выборочно счета-фактуры, которые, однако, не подтверждают их взаимосвязь с экспортом товаров, большинство счетов-фактур содержат в себе наименование товара, не позволяющее идентифицировать его как использованный при изготовлении экспортированной продукции, например: упаковочная пленка машинная, соль таблетированная, прокладка, ящик, сургуч почтовый, клей и т.д.;
- - учитывая, что речь идет об экспорте товаров, для удовлетворения требований заявителя являются необходимыми не только оприходование товара на счетах бухгалтерского учета, но и реальный экспорт именно тех товаров, которые были приобретены у поставщика;
- - налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, использованным для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению, документы, подтверждающие раздельный учет, заявителем не представлены, из письменных пояснений общества не усматривается, что такие документы имеются вообще;
- - освобождение от уплаты акциза при реализации подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, производится при предъявлении документов, подтверждающих факт оплаты акциза, согласно подпункту 4 пункта 1 и пункту 2 статьи 183 НК РФ операции не подлежат налогообложению только при ведении и наличии отдельного учета операций по производству и реализации таких подакцизных товаров, такие документы отсутствуют;
- - заявителем не было выполнено требование подпункта 4 пункта 7 статьи 198 НК РФ;
- - как видно из содержания решения N 8 от 15.01.2004, оно подтверждает лишь факт вывоза товара за пределы территории РФ, однако не содержит в себе указаний на то, что был реализован именно товар, производные для изготовления которого были приобретены на основании представленных счетов-фактур.
ООО "ЧЗАП "Ост-Алко" не согласилось с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции налогоплательщик приводит следующие доводы:
- - суд не установил соблюдение заявителем требований статьи 165 НК РФ, указав на экспорт продукции по одному контракту;
- - в обжалуемом судебном акте не дана оценка представленным документам о возникшем праве на налоговый вычет при документальном подтверждении уплаты НДС поставщику товара;
- - в обжалуемом решении суда не содержится оценка представленным банковским и платежным документам, не исследован вопрос о фактической уплате заявителем акциза;
- - суд первой инстанции принял решение по неполно исследованным доказательствам, по мнению суда, налогоплательщик не является производителем товара, а является перепродавцом, правом на льготу по НДС в соответствии с НК РФ обладают как организации-производители, так и организации-перепродавцы;
- - судом не в полном объеме выполнены указания кассационной инстанции, не исследован вопрос о раздельном учете экспортных и внутренних операций, оценка доказательствам оплаты сумм НДС поставщикам ТМЦ не давалась.
Представитель МИФНС РФ N 8 по МО с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил отзыв, просил оставить решение суда без изменения.
Представитель МИФНС РФ по КН N 3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание апелляционного суда не явился. Апелляционный суд в порядке ст. ст. 123, 158 АПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя налогоплательщика и налогового органа, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением части 1 статьи 270 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "ЧЗАП "Ост-Алко" 20.05.2003 в МИМНС РФ по КН N 3 были поданы налоговые декларации по НДС по ставке 0% за апрель 2003 г. и по акцизам за апрель 2003 г. с комплектом документов, предусмотренных статьями 165, 172, 198 НК РФ (т. 1, л. д. 9 - 172), заявление о зачете НДС в сумме 199383 руб. в счет предстоящих платежей.
Налоговый орган решением от 15.01.2004 N 8 подтвердил применение налоговой ставки 0%, однако отказал ООО "ЧЗАП "Ост-Алко":
- - в возмещении НДС за январь 2003 г. в сумме 199383 руб. в связи с тем, что на момент окончания проверки налогоплательщиком не было представлено доказательств оприходования на счетах бухгалтерского учета приобретенных товаров (работ, услуг), по которым организация просит возместить НДС, а также доказательств ведения раздельного учета;
- - в возмещении акциза по товарам, экспорт которых соответствует сумме, отраженной в налоговой декларации за апрель 2003 г., в связи с тем, что налогоплательщиком не были представлены копии транспортных и товаросопроводительных документов, а также не представлено документов, подтверждающих ведение раздельного учета (приказ об учетной политике, определяющий методику ведения раздельного учета).
Апелляционный суд считает доводы налогового органа не соответствующими требованиям законодательства. Так, признавая правомерность применения налоговой ставки 0%, налоговый орган указал, что поданный налогоплательщиком комплект документов по НДС соответствует статье 165 НК РФ. Аналогичные требования предъявляются законодательством к документам и для подтверждения факта экспорта подакцизных товаров (статья 198 НК РФ). Таким образом, довод налогового органа о том, что налогоплательщиком был нарушен подпункт 4 пункта 7 статьи 198 НК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Апелляционным судом отклоняется довод налогового органа о том, что налогоплательщиком на момент окончания проверки не было представлено доказательств оприходования приобретенных товаров, по которым НДС заявлен к возмещению. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 172 НК РФ возможность заявления вычетов ставится в зависимость от принятия на учет соответствующих товаров (работ, услуг), однако законодатель не обязывает налогоплательщика представлять соответствующие первичные документы для проверки налоговому органу одновременно с налоговой декларацией, равно как и с обязательным представлением документов, свидетельствующих о раздельном учете. Таким образом, исходя из систематического толкования статей 88, 164, 165, 171, 172 и 176 НК РФ указанные документы могли быть запрошены налоговым органом.
Из материалов дела усматривается, что налоговый орган в ходе проведения камеральной налоговой проверки запрашивал у налогоплательщика определенные документы (т. 1, л. д. 12 - 16), среди которых не было ни документов об оприходовании приобретенных товаров (работ, услуг) на счетах бухгалтерского учета, ни документов о ведении раздельного учета, следовательно, решение налогового органа основывается на неполно выясненных обстоятельствах.
В материалы дела налогоплательщиком была представлена копия приказа N 53 от 31.12.2002 об учетной политике на 2003 г., на которой имеется отметка налогового органа о получении (т. 2, л. д. 111 - 121), т.е. ссылка налогового органа на отсутствие у него данного документа как на основание для отказа в освобождении от акциза по экспортным операциям не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, налогоплательщиком в материалы дела представлены: книга покупок за апрель 2003 г.; проводки по счетам 60/01 и 60/02; данные о возмещении (зачете) входного НДС по материальным ресурсам, использованным при производстве и реализации экспортируемой продукции за апрель 2003 г. (т. 4, л. д. 1 - 106), при сопоставлении которых со счетами-фактурами и платежными документами (т. 3) усматривается взаимосвязь закупленных и оприходованных ТМЦ (работ, услуг) с произведенной и экспортированной продукцией. Например: по контракту N RU/5031041415/95/08-01 от 30.08.2001 с компанией "Довгань ГмБх", Германия (т. 1, л. д. 44 - 54), была отгружена водка "Jewel of Russia" с колпачком Палех (ГТД N ...0145, CMR, поручение на погрузку, коносамент, ТН, счета-фактуры - т. 1, л. д. 61 - 68). Для ее изготовления использовались соответствующие ТМЦ, отраженные в данных (т. 4, л. д. 40 - 44): гофро- и полиграфическая продукция, колпачок пластмассовый (гуала), скотч, вода, ароматный спирт пшеничных сухарей, лактоза, соль и т.д. (счета-фактуры N 103 от 19.06.2002, N 968 от 04.12.2002, N 56/Л от 13.01.2003, N 109249 от 07.11.2001, N 281 от 18.11.2002, N 325 от 27.12.2002 - т. 3, л. д. 1, 18, 36, 98, 99, 104, 116), что соответствует записям в книге покупок за апрель 2003 г. (т. 4, л. д. 94 - 95).
Вывод суда первой инстанции о том, что не подтверждается взаимосвязь вышеназванных ТМЦ с экспортом товаров, поскольку большинство счетов-фактур содержит в себе наименование товара, не позволяющее идентифицировать его как использованный при изготовлении экспортированной продукции, представляется неправомерным, поскольку относится к технологии производства и не подлежит согласно налоговому законодательству проверке или оценке со стороны налогового органа и суда, тем более что согласно учетной политике отнесение этих затрат на реализацию экспортной продукции производится расчетным путем пропорционально доле соответствующего дохода (т. 2, л. д. 116 - 117).
Апелляционный суд не может согласиться с позицией суда первой инстанции, согласно которой ООО "ЧЗАП "Ост-Алко" должно было экспортировать только тот товар, который приобрело у поставщиков, поскольку ООО "ЧЗАП "Ост-Алко" само является производителем оригинальной продукции, а товары (работы, услуги), приобретенные у других юридических лиц, используются налогоплательщиком в процессе производства собственной продукции, однако это обстоятельство не является с точки зрения НК РФ препятствием к применению налоговых вычетов или возмещению налогов.
Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были установлены обстоятельства, опровергающие доводы МИФНС РФ по КН N 3, изложенные в оспариваемом решении, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, базируются на неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, решение подлежит отмене.
Ввиду того, что ООО "ЧЗАП "Ост-Алко" состоит на налоговом учете в МИФНС РФ N 8 по МО, обязанность по возмещению сумм НДС и акциза должна быть возложена на этот налоговый орган.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
- - заменить МИМНС РФ N 8 по Московской области на МИФНС России N 8 по Московской области в порядке процессуального правопреемства;
- - решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2004 по делу N А40-7212/04-98-92 отменить;
- - признать незаконным решение МРИ МНС РФ по КН N 3 от 15.01.2004 N 8 в части отказа в возмещении сумм НДС в размере 199383 руб. и акциза в сумме 1658383 руб. за апрель 2003 г. (пункты 2 и 3 итоговой части решения);
- - обязать МИФНС РФ N 8 по МО возместить ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "Ост-Алко" из федерального бюджета НДС в размере 199383 руб. и акциз в размере 1658383 руб. по экспортной поставке за апрель 2003 г.;
- - возвратить ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "Ост-Алко" из федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)