Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Наумова О.А., судей Муриной О.Л., Поповченко А.А.
рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Уралтрубопроводстрой" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2006 по делу N А62-3762/2006, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2007 по тому же делу.
Судебной коллегией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено следующее.
Открытое акционерное общество "Фирма "Уралтрубопроводстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 4 по Смоленской области и ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы о признании недействительными: решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы N 2 от 06.02.2006 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы N 026 от 06.05.2006 о привлечении к налоговой ответственности, требований ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы N 1 и N 2 от 06.05.2006 об уплате НДС 3107982 руб., налога на прибыль 12897988 руб., пени 5427395 руб., штрафа 2984645 руб., требования МИФНС России N 4 по Смоленской области N 77710 от 19.05.2006 об уплате НДС 3107982 руб., налога на прибыль 12897988 руб., пени 5427395 руб., решения МИФНС России N 4 по Смоленской области N 1373 от 22.05.2006 о взыскании с налогоплательщика налога, сбора и пени за счет денежных средств плательщика в банке, требования МИФНС России N 4 по Смоленской области N 21370 от 06.06.2006 об уплате НДС 3107982 руб., налога на прибыль 12897988 руб., пени 5427395 руб., решения МИФНС России N 4 по Смоленской области N 86 от 06.06.2006 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2006 действия МИФНС России N 4 по Смоленской области по вынесению и предъявлению обществу повторного требования N 21370 от 06.06.2006 об уплате доначисленных сумм НДС, налога на прибыль и пени, штрафных санкций за совершение налогового правонарушения признаны незаконными, признано незаконным требование МИФНС России N 4 по Смоленской области N 21370 от 06.06.2006 об уплате обществом НДС 3107982 руб., налога на прибыль 12897988 руб., пени 5427395 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 решение суда первой инстанции частично отменено.
Суд апелляционной инстанции признал недействительными: решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы N 026 от 06.05.2006 в части доначисления обществу НДС 3107982 руб., пени 1356214 руб., а также применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 182723 руб.; требование ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы N 1 от 06.05.2006 в части уплаты НДС 3107982 руб. и пени 1356214 руб.; требование ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы N 2 от 06.05.2006 в части штрафа за неполную уплату НДС в размере 182723 руб.; решение МИФНС России N 4 по Смоленской области N 1373 от 22.05.2006 о взыскании с общества налога, сбора и пени за счет его денежных средств в банке в части взыскания НДС 3107982 руб. и пени 1356214 руб.; решение МИФНС России N 4 по Смоленской области N 86 от 06.06.2006 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика в части взыскания НДС 3107982 руб. и пени 1356214 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Общество просит пересмотреть судебные акты в порядке надзора, указывая на то, что инспекция не направляла ему требования об уплате налога от 06.05.2006 N 1, 2. Поэтому общество считает, что решения инспекции о взыскании налога за счет денежных средств и иного имущества налогоплательщика приняты неправомерно.
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что заявление общества не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.
Суды на основе исследования и оценки доказательств признали установленным тот факт, что требования об уплате налога от 06.05.2006 N 1, 2 инспекция обществу направила с соблюдением правил, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Ссылку общества на постановление суда кассационной инстанции от 02.10.2007 по делу N А62-2704/2006 Арбитражного суда Смоленской области нельзя признать основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции отменил принятые по этому делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.
При рассмотрении дела в порядке надзора, исходя из положений статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются фактические обстоятельства, признанные установленными судебными актами, вступившими в законную силу.
Доводы общества, направленные на переоценку доказательств, в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса. Наличие таких оснований не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской дела N А62-3762/2006 Арбитражного суда Смоленской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2006, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2007 по указанному делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 24.01.2008 N 406/08 ПО ДЕЛУ N А62-3762/2006
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2008 г. N 406/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Наумова О.А., судей Муриной О.Л., Поповченко А.А.
рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Уралтрубопроводстрой" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2006 по делу N А62-3762/2006, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2007 по тому же делу.
Судебной коллегией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено следующее.
Открытое акционерное общество "Фирма "Уралтрубопроводстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 4 по Смоленской области и ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы о признании недействительными: решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы N 2 от 06.02.2006 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы N 026 от 06.05.2006 о привлечении к налоговой ответственности, требований ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы N 1 и N 2 от 06.05.2006 об уплате НДС 3107982 руб., налога на прибыль 12897988 руб., пени 5427395 руб., штрафа 2984645 руб., требования МИФНС России N 4 по Смоленской области N 77710 от 19.05.2006 об уплате НДС 3107982 руб., налога на прибыль 12897988 руб., пени 5427395 руб., решения МИФНС России N 4 по Смоленской области N 1373 от 22.05.2006 о взыскании с налогоплательщика налога, сбора и пени за счет денежных средств плательщика в банке, требования МИФНС России N 4 по Смоленской области N 21370 от 06.06.2006 об уплате НДС 3107982 руб., налога на прибыль 12897988 руб., пени 5427395 руб., решения МИФНС России N 4 по Смоленской области N 86 от 06.06.2006 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2006 действия МИФНС России N 4 по Смоленской области по вынесению и предъявлению обществу повторного требования N 21370 от 06.06.2006 об уплате доначисленных сумм НДС, налога на прибыль и пени, штрафных санкций за совершение налогового правонарушения признаны незаконными, признано незаконным требование МИФНС России N 4 по Смоленской области N 21370 от 06.06.2006 об уплате обществом НДС 3107982 руб., налога на прибыль 12897988 руб., пени 5427395 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 решение суда первой инстанции частично отменено.
Суд апелляционной инстанции признал недействительными: решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы N 026 от 06.05.2006 в части доначисления обществу НДС 3107982 руб., пени 1356214 руб., а также применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 182723 руб.; требование ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы N 1 от 06.05.2006 в части уплаты НДС 3107982 руб. и пени 1356214 руб.; требование ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы N 2 от 06.05.2006 в части штрафа за неполную уплату НДС в размере 182723 руб.; решение МИФНС России N 4 по Смоленской области N 1373 от 22.05.2006 о взыскании с общества налога, сбора и пени за счет его денежных средств в банке в части взыскания НДС 3107982 руб. и пени 1356214 руб.; решение МИФНС России N 4 по Смоленской области N 86 от 06.06.2006 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика в части взыскания НДС 3107982 руб. и пени 1356214 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Общество просит пересмотреть судебные акты в порядке надзора, указывая на то, что инспекция не направляла ему требования об уплате налога от 06.05.2006 N 1, 2. Поэтому общество считает, что решения инспекции о взыскании налога за счет денежных средств и иного имущества налогоплательщика приняты неправомерно.
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что заявление общества не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.
Суды на основе исследования и оценки доказательств признали установленным тот факт, что требования об уплате налога от 06.05.2006 N 1, 2 инспекция обществу направила с соблюдением правил, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Ссылку общества на постановление суда кассационной инстанции от 02.10.2007 по делу N А62-2704/2006 Арбитражного суда Смоленской области нельзя признать основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции отменил принятые по этому делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.
При рассмотрении дела в порядке надзора, исходя из положений статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются фактические обстоятельства, признанные установленными судебными актами, вступившими в законную силу.
Доводы общества, направленные на переоценку доказательств, в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса. Наличие таких оснований не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской дела N А62-3762/2006 Арбитражного суда Смоленской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2006, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2007 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
О.А.НАУМОВ
Судья
О.Л.МУРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
О.А.НАУМОВ
Судья
О.Л.МУРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)