Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 мая 2006 г. Дело N А09-13929/05-32
от 4 мая 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Брянской области на Постановление апелляционной инстанции от 09.02.2006 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-13929/05-32,
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 2 по Брянской области (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Симоненко Марии Григорьевне о взыскании 100 руб. штрафа в порядке п. 1 ст. 119 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2005 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09.02.2006 решение суда отменено. В удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции, как принятое в нарушение норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя Инспекции, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, 27.04.2005 индивидуальный предприниматель Симоненко М.Г. представила в Инспекцию налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 квартал 2005 года по сроку представления до 25.04.2005.
По результатам камеральной проверки указанной декларации Инспекцией принято Решение от 25.07.2005 N 991, согласно которому плательщик за несвоевременное представление декларации привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 100 руб.
Требованием N 2405 от 01.08.2005 налогоплательщику предложено в срок до 11.08.2005 уплатить штраф в указанном размере.
Поскольку в добровольном порядке сумма налоговой санкции уплачена не была, Инспекция обратилась в арбитражный суд за ее принудительным взысканием.
Рассматривая спор по существу в порядке упрощенного производства без вызова сторон, суд первой инстанции исходил из того, что событие налогового правонарушения и вина предпринимателя в его совершении установлены, в связи с чем удовлетворил требование налогового органа о взыскании штрафа.
Отменяя судебный акт первой инстанции и принимая решение об оставлении заявленных требований без удовлетворения, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих позиций, и пришел к правильному выводу о том, что взыскиваемая в принудительном порядке налоговая санкция уплачена налогоплательщиком в добровольном порядке по квитанции от 06.08.2005, в связи с чем у Инспекции не имелось правовых оснований для обращения в суд с заявлением от 18.10.2005 о взыскании спорной суммы.
Статьей 346.12 НК РФ установлено, что плательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, являются в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в установленном порядке.
Согласно п. 2 ст. 346.23 НК РФ налоговые декларации по итогам отчетного периода представляются налогоплательщиками - индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.
При этом в силу ст. 346.19 НК РФ отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в п. 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов от суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов от указанной суммы и не менее 100 руб.
Судом первой инстанции установлено, что декларация по единому налогу за первый квартал 2005 года действительно была представлена предпринимателем с нарушением установленного срока. Таким образом, событие налогового правонарушения материалами дела подтверждено, суду апелляционной инстанции предпринимателем представлена квитанция от 06.08.2005 на уплату штрафа в размере 100 руб. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Вместе с тем данная сумма была расценена налоговым органом как уплата налога и отражена в лицевом счете плательщика как переплата.
Давая оценку указанному обстоятельству, апелляционная инстанция правильно указала, что поскольку на момент осуществления платежа (06.08.2005) у предпринимателя отсутствовала недоимка, то у Инспекции не было оснований для отнесения спорной суммы в уплату налога.
Установив в ходе судебного разбирательства все фактические обстоятельства дела, дав надлежащую оценку всем доводам налогового органа в обоснование своей позиции и правильно применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об оставлении заявленного Инспекцией требования без удовлетворения.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции следует признать законным и обоснованным.
Доводы, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, также не установлено.
В силу указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2006 по делу N А09-13929/05-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2006 ПО ДЕЛУ N А09-13929/05-32
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 15 мая 2006 г. Дело N А09-13929/05-32
от 4 мая 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Брянской области на Постановление апелляционной инстанции от 09.02.2006 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-13929/05-32,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 2 по Брянской области (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Симоненко Марии Григорьевне о взыскании 100 руб. штрафа в порядке п. 1 ст. 119 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2005 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09.02.2006 решение суда отменено. В удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции, как принятое в нарушение норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя Инспекции, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, 27.04.2005 индивидуальный предприниматель Симоненко М.Г. представила в Инспекцию налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 квартал 2005 года по сроку представления до 25.04.2005.
По результатам камеральной проверки указанной декларации Инспекцией принято Решение от 25.07.2005 N 991, согласно которому плательщик за несвоевременное представление декларации привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 100 руб.
Требованием N 2405 от 01.08.2005 налогоплательщику предложено в срок до 11.08.2005 уплатить штраф в указанном размере.
Поскольку в добровольном порядке сумма налоговой санкции уплачена не была, Инспекция обратилась в арбитражный суд за ее принудительным взысканием.
Рассматривая спор по существу в порядке упрощенного производства без вызова сторон, суд первой инстанции исходил из того, что событие налогового правонарушения и вина предпринимателя в его совершении установлены, в связи с чем удовлетворил требование налогового органа о взыскании штрафа.
Отменяя судебный акт первой инстанции и принимая решение об оставлении заявленных требований без удовлетворения, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих позиций, и пришел к правильному выводу о том, что взыскиваемая в принудительном порядке налоговая санкция уплачена налогоплательщиком в добровольном порядке по квитанции от 06.08.2005, в связи с чем у Инспекции не имелось правовых оснований для обращения в суд с заявлением от 18.10.2005 о взыскании спорной суммы.
Статьей 346.12 НК РФ установлено, что плательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, являются в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в установленном порядке.
Согласно п. 2 ст. 346.23 НК РФ налоговые декларации по итогам отчетного периода представляются налогоплательщиками - индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.
При этом в силу ст. 346.19 НК РФ отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в п. 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов от суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов от указанной суммы и не менее 100 руб.
Судом первой инстанции установлено, что декларация по единому налогу за первый квартал 2005 года действительно была представлена предпринимателем с нарушением установленного срока. Таким образом, событие налогового правонарушения материалами дела подтверждено, суду апелляционной инстанции предпринимателем представлена квитанция от 06.08.2005 на уплату штрафа в размере 100 руб. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Вместе с тем данная сумма была расценена налоговым органом как уплата налога и отражена в лицевом счете плательщика как переплата.
Давая оценку указанному обстоятельству, апелляционная инстанция правильно указала, что поскольку на момент осуществления платежа (06.08.2005) у предпринимателя отсутствовала недоимка, то у Инспекции не было оснований для отнесения спорной суммы в уплату налога.
Установив в ходе судебного разбирательства все фактические обстоятельства дела, дав надлежащую оценку всем доводам налогового органа в обоснование своей позиции и правильно применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об оставлении заявленного Инспекцией требования без удовлетворения.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции следует признать законным и обоснованным.
Доводы, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, также не установлено.
В силу указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2006 по делу N А09-13929/05-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)