Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 марта 2007 г. Дело N 17АП-1251/07-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - Инспекции ФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми - на решение Арбитражного суда Пермской области от 9 января 2007 г. по делу N А50-18362/2006-А16 по заявлению предпринимателя Б. к Инспекции ФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми о признании недействительным решения,
индивидуальный предприниматель Б. обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми N 15984-ДСП от 12.10.2006, требований об уплате налога N 25492 от 13.10.2006 и об уплате налоговой санкции N 4676 от 13.10.2006 в части доначисления НДФЛ в сумме 316083 руб., ЕСН, уплачиваемого с доходов работников в сумме 11637 руб. 64 коп., ЕСН, уплачиваемого с доходов предпринимателя в сумме 48628 руб. 18 коп., соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ (с учетом уточнения заявленных требований, том 6, л.д. 8-9).
Решением Арбитражного суда Пермской области от 9 января 2007 г. заявленные требования удовлетворены полностью.
Налоговый орган просит в апелляционной жалобе отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что стоимость товаров, приобретенных у М. в сумме 943004 руб. 76 коп., у К. в сумме 650254 руб. 23 коп., оборудования в сумме 846949 руб. 32 коп. ранее уже была отнесена предпринимателем в расходы 2005 года и повторно по результатам налоговой проверки не может уменьшать налоговую базу по ЕСН и НДФЛ за 2005 год, следовательно, НДФЛ в сумме 316083 руб. и ЕСН в сумме 48628 руб. 18 коп. доначислены обоснованно. Имеющиеся в материалах дела протоколы допроса бывших работников заявителя - В. и Н. - подтверждают получение ими в 2004 году заработной платы в сумме 5000 руб. и 720 руб., а не 600 руб., как это было указано предпринимателем в справках о полученных ими доходах за 2004 год, следовательно, у инспекции имелись основания для доначисления ЕСН за 2004 год в сумме 11477 руб. 44 коп.
Предприниматель Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Б. по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2004-2005 гг.
По результатам проверки составлен акт от 11.09.2006 и принято решение N 15894-ДСП от 12.10.2006, согласно которому предпринимателю Б. предложено уплатить в бюджет НДФЛ и ЕСН за 2004-2005 годы, соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ.
Основанием для доначисления налогов послужили выводы акта проверки о необоснованном завышении предпринимателем материальных расходов в сумме 2664347 руб. 79 коп. по взаимоотношениям с ООО "М", а также в связи с занижением налоговой базы по ЕСН в результате сокрытия заработной платы, выплачиваемой работникам В., Н.
Предприниматель факт необоснованности списания в расходы стоимости товара, приобретенного у ООО "М", не оспаривает. Между тем, полагает, что при исчислении налоговой базы по ЕСН и НДФЛ за 2005 год состав расходов должен быть дополнительно увеличен на сумму 2431408 руб. 80 коп., в том числе на стоимость товаров, приобретенных у М. на сумму 943004 руб. 76 коп., у К. на сумму 650254 руб. 23 коп., оборудования на сумму 846949 руб. 32 коп.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные расходы не были учтены предпринимателем при исчислении налоговой базы за 2005 год и подлежат списанию в указанном периоде, оснований для доначисления ЕСН в сумме 48628 руб. 18 коп., НДФЛ в сумме 316083 руб., соответствующих пеней и штрафов у налогового органа не имелось.
Указанный вывод суда является правильным.
В соответствии со статьей 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В силу пункта 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Суд первой инстанции, надлежащим образом оценив имеющиеся в материалах дела доказательства - книгу учету доходов и расходов за 2005 год, реестр расходных документов за 2005 год, налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН за 2005 год, первичные документы, установил, что предпринимателем в 2005 году были оплачены детали к велосипедам М. по счету-фактуре N 72 от 07.09.2004 на сумму 1112792 руб. 83 коп. (в том числе НДС) по кассовым чекам от 29.12.2005; К. - по счету-фактуре N 128 от 03.06.2005 на сумму 767300 руб. (в том числе НДС) по кассовым чекам от 26.07.2006 и от 29.11.2005; оборудование на сумму 846949 руб. 32 коп.; указанные товары и оборудование были использованы предпринимателем в своей предпринимательской деятельности, что подтверждается книгой учета доходов и расходов. В реестре материальных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности за 2005 год (том 5, л.д. 89-91), представленном с декларацией по НДФЛ и ЕСН за 2005 год, спорные суммы в графах "дата операции", "организация" не поименованы, и, следовательно, при исчислении налоговой базы по ЕСН и НДФЛ за 2005 год не участвовали.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что указанные расходы дважды уменьшили налоговую базу предпринимателя за 2005 год, отклоняется, так как доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, налоговым органом не представлено. Доводы налогового органа, основанные на анализе итоговых сумм расходов, указанных в декларациях за 2004 и 2005 гг., в книгах учета доходов и расходов за указанные налоговые периоды, а также итоговых сумм остатков товаров на складе на начало и конец года, опровергаются имеющимися в материалах дела первичными учетными документами налогоплательщика, кассовыми чеками по конкретным хозяйственным операциям, а также реестром расходов за 2005 год.
Ссылка налогового органа о том, что расходы на приобретение оборудования в сумме 846949 руб. 32 коп. были неправомерно включены предпринимателем в материальные расходы 2004 года, в связи с чем повторно не могут быть учтены при исчислении налоговой базы за 2005 год, отклоняется. Из материалов проверки следует, что спорное оборудование было продано заявителем предпринимателю У. по счету-фактуре N 001-2005 от 18.02.2005, и, следовательно, его стоимость подлежит включению в расходы того налогового периода, в котором оборудование было реализовано, то есть в 2005 году. Учитывая, что периодом проведения проверки были и 2004, и 2005 годы, следовательно, налоговый орган в целях определения реальных налоговых обязательств налогоплательщика обязан был исключить из расчета налоговой базы 2004 г. сумму 846949 руб. 32 коп., включив ее в расходы 2005 года. Иные действия налогового органа противоречат налоговому законодательству. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований у налогового органа для доначисления ЕСН за 2005 год в сумме 48628 руб. 18 коп. и НДФЛ за 2005 год в сумме 316083 руб., соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ. В указанной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Основанием для доначисления ЕСН за 2004 год в сумме 11477 руб. 44 коп., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ послужили выводы акта проверки о занижении предпринимателем налоговой базы в результате сокрытия заработной платы, выплачиваемой работникам В. и Н.
Судом установлено, что в 2004 году предпринимателем начислялась заработная плата наемным работникам, что в соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ является объектом налогообложения ЕСН. Согласно представленным для проверки трудовым договорам и сведениям о доходах физических лиц, работнику В. с января по октябрь 2004 г. была начислена заработная плата в сумме 600 руб. в месяц и составила 6000 руб.; работнику Н. в период с января 2004 г. по декабрь 2004 г. начислена заработная плата 600 руб. в месяц и составила 7200 руб.
Главой 14 Налогового кодекса РФ установлены формы налогового контроля, в том числе вызов налоговым органом свидетелей. Допрос свидетелей проводится с целью установления каких-либо обстоятельств, имеющих значение для контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, и проводится в порядке, предусмотренном статьей 90 НК РФ. В целях контроля за правильностью исчисления и своевременностью уплаты в бюджет ЕСН предпринимателем Б. инспекцией были допрошены свидетели В. и Н., о чем составлены протоколы допроса от 31.05.2006 и от 12.07.2006. В. показал, что работал у предпринимателя Б. с января по июль 2004 года, его заработная плата составляла 5000 руб. в месяц, в том числе оклад 600 руб. и премия 4400 руб. Н. показал, что с января по декабрь 2004 года получал заработную плату в размере 720 руб. ежемесячно. Имеющиеся в материалах дела протоколы допросов соответствуют требованиям статьи 90 НК РФ и являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт занижения предпринимателем налоговой базы на сумму 32240 руб. и обоснованность доначисления ЕСН за 2004 г. в размере 11477 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих данные свидетельские показания, предпринимателем не представлено.
При указанных обстоятельствах решение суда в указанной части следует изменить, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю Б. о признании недействительным решения налогового органа N 15894 и требований об уплате налогов и налоговых санкций от 13.10.2006 в части ЕСН за 2004 год в сумме 11477 руб., соответствующих пеней и штрафов отказать.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ предпринимателю Б. следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5850 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 46 от 18.10.2006.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1-2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермской области от 9 января 2007 г. по делу N А50-18362/06-А16 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Признать недействительными решение ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми N 15894 от 12.10.2006, требования N 25492, 4676 от 13.10.2006 в части доначисления НДФЛ за 2005 год в сумме 316083 руб., ЕСН за 2005 год в сумме 48628 руб. 18 коп., соответствующих пеней и штрафов, как несоответствующее требованиям НК РФ.
Обязать Инспекцию ФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить предпринимателю Б. (ИНН 590600647440) из федерального бюджета госпошлину в сумме 5850 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 46 от 18.10.2006.
Справку на возврат выдать".
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2007 N 17АП-1251/07-АК ПО ДЕЛУ N А50-18362/2006-А16
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 19 марта 2007 г. Дело N 17АП-1251/07-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - Инспекции ФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми - на решение Арбитражного суда Пермской области от 9 января 2007 г. по делу N А50-18362/2006-А16 по заявлению предпринимателя Б. к Инспекции ФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Б. обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми N 15984-ДСП от 12.10.2006, требований об уплате налога N 25492 от 13.10.2006 и об уплате налоговой санкции N 4676 от 13.10.2006 в части доначисления НДФЛ в сумме 316083 руб., ЕСН, уплачиваемого с доходов работников в сумме 11637 руб. 64 коп., ЕСН, уплачиваемого с доходов предпринимателя в сумме 48628 руб. 18 коп., соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ (с учетом уточнения заявленных требований, том 6, л.д. 8-9).
Решением Арбитражного суда Пермской области от 9 января 2007 г. заявленные требования удовлетворены полностью.
Налоговый орган просит в апелляционной жалобе отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что стоимость товаров, приобретенных у М. в сумме 943004 руб. 76 коп., у К. в сумме 650254 руб. 23 коп., оборудования в сумме 846949 руб. 32 коп. ранее уже была отнесена предпринимателем в расходы 2005 года и повторно по результатам налоговой проверки не может уменьшать налоговую базу по ЕСН и НДФЛ за 2005 год, следовательно, НДФЛ в сумме 316083 руб. и ЕСН в сумме 48628 руб. 18 коп. доначислены обоснованно. Имеющиеся в материалах дела протоколы допроса бывших работников заявителя - В. и Н. - подтверждают получение ими в 2004 году заработной платы в сумме 5000 руб. и 720 руб., а не 600 руб., как это было указано предпринимателем в справках о полученных ими доходах за 2004 год, следовательно, у инспекции имелись основания для доначисления ЕСН за 2004 год в сумме 11477 руб. 44 коп.
Предприниматель Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Б. по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2004-2005 гг.
По результатам проверки составлен акт от 11.09.2006 и принято решение N 15894-ДСП от 12.10.2006, согласно которому предпринимателю Б. предложено уплатить в бюджет НДФЛ и ЕСН за 2004-2005 годы, соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ.
Основанием для доначисления налогов послужили выводы акта проверки о необоснованном завышении предпринимателем материальных расходов в сумме 2664347 руб. 79 коп. по взаимоотношениям с ООО "М", а также в связи с занижением налоговой базы по ЕСН в результате сокрытия заработной платы, выплачиваемой работникам В., Н.
Предприниматель факт необоснованности списания в расходы стоимости товара, приобретенного у ООО "М", не оспаривает. Между тем, полагает, что при исчислении налоговой базы по ЕСН и НДФЛ за 2005 год состав расходов должен быть дополнительно увеличен на сумму 2431408 руб. 80 коп., в том числе на стоимость товаров, приобретенных у М. на сумму 943004 руб. 76 коп., у К. на сумму 650254 руб. 23 коп., оборудования на сумму 846949 руб. 32 коп.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные расходы не были учтены предпринимателем при исчислении налоговой базы за 2005 год и подлежат списанию в указанном периоде, оснований для доначисления ЕСН в сумме 48628 руб. 18 коп., НДФЛ в сумме 316083 руб., соответствующих пеней и штрафов у налогового органа не имелось.
Указанный вывод суда является правильным.
В соответствии со статьей 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В силу пункта 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Суд первой инстанции, надлежащим образом оценив имеющиеся в материалах дела доказательства - книгу учету доходов и расходов за 2005 год, реестр расходных документов за 2005 год, налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН за 2005 год, первичные документы, установил, что предпринимателем в 2005 году были оплачены детали к велосипедам М. по счету-фактуре N 72 от 07.09.2004 на сумму 1112792 руб. 83 коп. (в том числе НДС) по кассовым чекам от 29.12.2005; К. - по счету-фактуре N 128 от 03.06.2005 на сумму 767300 руб. (в том числе НДС) по кассовым чекам от 26.07.2006 и от 29.11.2005; оборудование на сумму 846949 руб. 32 коп.; указанные товары и оборудование были использованы предпринимателем в своей предпринимательской деятельности, что подтверждается книгой учета доходов и расходов. В реестре материальных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности за 2005 год (том 5, л.д. 89-91), представленном с декларацией по НДФЛ и ЕСН за 2005 год, спорные суммы в графах "дата операции", "организация" не поименованы, и, следовательно, при исчислении налоговой базы по ЕСН и НДФЛ за 2005 год не участвовали.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что указанные расходы дважды уменьшили налоговую базу предпринимателя за 2005 год, отклоняется, так как доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, налоговым органом не представлено. Доводы налогового органа, основанные на анализе итоговых сумм расходов, указанных в декларациях за 2004 и 2005 гг., в книгах учета доходов и расходов за указанные налоговые периоды, а также итоговых сумм остатков товаров на складе на начало и конец года, опровергаются имеющимися в материалах дела первичными учетными документами налогоплательщика, кассовыми чеками по конкретным хозяйственным операциям, а также реестром расходов за 2005 год.
Ссылка налогового органа о том, что расходы на приобретение оборудования в сумме 846949 руб. 32 коп. были неправомерно включены предпринимателем в материальные расходы 2004 года, в связи с чем повторно не могут быть учтены при исчислении налоговой базы за 2005 год, отклоняется. Из материалов проверки следует, что спорное оборудование было продано заявителем предпринимателю У. по счету-фактуре N 001-2005 от 18.02.2005, и, следовательно, его стоимость подлежит включению в расходы того налогового периода, в котором оборудование было реализовано, то есть в 2005 году. Учитывая, что периодом проведения проверки были и 2004, и 2005 годы, следовательно, налоговый орган в целях определения реальных налоговых обязательств налогоплательщика обязан был исключить из расчета налоговой базы 2004 г. сумму 846949 руб. 32 коп., включив ее в расходы 2005 года. Иные действия налогового органа противоречат налоговому законодательству. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований у налогового органа для доначисления ЕСН за 2005 год в сумме 48628 руб. 18 коп. и НДФЛ за 2005 год в сумме 316083 руб., соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ. В указанной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Основанием для доначисления ЕСН за 2004 год в сумме 11477 руб. 44 коп., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ послужили выводы акта проверки о занижении предпринимателем налоговой базы в результате сокрытия заработной платы, выплачиваемой работникам В. и Н.
Судом установлено, что в 2004 году предпринимателем начислялась заработная плата наемным работникам, что в соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ является объектом налогообложения ЕСН. Согласно представленным для проверки трудовым договорам и сведениям о доходах физических лиц, работнику В. с января по октябрь 2004 г. была начислена заработная плата в сумме 600 руб. в месяц и составила 6000 руб.; работнику Н. в период с января 2004 г. по декабрь 2004 г. начислена заработная плата 600 руб. в месяц и составила 7200 руб.
Главой 14 Налогового кодекса РФ установлены формы налогового контроля, в том числе вызов налоговым органом свидетелей. Допрос свидетелей проводится с целью установления каких-либо обстоятельств, имеющих значение для контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, и проводится в порядке, предусмотренном статьей 90 НК РФ. В целях контроля за правильностью исчисления и своевременностью уплаты в бюджет ЕСН предпринимателем Б. инспекцией были допрошены свидетели В. и Н., о чем составлены протоколы допроса от 31.05.2006 и от 12.07.2006. В. показал, что работал у предпринимателя Б. с января по июль 2004 года, его заработная плата составляла 5000 руб. в месяц, в том числе оклад 600 руб. и премия 4400 руб. Н. показал, что с января по декабрь 2004 года получал заработную плату в размере 720 руб. ежемесячно. Имеющиеся в материалах дела протоколы допросов соответствуют требованиям статьи 90 НК РФ и являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт занижения предпринимателем налоговой базы на сумму 32240 руб. и обоснованность доначисления ЕСН за 2004 г. в размере 11477 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих данные свидетельские показания, предпринимателем не представлено.
При указанных обстоятельствах решение суда в указанной части следует изменить, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю Б. о признании недействительным решения налогового органа N 15894 и требований об уплате налогов и налоговых санкций от 13.10.2006 в части ЕСН за 2004 год в сумме 11477 руб., соответствующих пеней и штрафов отказать.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ предпринимателю Б. следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5850 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 46 от 18.10.2006.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1-2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 9 января 2007 г. по делу N А50-18362/06-А16 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Признать недействительными решение ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми N 15894 от 12.10.2006, требования N 25492, 4676 от 13.10.2006 в части доначисления НДФЛ за 2005 год в сумме 316083 руб., ЕСН за 2005 год в сумме 48628 руб. 18 коп., соответствующих пеней и штрафов, как несоответствующее требованиям НК РФ.
Обязать Инспекцию ФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить предпринимателю Б. (ИНН 590600647440) из федерального бюджета госпошлину в сумме 5850 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 46 от 18.10.2006.
Справку на возврат выдать".
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)