Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области - представитель Твердохлеб Н.В. по доверенности от 16.07.2009 г., Игнатьева С.В. по доверенности N 04-23/018586 от 03.07.2009 г. представлен отзыв на апелляционную жалобу;
- без участия в судебном заседании ИП Судакова В.Н., своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, почтовые уведомления N 97725, 97726 приобщены к материалам дела.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 16.07.2009 г. до 20.07.2009 г. 15 ч. 20 мин.
- После перерыва в судебном заседании участвовал представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области Твердохлеб Н.В. по доверенности от 16.07.2009 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Судакова Владимира Николаевича, г. Энгельс Саратовской области,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2006 года по делу N А57-28757/2005, принятое судьей Азаровским А.Г.,
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области,
к индивидуальному предпринимателю Судакову Владимиру Николаевичу, г. Энгельс Саратовской области,
о взыскании налога, пени, налоговой санкции в размере 453235 руб.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Судакова В.Н. суммы неуплаченного налога, пени, налоговой санкции за нарушение налогового законодательства.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2006 года требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области удовлетворены.
Индивидуальный предприниматель Судаков В.Н. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Также ИП Судаков В.Н. указывает, на то, что при принятии решения по делу суд первой инстанции оставил без внимания допущенные налоговым органом существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что, по мнению, подателя апелляционной жалобы, является безусловным основанием для отмены ненормативного акта налогового органа.
Помимо этого Предприниматель не соглашается с выводом налогового органа о совершении им налогового правонарушения, утверждая, что с 20.07.2004 г. он не осуществляет предпринимательскую деятельность.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган не соглашается с позицией налогоплательщика о допущенных нарушениях при проведении налоговой проверки, указывает, что копия решения налогового органа была своевременно выслана ИП Судакову В.Н. заказной корреспонденцией. Инспекция полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о неизвещении Предпринимателя судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, ссылаясь на то, что суду первой инстанции налоговым органом были представлены сведения о месте регистрации ответчика, по которому он и был извещен судом надлежащим образом.
По определению суда от 25.06.2009 г. налоговым органом представлены в дело копии материалов выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя Судакова В.Н.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, настаивал на законности решения суда первой инстанции.
В порядке ст. 163 АПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы был объявлен перерыв с 16.07.2009 г. до 20.07.2009 г. 15 ч. 20 мин.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ИП Судакова В.Н. (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения и.о. заместителя руководителя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области от 08.04.2005 г. N 14/50 в период с 17.04.2005 г. по 16.05.2005 г. проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Судакова В.Н. по вопросам соблюдения законодательствам о налогах и сборах, а именно налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2002 г., 2003 г., 2004 г., налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2002 - 2003 гг., налоговых деклараций но единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей за 2002 - 2003 гг., налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 2003 первый квартал 2004 г.
Фактически за проверяемый период ИП Судаков В.Н. осуществлял торговую деятельность, установку газобаллонной аппаратуры, техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.
Выездная проверка проведена выборочным методом проверки представленной информации о движении денежных средств по расчетному счету 40802810907620009126 Энгельсским филиалом ЗАО Экономбанк г. Саратов исх. N 03-05/125 от 28.02.2005 г.
Согласно требованию о предоставлении документов от 11.04.2005 г. ИП Судаков В.Н. запрашиваемые для проверки документы не представил.
При проверке налоговым органом установлено, что индивидуальным предпринимателем в проверяемом периоде произведены налоговые вычеты на сумму 83247 руб., за 2003 год 44080 руб.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.
По требованию о представлении документов от 11 апреля 2005 года индивидуальным предпринимателем счета-фактуры и книги покупок не были представлены, в связи с чем сделан вывод, что ИП Судаковым В.Н. допущена неполная уплата НДС за 2002 год - 83247 рублей, за 2003 год - 44080 рублей.
В нарушение п. 4 ст. 23, п. 5 ст. 174 НК РФ индивидуальный предприниматель Судаков В.Н. не представил в налоговый орган в установленный срок налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года.
При проверке установлено, что согласно информации Энгельсского филиала ЗАО Экономбанк о движении денежных средств по расчетному счету индивидуальным предпринимателем получена выручка от реализации товаров в сумме 126979 рублей, НДС 19 964 рубля.
По требованию о представлении документов от 11 апреля 2005 года индивидуальным предпринимателем счета-фактуры и книги покупок для налогового вычета не представлены. В результате ИП Судаковым В.Н. не начислен и не уплачен НДС в проверяемом периоде в сумме 19964 руб.
Факт указанных нарушений подтверждается информацией о движении средств расчетному счету, материалами проверки. Всего в проверяемом периоде неуплата НДС составила 147291 рубль. В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость ответчику начислены пени в сумме 62262 руб.
Также ответчиком была допущена неуплата налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2002 год, которая составила - 42581 руб. Запрошенные налоговым органом документы не были представлены ответчиком. Факт нарушений подтверждается декларацией по НДФЛ за 2002 год.
В нарушение п. 1 ст. 229 НК РФ индивидуальный предприниматель декларацию за 2003 год по НДФЛ не представил в установленный законодательством срок.
В нарушение п. 2 ст. 227 НК РФ индивидуальный предприниматель самостоятельно не исчислил сумму НДФЛ к уплате в бюджет. В результате неуплата налога на доходы физических лиц за 2003 год составила 13206 руб.
Всего по результатам проверки неуплата НДФЛ за 2002 - 2003 гг. составила 55 787 рублей.
В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц ответчику начислены пени в сумме 16100 руб.
Ответчик в проверяемом периоде является плательщиком ЕНВД, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей для индивидуальных предпринимателей не уплачивал.
Проверкой установлена неуплата ЕСН за 2002 год, которая составила 27195 руб.
В нарушение п. 4 ст. 23, п. 7 ст. 244 НК РФ индивидуальный предприниматель не представил в налоговый орган в установленные сроки декларацию по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей за 2003 г.
В результате проверки установлена неуплата ЕСН за 2003 г. - 15197 руб.
Всего неуплата ЕСН в проверяемом периоде составила 42392 руб.
В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату ЕСН начислены пени 11318 руб.
Так, в 2002 - 2004 гг. ИП Судаков В.Н. являлся плательщиком ЕНВД в части деятельности по установке газобаллонной аппаратуры, технического обслуживания и ремонта транспортных средств по адресу: г. Энгельс, ул. Краснодарская, 5.
В нарушение ст. 346.27, ст. 346.29 НК РФ ИП Судаков В.Н. в налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2003 года не отражена налоговая база в сумме 7440 руб., за 2 квартал в сумме 14892 руб., за 3 квартал 2003 года 7440 руб., за 4 квартал 14 892 руб. Факт нарушений подтверждается налоговыми декларациями по ЕНВД, информацией о движении денежных средств по расчетному счету.
В нарушение пунктов 1, 3 ст. 346.32 НК РФ ИП не представил налоговую декларацию за 1 - 4 квартал 2004 года в налоговый орган и соответственно не уплатил налог в сумме 2528 руб.
Вышеуказанные нарушения подтверждаются информацией о движении денежных средств по расчетному счету.
Так, сумма ЕНВД, подлежащая уплате в проверяемом периоде всего составила - 9 224 рубля.
На основании ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату ЕНВД начислены пени в сумме 2454 руб.
По результатам проверки налоговым органом принято Решение N 14/82 от 06.07.2005 г. о привлечении ИП Судакова В.Н. к налоговой ответственности предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате в сумме 50939 руб.; п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации за 4 квартал 2004 г., НДС и ЕНВД в налоговый орган по месту учета в виде взыскания штрафа в размере 5% от суммы налога, подлежащей уплате на основании декларации, за каждый полный и неполный месяц со дня, установленного для ее предоставления, что составляет 200 рублей; п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по НДС, ЕСН, НДФЛ, ЕНВД в налоговый орган более 180 дней по истечении установленного законодательством срока представления такой декларации в виде взыскания штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основании этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня в сумме 54818 руб.; п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ в виде взыскания штрафа 50 рублей, за каждый непредставленный документ (9 документов) - 450 руб.
Во исполнение вышеуказанного решения заявителем было направлено требование о добровольной уплате суммы налога, пеней и штрафа.
Указанное решение, требования ответчиком не были обжалованы и не исполнены, в связи с чем, налоговый орган обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ответчика суммы начисленного налога, пени, налогового штрафа в судебном порядке.
Суд первой инстанции счел требования подлежащими удовлетворению, как документально подтвержденные и соответствующие содержанию и требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и вынес решение о взыскании с индивидуального предпринимателя Судакова Владимира Николаевича сумму налогов - 254694 руб., сумму пени - 92134 руб., сумму штрафа - 106407 руб., а всего: 453235 руб. и 10564 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Выслушав представителя налогового органа, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела и оценив представленные налоговым органам по определению суда апелляционной инстанции документы, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.
В апелляционной жалобе податель не приводит доводов, касающихся законности существа решения налогового органа, акцент сделан на допущенные как налоговым органом, так и судом первой инстанции процессуальные нарушения.
ИП Судаков В.Н. ссылается на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции находит данный довод несостоятельным.
В соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" от 31.10.1996 N 13, если определение не вручено ответчику и возвращено с отметкой органа связи на уведомлении о вручении об отсутствии ответчика по указанному адресу, а из материалов дела не усматривается местонахождение адресата, судья предлагает истцу представить документально подтвержденные данные о месте нахождения ответчика.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 31.10.2005 г. налоговый орган обратился в арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением, указав следующий адрес для извещения ответчика ИП Судакова В.Н.: 413123, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Шевченко, д. 12а. В качестве приложения к исковому заявлению Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области приложена Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 24.10.2005 г., в графе сведения о месте жительства в Российской Федерации указан аналогичный адрес ответчика (т. 1 л.д. 3, 24).
В суд апелляционной инстанции налоговым органом представлено сообщение паспортно-визовой службы УВД г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области в связи с рассмотрением дела N А-57-28757/05-17 в арбитражном суде Саратовской области на запрос от 08.06.2006 г. N 04-08/1605, из которого следует что по состоянию на дату ответа от 27.06.2006 N 4/2816 Судаков В.Н., 1963 г.р. значится зарегистрированным по месту жительства г. Энгельс-23, ул. Шевченко, д. 12а (т. 3 л.д. 126, 127).
В материалах дела имеются сведения о том, что ИП Судаков В.Н. неоднократно извещался судом первой инстанции именно по этому адресу, который в силу данных Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 24.10.2005 г. и ответа паспортно-визовой службы УВД г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области от 27.06.2006 N 4/2816 являлся для суда первой инстанции последним известным местом жительства ответчика. Получение судом сведений почтового органа о выбытии адресата, по адресу, указанному в извещении, при наличии ответа паспортной службы свидетельствует о выполнении судом при извещении требований АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13. В связи с чем, оснований для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ не имеется.
Также ИП Судаков В.Н. указывает на то, что при принятии решения по делу суд первой инстанции оставил без внимания допущенные налоговым органом существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что, по мнению, подателя апелляционной жалобы, является безусловным основанием для отмены ненормативного акта налогового органа.
Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы в этой части, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как указано выше ИП Судаковым В.Н. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области поданы налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2002 г., 2003 г., 2004 г., по налогу на доходы физических лиц за 2002 - 2003 гг., по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей за 2002 - 2003 гг., по единому налогу на вмененный доход за 2003 первый квартал 2004 г.
При проверке сведений указанных в декларациях у налогового органа возникла необходимость проведения выездной налоговой проверки.
В связи с этим 17.02.2005 г. ИП Судаков письмом N 14-02/2879 был вызван в Инспекцию на 25.02.2005 г. к 9 часам (т. 3 л.д. 123). В суд апелляционной инстанции представлен реестр от 17.02.2005 г., подтверждающий направление письма в адрес ИП Судакова по адресу: г. Энгельс, ул. Шевченко, 12а (т. 3 л.д. 136).
01.03.2005 г. налоговый орган письмом N 14-02/3599 повторно известил Предпринимателя о необходимости явки 09.03.2005 г. по вопросу проведения выездной налоговой проверки, письмо было вручено Судакову В.Н. по адресу: г. Энгельс, ул. Шевченко, 12а, 03.03.2005 г. (т. 3 л.д. 120 - 122).
08.04.2005 г. и.о. заместителя руководителя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области вынесено решение N 14/50 о проведении выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Судакова В.Н. по вопросам соблюдения законодательствам о налогах и сборах, а именно налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2002 г., 2003 г., 2004 г., налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2002 - 2003 гг., налоговых деклараций но единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей за 2002 - 2003 гг., налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 2003 первый квартал 2004 г. (т. 3 л.д. 124).
11.04.2005 г. исх. N 14-02/6966 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области направила в адрес ИП Судакова В.Н. решение N 14/40 от 08.04.2005 г. и Требование о предоставлении документов в связи с проведением выездной налоговой проверкой (т. 3 л.д. 84). Факт направления подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции реестром N 1 от 11.04.2005 г. (т. 3 л.д. 139).
В период с 17.04.2005 г. по 16.05.2005 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ИП Судакова В.Н., о чем составлена справка 16.05.2005 г. (т. 3 л.д. 118).
По результатам проверки 03.06.2005 г. составлен Акт N 14/64, который направлен в адрес ИП Судакова В.Н. письмом исх. N 14-02/1238 от 07.06.2005 г. (т. 3 л.д. 101), в подтверждение факта направления акта налоговым органом представлен реестр N 1 от 07.06.2005 г. (т. 3 л.д. 140).
06.07.2005 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области по результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки вынесено решение N 14/82 о привлечении ИП Судакова В.Н. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выставлены Требования N 14/82, N 14/82-1 об уплате налога и налоговых санкций (т. 3 л.д. 82, 83, 90). Решение налогового органа и требования направлены в адрес налогоплательщика 08.07.2005 г. письмом исх. N 14-08/14682 (т. 3 л.д. 85), что подтверждается представленным в материалы дела реестром от 08.07.2005 г. (т. 3 л.д. 80).
Как указано выше в период проведения налоговой проверки ИП Судаков В.Н. был зарегистрирован по адресу: г. Энгельс, ул. Шевченко, д. 12а, об изменении адреса места жительства налоговому органу не сообщал.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом положений ст. ст. 89, п. 4, 6 ст. 100, п. 5 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент вынесения оспариваемого акта) не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Помимо этого Предприниматель не соглашается с выводом налогового органа о совершении им налогового правонарушения, утверждая, что с 20.07.2004 г. он не осуществляет предпринимательскую деятельность, в подтверждение чего им представлена в суд апелляционной инстанции копия трудовой книжки (т. 1 л.д. 110 - 112 (оборот)).
Суд апелляционной инстанции не может принять данный довод во внимание, поскольку о прекращении предпринимательской деятельности ИП Судаков В.Н. налоговый орган в известность не ставил, выездная проверка проведена выборочным методом проверки представленной информации о движении денежных средств по расчетному счету 40802810907620009126 Энгельсским филиалом ЗАО Экономбанк г. Саратов исх. N 03-05/125 от 28.02.2005 г., выводы налогового органа, изложенные в Решении N 14/82 Предпринимателем в суде апелляционной инстанции не опровергнуты, судебная коллегия, проверив законность привлечения к налоговой ответственности, не усматривает оснований для переоценки оспариваемого ненормативного акта и решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2006 года по делу N А57-28757/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2009 ПО ДЕЛУ N А57-28757/2005
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2009 г. по делу N А57-28757/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области - представитель Твердохлеб Н.В. по доверенности от 16.07.2009 г., Игнатьева С.В. по доверенности N 04-23/018586 от 03.07.2009 г. представлен отзыв на апелляционную жалобу;
- без участия в судебном заседании ИП Судакова В.Н., своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, почтовые уведомления N 97725, 97726 приобщены к материалам дела.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 16.07.2009 г. до 20.07.2009 г. 15 ч. 20 мин.
- После перерыва в судебном заседании участвовал представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области Твердохлеб Н.В. по доверенности от 16.07.2009 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Судакова Владимира Николаевича, г. Энгельс Саратовской области,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2006 года по делу N А57-28757/2005, принятое судьей Азаровским А.Г.,
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области,
к индивидуальному предпринимателю Судакову Владимиру Николаевичу, г. Энгельс Саратовской области,
о взыскании налога, пени, налоговой санкции в размере 453235 руб.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Судакова В.Н. суммы неуплаченного налога, пени, налоговой санкции за нарушение налогового законодательства.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2006 года требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области удовлетворены.
Индивидуальный предприниматель Судаков В.Н. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Также ИП Судаков В.Н. указывает, на то, что при принятии решения по делу суд первой инстанции оставил без внимания допущенные налоговым органом существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что, по мнению, подателя апелляционной жалобы, является безусловным основанием для отмены ненормативного акта налогового органа.
Помимо этого Предприниматель не соглашается с выводом налогового органа о совершении им налогового правонарушения, утверждая, что с 20.07.2004 г. он не осуществляет предпринимательскую деятельность.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган не соглашается с позицией налогоплательщика о допущенных нарушениях при проведении налоговой проверки, указывает, что копия решения налогового органа была своевременно выслана ИП Судакову В.Н. заказной корреспонденцией. Инспекция полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о неизвещении Предпринимателя судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, ссылаясь на то, что суду первой инстанции налоговым органом были представлены сведения о месте регистрации ответчика, по которому он и был извещен судом надлежащим образом.
По определению суда от 25.06.2009 г. налоговым органом представлены в дело копии материалов выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя Судакова В.Н.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, настаивал на законности решения суда первой инстанции.
В порядке ст. 163 АПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы был объявлен перерыв с 16.07.2009 г. до 20.07.2009 г. 15 ч. 20 мин.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ИП Судакова В.Н. (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения и.о. заместителя руководителя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области от 08.04.2005 г. N 14/50 в период с 17.04.2005 г. по 16.05.2005 г. проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Судакова В.Н. по вопросам соблюдения законодательствам о налогах и сборах, а именно налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2002 г., 2003 г., 2004 г., налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2002 - 2003 гг., налоговых деклараций но единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей за 2002 - 2003 гг., налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 2003 первый квартал 2004 г.
Фактически за проверяемый период ИП Судаков В.Н. осуществлял торговую деятельность, установку газобаллонной аппаратуры, техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.
Выездная проверка проведена выборочным методом проверки представленной информации о движении денежных средств по расчетному счету 40802810907620009126 Энгельсским филиалом ЗАО Экономбанк г. Саратов исх. N 03-05/125 от 28.02.2005 г.
Согласно требованию о предоставлении документов от 11.04.2005 г. ИП Судаков В.Н. запрашиваемые для проверки документы не представил.
При проверке налоговым органом установлено, что индивидуальным предпринимателем в проверяемом периоде произведены налоговые вычеты на сумму 83247 руб., за 2003 год 44080 руб.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.
По требованию о представлении документов от 11 апреля 2005 года индивидуальным предпринимателем счета-фактуры и книги покупок не были представлены, в связи с чем сделан вывод, что ИП Судаковым В.Н. допущена неполная уплата НДС за 2002 год - 83247 рублей, за 2003 год - 44080 рублей.
В нарушение п. 4 ст. 23, п. 5 ст. 174 НК РФ индивидуальный предприниматель Судаков В.Н. не представил в налоговый орган в установленный срок налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года.
При проверке установлено, что согласно информации Энгельсского филиала ЗАО Экономбанк о движении денежных средств по расчетному счету индивидуальным предпринимателем получена выручка от реализации товаров в сумме 126979 рублей, НДС 19 964 рубля.
По требованию о представлении документов от 11 апреля 2005 года индивидуальным предпринимателем счета-фактуры и книги покупок для налогового вычета не представлены. В результате ИП Судаковым В.Н. не начислен и не уплачен НДС в проверяемом периоде в сумме 19964 руб.
Факт указанных нарушений подтверждается информацией о движении средств расчетному счету, материалами проверки. Всего в проверяемом периоде неуплата НДС составила 147291 рубль. В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость ответчику начислены пени в сумме 62262 руб.
Также ответчиком была допущена неуплата налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2002 год, которая составила - 42581 руб. Запрошенные налоговым органом документы не были представлены ответчиком. Факт нарушений подтверждается декларацией по НДФЛ за 2002 год.
В нарушение п. 1 ст. 229 НК РФ индивидуальный предприниматель декларацию за 2003 год по НДФЛ не представил в установленный законодательством срок.
В нарушение п. 2 ст. 227 НК РФ индивидуальный предприниматель самостоятельно не исчислил сумму НДФЛ к уплате в бюджет. В результате неуплата налога на доходы физических лиц за 2003 год составила 13206 руб.
Всего по результатам проверки неуплата НДФЛ за 2002 - 2003 гг. составила 55 787 рублей.
В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц ответчику начислены пени в сумме 16100 руб.
Ответчик в проверяемом периоде является плательщиком ЕНВД, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей для индивидуальных предпринимателей не уплачивал.
Проверкой установлена неуплата ЕСН за 2002 год, которая составила 27195 руб.
В нарушение п. 4 ст. 23, п. 7 ст. 244 НК РФ индивидуальный предприниматель не представил в налоговый орган в установленные сроки декларацию по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей за 2003 г.
В результате проверки установлена неуплата ЕСН за 2003 г. - 15197 руб.
Всего неуплата ЕСН в проверяемом периоде составила 42392 руб.
В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату ЕСН начислены пени 11318 руб.
Так, в 2002 - 2004 гг. ИП Судаков В.Н. являлся плательщиком ЕНВД в части деятельности по установке газобаллонной аппаратуры, технического обслуживания и ремонта транспортных средств по адресу: г. Энгельс, ул. Краснодарская, 5.
В нарушение ст. 346.27, ст. 346.29 НК РФ ИП Судаков В.Н. в налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2003 года не отражена налоговая база в сумме 7440 руб., за 2 квартал в сумме 14892 руб., за 3 квартал 2003 года 7440 руб., за 4 квартал 14 892 руб. Факт нарушений подтверждается налоговыми декларациями по ЕНВД, информацией о движении денежных средств по расчетному счету.
В нарушение пунктов 1, 3 ст. 346.32 НК РФ ИП не представил налоговую декларацию за 1 - 4 квартал 2004 года в налоговый орган и соответственно не уплатил налог в сумме 2528 руб.
Вышеуказанные нарушения подтверждаются информацией о движении денежных средств по расчетному счету.
Так, сумма ЕНВД, подлежащая уплате в проверяемом периоде всего составила - 9 224 рубля.
На основании ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату ЕНВД начислены пени в сумме 2454 руб.
По результатам проверки налоговым органом принято Решение N 14/82 от 06.07.2005 г. о привлечении ИП Судакова В.Н. к налоговой ответственности предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате в сумме 50939 руб.; п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации за 4 квартал 2004 г., НДС и ЕНВД в налоговый орган по месту учета в виде взыскания штрафа в размере 5% от суммы налога, подлежащей уплате на основании декларации, за каждый полный и неполный месяц со дня, установленного для ее предоставления, что составляет 200 рублей; п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по НДС, ЕСН, НДФЛ, ЕНВД в налоговый орган более 180 дней по истечении установленного законодательством срока представления такой декларации в виде взыскания штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основании этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня в сумме 54818 руб.; п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ в виде взыскания штрафа 50 рублей, за каждый непредставленный документ (9 документов) - 450 руб.
Во исполнение вышеуказанного решения заявителем было направлено требование о добровольной уплате суммы налога, пеней и штрафа.
Указанное решение, требования ответчиком не были обжалованы и не исполнены, в связи с чем, налоговый орган обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ответчика суммы начисленного налога, пени, налогового штрафа в судебном порядке.
Суд первой инстанции счел требования подлежащими удовлетворению, как документально подтвержденные и соответствующие содержанию и требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и вынес решение о взыскании с индивидуального предпринимателя Судакова Владимира Николаевича сумму налогов - 254694 руб., сумму пени - 92134 руб., сумму штрафа - 106407 руб., а всего: 453235 руб. и 10564 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Выслушав представителя налогового органа, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела и оценив представленные налоговым органам по определению суда апелляционной инстанции документы, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.
В апелляционной жалобе податель не приводит доводов, касающихся законности существа решения налогового органа, акцент сделан на допущенные как налоговым органом, так и судом первой инстанции процессуальные нарушения.
ИП Судаков В.Н. ссылается на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции находит данный довод несостоятельным.
В соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" от 31.10.1996 N 13, если определение не вручено ответчику и возвращено с отметкой органа связи на уведомлении о вручении об отсутствии ответчика по указанному адресу, а из материалов дела не усматривается местонахождение адресата, судья предлагает истцу представить документально подтвержденные данные о месте нахождения ответчика.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 31.10.2005 г. налоговый орган обратился в арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением, указав следующий адрес для извещения ответчика ИП Судакова В.Н.: 413123, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Шевченко, д. 12а. В качестве приложения к исковому заявлению Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области приложена Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 24.10.2005 г., в графе сведения о месте жительства в Российской Федерации указан аналогичный адрес ответчика (т. 1 л.д. 3, 24).
В суд апелляционной инстанции налоговым органом представлено сообщение паспортно-визовой службы УВД г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области в связи с рассмотрением дела N А-57-28757/05-17 в арбитражном суде Саратовской области на запрос от 08.06.2006 г. N 04-08/1605, из которого следует что по состоянию на дату ответа от 27.06.2006 N 4/2816 Судаков В.Н., 1963 г.р. значится зарегистрированным по месту жительства г. Энгельс-23, ул. Шевченко, д. 12а (т. 3 л.д. 126, 127).
В материалах дела имеются сведения о том, что ИП Судаков В.Н. неоднократно извещался судом первой инстанции именно по этому адресу, который в силу данных Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 24.10.2005 г. и ответа паспортно-визовой службы УВД г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области от 27.06.2006 N 4/2816 являлся для суда первой инстанции последним известным местом жительства ответчика. Получение судом сведений почтового органа о выбытии адресата, по адресу, указанному в извещении, при наличии ответа паспортной службы свидетельствует о выполнении судом при извещении требований АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13. В связи с чем, оснований для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ не имеется.
Также ИП Судаков В.Н. указывает на то, что при принятии решения по делу суд первой инстанции оставил без внимания допущенные налоговым органом существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что, по мнению, подателя апелляционной жалобы, является безусловным основанием для отмены ненормативного акта налогового органа.
Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы в этой части, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как указано выше ИП Судаковым В.Н. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области поданы налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2002 г., 2003 г., 2004 г., по налогу на доходы физических лиц за 2002 - 2003 гг., по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей за 2002 - 2003 гг., по единому налогу на вмененный доход за 2003 первый квартал 2004 г.
При проверке сведений указанных в декларациях у налогового органа возникла необходимость проведения выездной налоговой проверки.
В связи с этим 17.02.2005 г. ИП Судаков письмом N 14-02/2879 был вызван в Инспекцию на 25.02.2005 г. к 9 часам (т. 3 л.д. 123). В суд апелляционной инстанции представлен реестр от 17.02.2005 г., подтверждающий направление письма в адрес ИП Судакова по адресу: г. Энгельс, ул. Шевченко, 12а (т. 3 л.д. 136).
01.03.2005 г. налоговый орган письмом N 14-02/3599 повторно известил Предпринимателя о необходимости явки 09.03.2005 г. по вопросу проведения выездной налоговой проверки, письмо было вручено Судакову В.Н. по адресу: г. Энгельс, ул. Шевченко, 12а, 03.03.2005 г. (т. 3 л.д. 120 - 122).
08.04.2005 г. и.о. заместителя руководителя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области вынесено решение N 14/50 о проведении выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Судакова В.Н. по вопросам соблюдения законодательствам о налогах и сборах, а именно налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2002 г., 2003 г., 2004 г., налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2002 - 2003 гг., налоговых деклараций но единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей за 2002 - 2003 гг., налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 2003 первый квартал 2004 г. (т. 3 л.д. 124).
11.04.2005 г. исх. N 14-02/6966 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области направила в адрес ИП Судакова В.Н. решение N 14/40 от 08.04.2005 г. и Требование о предоставлении документов в связи с проведением выездной налоговой проверкой (т. 3 л.д. 84). Факт направления подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции реестром N 1 от 11.04.2005 г. (т. 3 л.д. 139).
В период с 17.04.2005 г. по 16.05.2005 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ИП Судакова В.Н., о чем составлена справка 16.05.2005 г. (т. 3 л.д. 118).
По результатам проверки 03.06.2005 г. составлен Акт N 14/64, который направлен в адрес ИП Судакова В.Н. письмом исх. N 14-02/1238 от 07.06.2005 г. (т. 3 л.д. 101), в подтверждение факта направления акта налоговым органом представлен реестр N 1 от 07.06.2005 г. (т. 3 л.д. 140).
06.07.2005 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области по результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки вынесено решение N 14/82 о привлечении ИП Судакова В.Н. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выставлены Требования N 14/82, N 14/82-1 об уплате налога и налоговых санкций (т. 3 л.д. 82, 83, 90). Решение налогового органа и требования направлены в адрес налогоплательщика 08.07.2005 г. письмом исх. N 14-08/14682 (т. 3 л.д. 85), что подтверждается представленным в материалы дела реестром от 08.07.2005 г. (т. 3 л.д. 80).
Как указано выше в период проведения налоговой проверки ИП Судаков В.Н. был зарегистрирован по адресу: г. Энгельс, ул. Шевченко, д. 12а, об изменении адреса места жительства налоговому органу не сообщал.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом положений ст. ст. 89, п. 4, 6 ст. 100, п. 5 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент вынесения оспариваемого акта) не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Помимо этого Предприниматель не соглашается с выводом налогового органа о совершении им налогового правонарушения, утверждая, что с 20.07.2004 г. он не осуществляет предпринимательскую деятельность, в подтверждение чего им представлена в суд апелляционной инстанции копия трудовой книжки (т. 1 л.д. 110 - 112 (оборот)).
Суд апелляционной инстанции не может принять данный довод во внимание, поскольку о прекращении предпринимательской деятельности ИП Судаков В.Н. налоговый орган в известность не ставил, выездная проверка проведена выборочным методом проверки представленной информации о движении денежных средств по расчетному счету 40802810907620009126 Энгельсским филиалом ЗАО Экономбанк г. Саратов исх. N 03-05/125 от 28.02.2005 г., выводы налогового органа, изложенные в Решении N 14/82 Предпринимателем в суде апелляционной инстанции не опровергнуты, судебная коллегия, проверив законность привлечения к налоговой ответственности, не усматривает оснований для переоценки оспариваемого ненормативного акта и решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2006 года по делу N А57-28757/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)