Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 марта 2006 года Дело N А21-6144/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Троицкой Н.В., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Авента" Андреева С.Я. (доверенность от 13.03.2006), рассмотрев 15.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2005 по делу N А21-6144/2005 (судья Гурьева И.Л.),
Общество с ограниченной ответственностью "Авента" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - инспекция): решений от 29.06.2005 N 6871, от 30.06.2005 N 6889 и N 6893, требований от 12.07.2005 N 43213, N 43234 и N 43233.
Решением арбитражного суда от 28.10.2005 заявленные обществом требования удовлетворены.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие изложенных в решении суда выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Налоговый орган указывает на то, что поскольку первоначально спорное здание учитывалось заявителем на балансе в качестве объекта основных средств на счете 01 "Основные средства", что подтверждается бухгалтерской справкой от 04.03.2005, и позднее переведено на счет 03 "Доходные вложения в материальные ценности", в соответствии с положениями пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) здание подлежит включению в объект обложения налогом на имущество организаций в общеустановленном порядке. Также инспекция считает, что судом неправильно истолкованы положения пункта 11 статьи 381 НК РФ, поскольку применение льготы, предусмотренной названной нормой, в отношении находящихся на балансе налогоплательщика трансформаторной подстанции, трансформатора, высоковольтной и низковольтной кабельных линий, является неправомерным.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить принятое по делу решение суда в силе.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, общество представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за 3, 6 и 9 месяцев 2004 года, в которых организация отразила льготу по налогу на имущество в отношении сооружений и линий электропередачи, а также исключила из объекта обложения налогом основные средства.
Налоговый орган провел камеральную проверку представленных деклараций, по результатам которой составил уведомление от 19.04.2005 и принял решения: от 29.06.2005 N 6871 о доначислении 64208 руб. налога и 43 руб. 95 коп. пеней за 3 месяца 2004 года, от 30.06.2005 N 6889 - о доначислении 145136 руб. налога за 6 месяцев 2004 года, от 30.06.2005 N 6893 - о доначислении 177118 руб. налога на имущество и 1026 руб. пеней за 9 месяцев 2004 года.
Основанием для принятия решений послужило отсутствие, по мнению инспекции, у налогоплательщика права заявлять льготу, предусмотренную пунктом 11 статьи 381 НК РФ, в отношении одноэтажной трансформаторной подстанции, трансформатора, электрической аппаратуры, низко- и высоковольтных кабельных линий электропередачи. Налоговый орган указал, что данные объекты являются собственностью общества, в то время как положения статьи 381 НК РФ предусматривают освобождение от уплаты налога организации в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий электропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.
Налоговая инспекция также установила, что в нарушение положений статьи 374 НК РФ общество не учитывает как объект обложения налогом имущество, переданное в доверительное управление, но учитываемое на балансе заявителя в качестве объекта основных средств.
На основании принятых решений обществу направлены требования от 12.07.2005 N 43213, N 43234 и N 43233 об уплате налогов и пеней.
Общество не согласилось с решениями и требованиями налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Из положений названной нормы следует, что объект налогообложения определяется на основании данных баланса, оформленного в соответствии с правилами бухгалтерского учета.
Порядок учета на балансе организаций (за исключением кредитных и бюджетных) объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов России от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/1" и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств". В соответствии с указанными документами для учета движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств, предназначен счет 01 "Основные средства".
Исходя из требований вышеназванных документов Министерства финансов Российской Федерации, в случае принятия организацией изначально к бухгалтерскому учету материально-вещественных ценностей, отвечающих требованиям признания их основными средствами (здания, сооружения, иное имущество), но предназначенных не для использования их непосредственно в процессе производства продукции, выполнения работ, оказания услуг, а для предоставления организацией за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода, указанные объекты рассматриваются в качестве доходных вложений в материальные ценности и учитываются на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности".
Так, согласно приказу Министерства финансов России от 31.10.2000 N 94н, счет 03 "Доходные вложения в материальные ценности" предназначен для обобщения информации о наличии и движении вложений организации в часть имущества, здания, помещения, оборудование и другие ценности, имеющие материально-вещественную форму (далее - материальные ценности), предоставляемые организацией за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода.
Судом установлено и из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости строился обществом с целью дальнейшей его сдачи в аренду.
Заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Калининградский деловой центр - КДЦ" 01.07.2002 заключен договор простого товарищества о совместной деятельности по строительству нежилого административного здания по адресу: Калининград, ул. Гаражная, д. 31. Налогоплательщик также представил в материалы дела договор доверительного управления от 01.04.2004 N 1, договоры от 01.04.2004 N 31, N 36/а, агентский договор от 01.07.2004, договор от 08.07.2004 N 2/4, договоры аренды от 29.10.2004 N 324/04 и N 325/04, от 01.02.2005 N 439/05.
Суд, проанализировав представленные обществом документы, сделал обоснованный вывод о том, что здание изначально предназначалось для сдачи в аренду, и суд кассационной инстанции поддерживает данный вывод суда.
Довод налоговой инспекции о том, что налогоплательщиком неправомерно осуществлен перевод имущества со счета 01 на счет 03, суд правомерно посчитал необоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что постановка имущества изначально на счет 01 осуществлена обществом ошибочно.
Материалами дела подтверждается, что заявитель не осуществлял перевод имущества со счета 01 на счет 03, а оформил исправительные проводки в соответствии с требованиями действующего законодательства.
С учетом указанных обстоятельств дела суд сделал обоснованный вывод о неправомерном доначислении инспекцией обществу налога на имущество организаций по данному эпизоду, поскольку общество приобретало имущество, предназначенное не для использования его непосредственно в производстве продукции, а для передачи его во временное владение и пользование третьим лицам с целью получения дохода. Указанное имущество в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах не является объектом обложения налогом на имущество организаций и правомерно отражено налогоплательщиком на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности" согласно правилам бухгалтерского учета.
Суд кассационной инстанции считает также несостоятельными и доводы налогового органа о неправомерном применении обществом в проверенном периоде льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 НК РФ.
Исходя из положений статьи 21 НК РФ, налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Перечень объектов, освобождаемых от обложения налогом на имущество, установлен статьей 381 НК РФ.
В соответствии с пунктом 11 статьи 381 НК РФ освобождаются от обложения налогом на имущество организации в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.
Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 утвержден Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям электропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций (далее по тексту - Постановление N 504). В пункте 2 названного Постановления указано, что оно применяется к правоотношениям, возникшим с 01.01.2004 и касающимся обложения налогом на имущество предприятий.
Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается то, что имущество, в отношении которого заявлена льгота, относится к линиям электропередачи и включено в перечень освобождаемого от налогообложения имущества, утвержденный Постановлением N 504.
Факт нахождения имущества, в отношении которого заявлена льгота, на балансе общества инспекцией также не оспаривается.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что применение льготы по налогу на имущество в данном случае обоснованно, является правомерным.
Кроме того, при вынесении оспариваемых решений налоговым органом не учтено следующее.
Первоначально налоговые декларации по налогу на имущество за 3, 6 и 9 месяцев 2004 года поданы обществом в установленные главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации сроки, и в эти же сроки налог уплачен в бюджет, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений от 27.04.2004 N 58, от 27.07.2004 N 112, от 18.10.2004 N 171, N 172 и N 173.
Каких-либо замечаний к представленным декларациям у налогового органа не имелось.
Общество после проведения исправлений 04.02.2005 подало уточненные налоговые декларации в соответствии со статьями 54 и 81 НК РФ (получены налоговым органом 08.04.2005) и уменьшило сумму исчисленного налога на имущество на стоимость имущества, не соответствующего определению основных средств, и заявило льготу по налогу в соответствии с пунктом 11 статьи 381 НК РФ. Налогоплательщик направил в налоговый орган заявление от 04.02.2005 о возврате излишне уплаченной суммы налога на имущество в сумме 376753 руб. на его расчетный счет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 2 статьи 57 НК РФ установлено, что при уплате налога с нарушением установленного срока его уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
То есть по смыслу пункта 1 статьи 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.
Статья 11 НК РФ содержит понятие "недоимка" - это сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
То обстоятельство, что, представляя уточненную декларацию, налогоплательщик счел, что уплатил налог на имущество в излишней сумме, не повлекло за собой неуплату данного налога за проверяемый период. Недоимки у общества не имелось.
Норма статьи 75 НК РФ предусматривает начисление пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, то есть право начисления пеней также связано с неуплатой или неполной уплатой налога.
Поскольку обязанность по уплате налога на имущество по первоначальным декларациям была исполнена обществом своевременно, возврат налога из бюджета не производился, у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления суммы налога и начисления пеней.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые решения и требования налогового органа недействительными.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2005 по делу N А21-6144/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.03.2006 ПО ДЕЛУ N А21-6144/2005
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2006 года Дело N А21-6144/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Троицкой Н.В., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Авента" Андреева С.Я. (доверенность от 13.03.2006), рассмотрев 15.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2005 по делу N А21-6144/2005 (судья Гурьева И.Л.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Авента" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - инспекция): решений от 29.06.2005 N 6871, от 30.06.2005 N 6889 и N 6893, требований от 12.07.2005 N 43213, N 43234 и N 43233.
Решением арбитражного суда от 28.10.2005 заявленные обществом требования удовлетворены.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие изложенных в решении суда выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Налоговый орган указывает на то, что поскольку первоначально спорное здание учитывалось заявителем на балансе в качестве объекта основных средств на счете 01 "Основные средства", что подтверждается бухгалтерской справкой от 04.03.2005, и позднее переведено на счет 03 "Доходные вложения в материальные ценности", в соответствии с положениями пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) здание подлежит включению в объект обложения налогом на имущество организаций в общеустановленном порядке. Также инспекция считает, что судом неправильно истолкованы положения пункта 11 статьи 381 НК РФ, поскольку применение льготы, предусмотренной названной нормой, в отношении находящихся на балансе налогоплательщика трансформаторной подстанции, трансформатора, высоковольтной и низковольтной кабельных линий, является неправомерным.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить принятое по делу решение суда в силе.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, общество представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за 3, 6 и 9 месяцев 2004 года, в которых организация отразила льготу по налогу на имущество в отношении сооружений и линий электропередачи, а также исключила из объекта обложения налогом основные средства.
Налоговый орган провел камеральную проверку представленных деклараций, по результатам которой составил уведомление от 19.04.2005 и принял решения: от 29.06.2005 N 6871 о доначислении 64208 руб. налога и 43 руб. 95 коп. пеней за 3 месяца 2004 года, от 30.06.2005 N 6889 - о доначислении 145136 руб. налога за 6 месяцев 2004 года, от 30.06.2005 N 6893 - о доначислении 177118 руб. налога на имущество и 1026 руб. пеней за 9 месяцев 2004 года.
Основанием для принятия решений послужило отсутствие, по мнению инспекции, у налогоплательщика права заявлять льготу, предусмотренную пунктом 11 статьи 381 НК РФ, в отношении одноэтажной трансформаторной подстанции, трансформатора, электрической аппаратуры, низко- и высоковольтных кабельных линий электропередачи. Налоговый орган указал, что данные объекты являются собственностью общества, в то время как положения статьи 381 НК РФ предусматривают освобождение от уплаты налога организации в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий электропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.
Налоговая инспекция также установила, что в нарушение положений статьи 374 НК РФ общество не учитывает как объект обложения налогом имущество, переданное в доверительное управление, но учитываемое на балансе заявителя в качестве объекта основных средств.
На основании принятых решений обществу направлены требования от 12.07.2005 N 43213, N 43234 и N 43233 об уплате налогов и пеней.
Общество не согласилось с решениями и требованиями налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Из положений названной нормы следует, что объект налогообложения определяется на основании данных баланса, оформленного в соответствии с правилами бухгалтерского учета.
Порядок учета на балансе организаций (за исключением кредитных и бюджетных) объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов России от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/1" и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств". В соответствии с указанными документами для учета движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств, предназначен счет 01 "Основные средства".
Исходя из требований вышеназванных документов Министерства финансов Российской Федерации, в случае принятия организацией изначально к бухгалтерскому учету материально-вещественных ценностей, отвечающих требованиям признания их основными средствами (здания, сооружения, иное имущество), но предназначенных не для использования их непосредственно в процессе производства продукции, выполнения работ, оказания услуг, а для предоставления организацией за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода, указанные объекты рассматриваются в качестве доходных вложений в материальные ценности и учитываются на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности".
Так, согласно приказу Министерства финансов России от 31.10.2000 N 94н, счет 03 "Доходные вложения в материальные ценности" предназначен для обобщения информации о наличии и движении вложений организации в часть имущества, здания, помещения, оборудование и другие ценности, имеющие материально-вещественную форму (далее - материальные ценности), предоставляемые организацией за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода.
Судом установлено и из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости строился обществом с целью дальнейшей его сдачи в аренду.
Заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Калининградский деловой центр - КДЦ" 01.07.2002 заключен договор простого товарищества о совместной деятельности по строительству нежилого административного здания по адресу: Калининград, ул. Гаражная, д. 31. Налогоплательщик также представил в материалы дела договор доверительного управления от 01.04.2004 N 1, договоры от 01.04.2004 N 31, N 36/а, агентский договор от 01.07.2004, договор от 08.07.2004 N 2/4, договоры аренды от 29.10.2004 N 324/04 и N 325/04, от 01.02.2005 N 439/05.
Суд, проанализировав представленные обществом документы, сделал обоснованный вывод о том, что здание изначально предназначалось для сдачи в аренду, и суд кассационной инстанции поддерживает данный вывод суда.
Довод налоговой инспекции о том, что налогоплательщиком неправомерно осуществлен перевод имущества со счета 01 на счет 03, суд правомерно посчитал необоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что постановка имущества изначально на счет 01 осуществлена обществом ошибочно.
Материалами дела подтверждается, что заявитель не осуществлял перевод имущества со счета 01 на счет 03, а оформил исправительные проводки в соответствии с требованиями действующего законодательства.
С учетом указанных обстоятельств дела суд сделал обоснованный вывод о неправомерном доначислении инспекцией обществу налога на имущество организаций по данному эпизоду, поскольку общество приобретало имущество, предназначенное не для использования его непосредственно в производстве продукции, а для передачи его во временное владение и пользование третьим лицам с целью получения дохода. Указанное имущество в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах не является объектом обложения налогом на имущество организаций и правомерно отражено налогоплательщиком на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности" согласно правилам бухгалтерского учета.
Суд кассационной инстанции считает также несостоятельными и доводы налогового органа о неправомерном применении обществом в проверенном периоде льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 НК РФ.
Исходя из положений статьи 21 НК РФ, налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Перечень объектов, освобождаемых от обложения налогом на имущество, установлен статьей 381 НК РФ.
В соответствии с пунктом 11 статьи 381 НК РФ освобождаются от обложения налогом на имущество организации в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.
Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 утвержден Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям электропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций (далее по тексту - Постановление N 504). В пункте 2 названного Постановления указано, что оно применяется к правоотношениям, возникшим с 01.01.2004 и касающимся обложения налогом на имущество предприятий.
Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается то, что имущество, в отношении которого заявлена льгота, относится к линиям электропередачи и включено в перечень освобождаемого от налогообложения имущества, утвержденный Постановлением N 504.
Факт нахождения имущества, в отношении которого заявлена льгота, на балансе общества инспекцией также не оспаривается.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что применение льготы по налогу на имущество в данном случае обоснованно, является правомерным.
Кроме того, при вынесении оспариваемых решений налоговым органом не учтено следующее.
Первоначально налоговые декларации по налогу на имущество за 3, 6 и 9 месяцев 2004 года поданы обществом в установленные главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации сроки, и в эти же сроки налог уплачен в бюджет, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений от 27.04.2004 N 58, от 27.07.2004 N 112, от 18.10.2004 N 171, N 172 и N 173.
Каких-либо замечаний к представленным декларациям у налогового органа не имелось.
Общество после проведения исправлений 04.02.2005 подало уточненные налоговые декларации в соответствии со статьями 54 и 81 НК РФ (получены налоговым органом 08.04.2005) и уменьшило сумму исчисленного налога на имущество на стоимость имущества, не соответствующего определению основных средств, и заявило льготу по налогу в соответствии с пунктом 11 статьи 381 НК РФ. Налогоплательщик направил в налоговый орган заявление от 04.02.2005 о возврате излишне уплаченной суммы налога на имущество в сумме 376753 руб. на его расчетный счет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 2 статьи 57 НК РФ установлено, что при уплате налога с нарушением установленного срока его уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
То есть по смыслу пункта 1 статьи 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.
Статья 11 НК РФ содержит понятие "недоимка" - это сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
То обстоятельство, что, представляя уточненную декларацию, налогоплательщик счел, что уплатил налог на имущество в излишней сумме, не повлекло за собой неуплату данного налога за проверяемый период. Недоимки у общества не имелось.
Норма статьи 75 НК РФ предусматривает начисление пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, то есть право начисления пеней также связано с неуплатой или неполной уплатой налога.
Поскольку обязанность по уплате налога на имущество по первоначальным декларациям была исполнена обществом своевременно, возврат налога из бюджета не производился, у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления суммы налога и начисления пеней.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые решения и требования налогового органа недействительными.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2005 по делу N А21-6144/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.
Председательствующий
ШЕВЧЕНКО А.В.
Судьи
ТРОИЦКАЯ Н.В.
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
ШЕВЧЕНКО А.В.
Судьи
ТРОИЦКАЯ Н.В.
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)