Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 июня 2005 г. Дело N А60-8119/2005-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Гнездиловой Н.В., судей Вагиной Т.М., Лихачевой Г.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беленко В.А., при участии: от истца, заявителя - Новоселова В.В., юрисконсульт, доверенность от 01.09.2002 N 13-04-380; от заинтересованного лица - Саттарова Т.В., старший государственный инспектор по правовым вопросам, доверенность от 24.02.2005 N 04-10/3776,
рассмотрел 22.06.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга на решение от 27.04.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8119/05-С5, принятое судьей Соловцовым С.Н., по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Свердловскавтодор" к ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Свердловскавтодор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления N 93 от 01.09.2004 о взыскании за счет имущества налогоплательщика пеней за несвоевременную уплату земельного налога.
Решением от 27.04.2005 заявленные требования удовлетворены.
Постановление ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга N 93 от 01.09.2004 о взыскании налога и пеней за счет имущества ФГУП "Свердловскавтодор" как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признано недействительным.
Суд исходил из того, что принятие постановления об обращении взыскания на имущество при отсутствии решения о взыскании налога, пеней за счет денежных средств действующим законодательством не предусмотрено. При этом, поскольку возможность взыскания сумм недоимки налоговым органом утрачена, принимая во внимание обеспечительный характер пеней, принятие принудительных мер на их взыскание признано судом недействительным.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна, просит его отменить.
Оспаривая решение, налоговый орган считает, что судом допущено неверное толкование норм материального права. При этом налоговый орган указывает, что начисление пеней произведено на оставшуюся сумму недоимки по земельному налогу, продекларированную заявителем в сводном расчете земельного налога за 1997 год. По мнению налогового органа, для взыскания пеней не может применяться срок исковой давности, поскольку пени не являются санкцией, а являются платой за пользование налогоплательщиком бюджетными средствами. Кроме того, налоговый орган ссылается на пропуск заявителем трехмесячного срока на обращение в суд.
Судом установлено:
01.09.2004 Инспекцией ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга вынесено постановление N 93 о взыскании с ФГУП "Свердловскавтодор" за счет имущества налогоплательщика пеней за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 1016 руб. 33 коп.
Указанное постановление вынесено на основании требования N 2383 от 12.08.2004, которое установило срок исполнения 22.08.2004.
В связи с неуплатой заявителем пеней в добровольном порядке налоговый орган направил постановление N 93 от 01.09.2004 в службу судебных приставов-исполнителей.
30.09.2004 судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения по исполнению налоговых взысканий и особых исполнительных производств по Свердловской области Розиковой Д.У. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 4052/10/04, которым предложено заявителю в срок до 03.09.2004 оплатить 1016 руб. 33 коп.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, налоговый орган начал процедуру взыскания недоимки в 2000 - 2001 г. 23.02.2000 заявителю выставлено требование N 742, 08.01.2001 выставлено требование N 4047, в соответствии с которыми ФГУП "Свердловскавтодор" частично погасило недоимку, в сумме 52250 руб. 16 коп., в том числе - налог 24234 руб. 60 коп., пени - 27970 руб.
В силу ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.
Согласно ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации, при отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе обратиться за взысканием налога за счет иного имущества налогоплательщика.
Однако, как следует из материалов дела, налоговый орган, приняв решение об обращении взыскания на имущество заявителя, в нарушение ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, не исследовал вопрос о наличии у заявителя денежных средств на счетах.
Вместе с тем, как установлено судом, налоговый орган решения о принудительном взыскании земельного налога не принимал, в суд за взысканием недоимки по земельному налогу не обращался. Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.
Таким образом, по мнению суда, ИФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга нарушена процедура взыскания земельного налога за 1997 год, установленная Налоговым кодексом Российской Федерации, в связи с чем утрачена и возможность взыскания названного налога.
Кроме того, следует отметить, что принятие постановления налоговым органом об обращении взыскания на имущество без вынесения решения о взыскании недоимки, пеней действующим налоговым законодательством не предусмотрено.
Согласно п. 1, п. 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налога и сборах сроки. При этом пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании, начисление пеней произведено за период с 01.05.2004 по 30.06.2004 на оставшуюся сумму недоимки по земельному налогу в размере 22336 руб. 16 коп. в соответствии с декларацией за 1997 год.
При этом следует отметить, что из требования N 2383 от 12.08.2004, на основании которого вынесено постановление N 93 от 01.09.2004, не следует, за какой период начислены пени, а также в названном требовании не указано, за какой период и в какой сумме имеется недоимка по земельному налогу, отсутствует расчет пеней.
Исследовав все материалы дела в совокупности, суд считает, что, поскольку возможность взыскания недоимки по земельному налогу за 1997 год налоговым органом утрачена, пени в силу п. 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации носят дополнительный характер, принятие мер для принудительного их взыскания является неправомерным.
При таких обстоятельствах постановление N 93 от 01.09.2004 является неправомерным.
Довод налогового органа о том, что ФГУП "Свердловскавтодор" с 2003 года представляет декларации по земельному налогу в Межрайонную ИФНС России N 1 по Свердловской области, судом во внимание не принимается, поскольку не влияет на существо спора.
Ссылка налогового органа на пропуск заявителем трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом во внимание не принимается исходя из следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В обоснование своего вывода налоговый орган в судебном заседании сослался на дату высылки заявителю требования N 2383 от 12.08.2004 - 27.08.2004.
Однако, как следует из материалов дела, заявитель оспаривает не указанное требование, а постановление N 93 от 01.09.2004.
Налоговый орган не представил суду доказательств высылки указанного постановления в адрес заявителя.
Судом установлено, что заявитель узнал о вынесенном налоговым органом постановлении N 93 о взыскании за счет имущества налогоплательщика пеней в сумме 1016 руб. 33 коп. 07.12.2004 из постановления о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя от 30.09.2004, о чем свидетельствует штамп заявителя и подпись уполномоченного лица заявителя.
Как видно из материалов дела, в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления N 93 от 01.09.2004 ФГУП "Свердловскавтодор" обратилось 09.03.2005.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение от 27 апреля 2005 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 22.06.2005 ПО ДЕЛУ N А60-8119/2005-С5
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 22 июня 2005 г. Дело N А60-8119/2005-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Гнездиловой Н.В., судей Вагиной Т.М., Лихачевой Г.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беленко В.А., при участии: от истца, заявителя - Новоселова В.В., юрисконсульт, доверенность от 01.09.2002 N 13-04-380; от заинтересованного лица - Саттарова Т.В., старший государственный инспектор по правовым вопросам, доверенность от 24.02.2005 N 04-10/3776,
рассмотрел 22.06.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга на решение от 27.04.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8119/05-С5, принятое судьей Соловцовым С.Н., по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Свердловскавтодор" к ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Свердловскавтодор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления N 93 от 01.09.2004 о взыскании за счет имущества налогоплательщика пеней за несвоевременную уплату земельного налога.
Решением от 27.04.2005 заявленные требования удовлетворены.
Постановление ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга N 93 от 01.09.2004 о взыскании налога и пеней за счет имущества ФГУП "Свердловскавтодор" как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признано недействительным.
Суд исходил из того, что принятие постановления об обращении взыскания на имущество при отсутствии решения о взыскании налога, пеней за счет денежных средств действующим законодательством не предусмотрено. При этом, поскольку возможность взыскания сумм недоимки налоговым органом утрачена, принимая во внимание обеспечительный характер пеней, принятие принудительных мер на их взыскание признано судом недействительным.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна, просит его отменить.
Оспаривая решение, налоговый орган считает, что судом допущено неверное толкование норм материального права. При этом налоговый орган указывает, что начисление пеней произведено на оставшуюся сумму недоимки по земельному налогу, продекларированную заявителем в сводном расчете земельного налога за 1997 год. По мнению налогового органа, для взыскания пеней не может применяться срок исковой давности, поскольку пени не являются санкцией, а являются платой за пользование налогоплательщиком бюджетными средствами. Кроме того, налоговый орган ссылается на пропуск заявителем трехмесячного срока на обращение в суд.
Судом установлено:
01.09.2004 Инспекцией ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга вынесено постановление N 93 о взыскании с ФГУП "Свердловскавтодор" за счет имущества налогоплательщика пеней за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 1016 руб. 33 коп.
Указанное постановление вынесено на основании требования N 2383 от 12.08.2004, которое установило срок исполнения 22.08.2004.
В связи с неуплатой заявителем пеней в добровольном порядке налоговый орган направил постановление N 93 от 01.09.2004 в службу судебных приставов-исполнителей.
30.09.2004 судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения по исполнению налоговых взысканий и особых исполнительных производств по Свердловской области Розиковой Д.У. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 4052/10/04, которым предложено заявителю в срок до 03.09.2004 оплатить 1016 руб. 33 коп.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, налоговый орган начал процедуру взыскания недоимки в 2000 - 2001 г. 23.02.2000 заявителю выставлено требование N 742, 08.01.2001 выставлено требование N 4047, в соответствии с которыми ФГУП "Свердловскавтодор" частично погасило недоимку, в сумме 52250 руб. 16 коп., в том числе - налог 24234 руб. 60 коп., пени - 27970 руб.
В силу ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.
Согласно ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации, при отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе обратиться за взысканием налога за счет иного имущества налогоплательщика.
Однако, как следует из материалов дела, налоговый орган, приняв решение об обращении взыскания на имущество заявителя, в нарушение ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, не исследовал вопрос о наличии у заявителя денежных средств на счетах.
Вместе с тем, как установлено судом, налоговый орган решения о принудительном взыскании земельного налога не принимал, в суд за взысканием недоимки по земельному налогу не обращался. Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.
Таким образом, по мнению суда, ИФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга нарушена процедура взыскания земельного налога за 1997 год, установленная Налоговым кодексом Российской Федерации, в связи с чем утрачена и возможность взыскания названного налога.
Кроме того, следует отметить, что принятие постановления налоговым органом об обращении взыскания на имущество без вынесения решения о взыскании недоимки, пеней действующим налоговым законодательством не предусмотрено.
Согласно п. 1, п. 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налога и сборах сроки. При этом пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании, начисление пеней произведено за период с 01.05.2004 по 30.06.2004 на оставшуюся сумму недоимки по земельному налогу в размере 22336 руб. 16 коп. в соответствии с декларацией за 1997 год.
При этом следует отметить, что из требования N 2383 от 12.08.2004, на основании которого вынесено постановление N 93 от 01.09.2004, не следует, за какой период начислены пени, а также в названном требовании не указано, за какой период и в какой сумме имеется недоимка по земельному налогу, отсутствует расчет пеней.
Исследовав все материалы дела в совокупности, суд считает, что, поскольку возможность взыскания недоимки по земельному налогу за 1997 год налоговым органом утрачена, пени в силу п. 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации носят дополнительный характер, принятие мер для принудительного их взыскания является неправомерным.
При таких обстоятельствах постановление N 93 от 01.09.2004 является неправомерным.
Довод налогового органа о том, что ФГУП "Свердловскавтодор" с 2003 года представляет декларации по земельному налогу в Межрайонную ИФНС России N 1 по Свердловской области, судом во внимание не принимается, поскольку не влияет на существо спора.
Ссылка налогового органа на пропуск заявителем трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом во внимание не принимается исходя из следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В обоснование своего вывода налоговый орган в судебном заседании сослался на дату высылки заявителю требования N 2383 от 12.08.2004 - 27.08.2004.
Однако, как следует из материалов дела, заявитель оспаривает не указанное требование, а постановление N 93 от 01.09.2004.
Налоговый орган не представил суду доказательств высылки указанного постановления в адрес заявителя.
Судом установлено, что заявитель узнал о вынесенном налоговым органом постановлении N 93 о взыскании за счет имущества налогоплательщика пеней в сумме 1016 руб. 33 коп. 07.12.2004 из постановления о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя от 30.09.2004, о чем свидетельствует штамп заявителя и подпись уполномоченного лица заявителя.
Как видно из материалов дела, в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления N 93 от 01.09.2004 ФГУП "Свердловскавтодор" обратилось 09.03.2005.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27 апреля 2005 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
ГНЕЗДИЛОВА Н.В.
Судьи
ВАГИНА Т.М.
ЛИХАЧЕВА Г.Г.
ГНЕЗДИЛОВА Н.В.
Судьи
ВАГИНА Т.М.
ЛИХАЧЕВА Г.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)