Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 апреля 2004 г. Дело N А41-К2-5564/04
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО "Профи-ТЕ" к ИМНС РФ по г. Истра о признании незаконным решения, при участии в заседании представителей: от истца - М., Ш., от ответчика - М.,
иск заявлен ООО "Профи-ТЕ" к ИМНС РФ по г. Истра о признании незаконным решения.
Отводов нет. Ходатайств не заявлено.
Заслушаны стороны: истец поддержал исковые требования, указав на несоответствие оспариваемого акта ст. ст. 1, 2 НК РФ, Закону N 142-ФЗ от 31.07.98 "О налоге на игорный бизнес" Постановлению Правительства РФ N 1009 от 13.08.97, которые, по его мнению, подтверждают необоснованность применения ответчиком к рассматриваемым налоговым правоотношениям Приказа Госстандарта РФ N 22 от 24.01.00, что влечет незаконность принятого решения.
Возражая на иск, ответчик сослался на 142-ФЗ от 31.07.98 "О налоге на игорный бизнес", Приказ Госстандарта РФ N 22 от 24.01.00, определив количество игровых автоматов в 4 единицы, которые, по его мнению, подлежат налогообложению налогом на игорный бизнес. Однако на вопросы суда: почему в тексте решения отсутствует ссылка на закон, требуемая в силу п. 3 ст. 101 НК РФ, в чем заключается состав налогового правонарушения, и является ли Приказ Госстандарта РФ актом законодательства о налогах и сборах, регулирующим рассматриваемые правоотношения, ответчик ответить затруднился. При исследовании доказательства - тех. паспорта автомата ответчик не сослался и не конкретизировал, где в тексте документа присутствует описание автомата в количестве 3-х единиц, указав при этом в отзыве на иск 4 такие единицы. Противоречия в оценке доказательств ответчик не устранил.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Оспариваемым решением N 27 от 12.02.04, вынесенным на основании материалов камеральной налоговой проверки, истец привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на игорный бизнес, недоимка составила 4000 руб., и пени в размере 98 руб., в виде взыскания штрафа в сумме 400 руб.
Данное правонарушение, по мнению ответчика, выразилось в занижении налогооблагаемой базы по налогу на игорный бизнес в результате отражения 1 объекта налогообложения - игрового автомата "Столб", тогда как данный игровой автомат является игровым комплексом, состоящим из трех игровых автоматов, объединенных в один корпус.
В статье 2 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес" дано понятие игрового автомата как специального оборудования (механического, электрического, электронного и иного технического оборудования), установленного в игорном заведении и используемого для проведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Согласно пункту 1 статьи 4 этого Закона объектом игорного бизнеса, облагаемого налогом, являются в том числе игровые автоматы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 названного Закона истец зарегистрировал игровые автоматы, в том числе автомат "Столб", как один объект налогообложения.
Из предъявленной истцом технической документации - сертификата соответствия усматривается, что игровой автомат "Столб" представляет собой один игровой автомат.
Таким образом, истец правомерно производил уплату налога на игорный бизнес по данному автомату с одной единицы объекта налогообложения.
Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
В противовес позиции истца ответчик не представил доказательств наличия у истца 3-х единиц автомата игрового, как указано в решении, либо 4-х единиц, как указано в отзыве на иск.
С точки зрения ст. 1 НК РФ не обосновал правомерность применения к рассматриваемым отношениям Приказа Госстандарта N 22 от 24.01.00 и отнесения его к актам, регулирующим налоговые правоотношения.
Данные обстоятельства в соответствии с п. 12 ст. 155 АПК РФ суд зафиксировал в протоколе судебного заседания при исследовании доказательственной базы по делу.
Удовлетворяя иск, суд исходит также из нарушения ответчиком при издании обжалуемого акта требований ст. 101 НК РФ, т.к. в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения не изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства. Данный факт ответчиком не оспаривается, что отражено в протоколе судебного заседания и о чем свидетельствует отзыв на иск.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ, п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В силу вышеизложенных обстоятельств исковые требования о признании недействительным решения подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 167, 176, 104, 201, 181 АПК РФ, суд
признать незаконным решение ИМНС РФ по г. Истре за N 27 от 12.02.04.
Возвратить истцу из доходов федерального бюджета госпошлину, выдать справку.
Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
от 28 апреля 2004 г. Дело N А41-К2-5564/04
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО "Профи-ТЕ" к ИМНС РФ по г. Истра о признании незаконным решения, при участии в заседании представителей: от истца - М., Ш., от ответчика - М.,
иск заявлен ООО "Профи-ТЕ" к ИМНС РФ по г. Истра о признании незаконным решения.
Отводов нет. Ходатайств не заявлено.
Заслушаны стороны: истец поддержал исковые требования, указав на несоответствие оспариваемого акта ст. ст. 1, 2 НК РФ, Закону N 142-ФЗ от 31.07.98 "О налоге на игорный бизнес" Постановлению Правительства РФ N 1009 от 13.08.97, которые, по его мнению, подтверждают необоснованность применения ответчиком к рассматриваемым налоговым правоотношениям Приказа Госстандарта РФ N 22 от 24.01.00, что влечет незаконность принятого решения.
Возражая на иск, ответчик сослался на 142-ФЗ от 31.07.98 "О налоге на игорный бизнес", Приказ Госстандарта РФ N 22 от 24.01.00, определив количество игровых автоматов в 4 единицы, которые, по его мнению, подлежат налогообложению налогом на игорный бизнес. Однако на вопросы суда: почему в тексте решения отсутствует ссылка на закон, требуемая в силу п. 3 ст. 101 НК РФ, в чем заключается состав налогового правонарушения, и является ли Приказ Госстандарта РФ актом законодательства о налогах и сборах, регулирующим рассматриваемые правоотношения, ответчик ответить затруднился. При исследовании доказательства - тех. паспорта автомата ответчик не сослался и не конкретизировал, где в тексте документа присутствует описание автомата в количестве 3-х единиц, указав при этом в отзыве на иск 4 такие единицы. Противоречия в оценке доказательств ответчик не устранил.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Оспариваемым решением N 27 от 12.02.04, вынесенным на основании материалов камеральной налоговой проверки, истец привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на игорный бизнес, недоимка составила 4000 руб., и пени в размере 98 руб., в виде взыскания штрафа в сумме 400 руб.
Данное правонарушение, по мнению ответчика, выразилось в занижении налогооблагаемой базы по налогу на игорный бизнес в результате отражения 1 объекта налогообложения - игрового автомата "Столб", тогда как данный игровой автомат является игровым комплексом, состоящим из трех игровых автоматов, объединенных в один корпус.
В статье 2 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес" дано понятие игрового автомата как специального оборудования (механического, электрического, электронного и иного технического оборудования), установленного в игорном заведении и используемого для проведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Согласно пункту 1 статьи 4 этого Закона объектом игорного бизнеса, облагаемого налогом, являются в том числе игровые автоматы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 названного Закона истец зарегистрировал игровые автоматы, в том числе автомат "Столб", как один объект налогообложения.
Из предъявленной истцом технической документации - сертификата соответствия усматривается, что игровой автомат "Столб" представляет собой один игровой автомат.
Таким образом, истец правомерно производил уплату налога на игорный бизнес по данному автомату с одной единицы объекта налогообложения.
Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
В противовес позиции истца ответчик не представил доказательств наличия у истца 3-х единиц автомата игрового, как указано в решении, либо 4-х единиц, как указано в отзыве на иск.
С точки зрения ст. 1 НК РФ не обосновал правомерность применения к рассматриваемым отношениям Приказа Госстандарта N 22 от 24.01.00 и отнесения его к актам, регулирующим налоговые правоотношения.
Данные обстоятельства в соответствии с п. 12 ст. 155 АПК РФ суд зафиксировал в протоколе судебного заседания при исследовании доказательственной базы по делу.
Удовлетворяя иск, суд исходит также из нарушения ответчиком при издании обжалуемого акта требований ст. 101 НК РФ, т.к. в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения не изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства. Данный факт ответчиком не оспаривается, что отражено в протоколе судебного заседания и о чем свидетельствует отзыв на иск.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ, п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В силу вышеизложенных обстоятельств исковые требования о признании недействительным решения подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 167, 176, 104, 201, 181 АПК РФ, суд
признать незаконным решение ИМНС РФ по г. Истре за N 27 от 12.02.04.
Возвратить истцу из доходов федерального бюджета госпошлину, выдать справку.
Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 28.04.2004 ПО ДЕЛУ N А41-К2-5564/04
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 апреля 2004 г. Дело N А41-К2-5564/04
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО "Профи-ТЕ" к ИМНС РФ по г. Истра о признании незаконным решения, при участии в заседании представителей: от истца - М., Ш., от ответчика - М.,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен ООО "Профи-ТЕ" к ИМНС РФ по г. Истра о признании незаконным решения.
Отводов нет. Ходатайств не заявлено.
Заслушаны стороны: истец поддержал исковые требования, указав на несоответствие оспариваемого акта ст. ст. 1, 2 НК РФ, Закону N 142-ФЗ от 31.07.98 "О налоге на игорный бизнес" Постановлению Правительства РФ N 1009 от 13.08.97, которые, по его мнению, подтверждают необоснованность применения ответчиком к рассматриваемым налоговым правоотношениям Приказа Госстандарта РФ N 22 от 24.01.00, что влечет незаконность принятого решения.
Возражая на иск, ответчик сослался на 142-ФЗ от 31.07.98 "О налоге на игорный бизнес", Приказ Госстандарта РФ N 22 от 24.01.00, определив количество игровых автоматов в 4 единицы, которые, по его мнению, подлежат налогообложению налогом на игорный бизнес. Однако на вопросы суда: почему в тексте решения отсутствует ссылка на закон, требуемая в силу п. 3 ст. 101 НК РФ, в чем заключается состав налогового правонарушения, и является ли Приказ Госстандарта РФ актом законодательства о налогах и сборах, регулирующим рассматриваемые правоотношения, ответчик ответить затруднился. При исследовании доказательства - тех. паспорта автомата ответчик не сослался и не конкретизировал, где в тексте документа присутствует описание автомата в количестве 3-х единиц, указав при этом в отзыве на иск 4 такие единицы. Противоречия в оценке доказательств ответчик не устранил.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Оспариваемым решением N 27 от 12.02.04, вынесенным на основании материалов камеральной налоговой проверки, истец привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на игорный бизнес, недоимка составила 4000 руб., и пени в размере 98 руб., в виде взыскания штрафа в сумме 400 руб.
Данное правонарушение, по мнению ответчика, выразилось в занижении налогооблагаемой базы по налогу на игорный бизнес в результате отражения 1 объекта налогообложения - игрового автомата "Столб", тогда как данный игровой автомат является игровым комплексом, состоящим из трех игровых автоматов, объединенных в один корпус.
В статье 2 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес" дано понятие игрового автомата как специального оборудования (механического, электрического, электронного и иного технического оборудования), установленного в игорном заведении и используемого для проведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Согласно пункту 1 статьи 4 этого Закона объектом игорного бизнеса, облагаемого налогом, являются в том числе игровые автоматы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 названного Закона истец зарегистрировал игровые автоматы, в том числе автомат "Столб", как один объект налогообложения.
Из предъявленной истцом технической документации - сертификата соответствия усматривается, что игровой автомат "Столб" представляет собой один игровой автомат.
Таким образом, истец правомерно производил уплату налога на игорный бизнес по данному автомату с одной единицы объекта налогообложения.
Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
В противовес позиции истца ответчик не представил доказательств наличия у истца 3-х единиц автомата игрового, как указано в решении, либо 4-х единиц, как указано в отзыве на иск.
С точки зрения ст. 1 НК РФ не обосновал правомерность применения к рассматриваемым отношениям Приказа Госстандарта N 22 от 24.01.00 и отнесения его к актам, регулирующим налоговые правоотношения.
Данные обстоятельства в соответствии с п. 12 ст. 155 АПК РФ суд зафиксировал в протоколе судебного заседания при исследовании доказательственной базы по делу.
Удовлетворяя иск, суд исходит также из нарушения ответчиком при издании обжалуемого акта требований ст. 101 НК РФ, т.к. в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения не изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства. Данный факт ответчиком не оспаривается, что отражено в протоколе судебного заседания и о чем свидетельствует отзыв на иск.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ, п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В силу вышеизложенных обстоятельств исковые требования о признании недействительным решения подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 167, 176, 104, 201, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать незаконным решение ИМНС РФ по г. Истре за N 27 от 12.02.04.
Возвратить истцу из доходов федерального бюджета госпошлину, выдать справку.
Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 апреля 2004 г. Дело N А41-К2-5564/04
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО "Профи-ТЕ" к ИМНС РФ по г. Истра о признании незаконным решения, при участии в заседании представителей: от истца - М., Ш., от ответчика - М.,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен ООО "Профи-ТЕ" к ИМНС РФ по г. Истра о признании незаконным решения.
Отводов нет. Ходатайств не заявлено.
Заслушаны стороны: истец поддержал исковые требования, указав на несоответствие оспариваемого акта ст. ст. 1, 2 НК РФ, Закону N 142-ФЗ от 31.07.98 "О налоге на игорный бизнес" Постановлению Правительства РФ N 1009 от 13.08.97, которые, по его мнению, подтверждают необоснованность применения ответчиком к рассматриваемым налоговым правоотношениям Приказа Госстандарта РФ N 22 от 24.01.00, что влечет незаконность принятого решения.
Возражая на иск, ответчик сослался на 142-ФЗ от 31.07.98 "О налоге на игорный бизнес", Приказ Госстандарта РФ N 22 от 24.01.00, определив количество игровых автоматов в 4 единицы, которые, по его мнению, подлежат налогообложению налогом на игорный бизнес. Однако на вопросы суда: почему в тексте решения отсутствует ссылка на закон, требуемая в силу п. 3 ст. 101 НК РФ, в чем заключается состав налогового правонарушения, и является ли Приказ Госстандарта РФ актом законодательства о налогах и сборах, регулирующим рассматриваемые правоотношения, ответчик ответить затруднился. При исследовании доказательства - тех. паспорта автомата ответчик не сослался и не конкретизировал, где в тексте документа присутствует описание автомата в количестве 3-х единиц, указав при этом в отзыве на иск 4 такие единицы. Противоречия в оценке доказательств ответчик не устранил.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Оспариваемым решением N 27 от 12.02.04, вынесенным на основании материалов камеральной налоговой проверки, истец привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на игорный бизнес, недоимка составила 4000 руб., и пени в размере 98 руб., в виде взыскания штрафа в сумме 400 руб.
Данное правонарушение, по мнению ответчика, выразилось в занижении налогооблагаемой базы по налогу на игорный бизнес в результате отражения 1 объекта налогообложения - игрового автомата "Столб", тогда как данный игровой автомат является игровым комплексом, состоящим из трех игровых автоматов, объединенных в один корпус.
В статье 2 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес" дано понятие игрового автомата как специального оборудования (механического, электрического, электронного и иного технического оборудования), установленного в игорном заведении и используемого для проведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Согласно пункту 1 статьи 4 этого Закона объектом игорного бизнеса, облагаемого налогом, являются в том числе игровые автоматы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 названного Закона истец зарегистрировал игровые автоматы, в том числе автомат "Столб", как один объект налогообложения.
Из предъявленной истцом технической документации - сертификата соответствия усматривается, что игровой автомат "Столб" представляет собой один игровой автомат.
Таким образом, истец правомерно производил уплату налога на игорный бизнес по данному автомату с одной единицы объекта налогообложения.
Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
В противовес позиции истца ответчик не представил доказательств наличия у истца 3-х единиц автомата игрового, как указано в решении, либо 4-х единиц, как указано в отзыве на иск.
С точки зрения ст. 1 НК РФ не обосновал правомерность применения к рассматриваемым отношениям Приказа Госстандарта N 22 от 24.01.00 и отнесения его к актам, регулирующим налоговые правоотношения.
Данные обстоятельства в соответствии с п. 12 ст. 155 АПК РФ суд зафиксировал в протоколе судебного заседания при исследовании доказательственной базы по делу.
Удовлетворяя иск, суд исходит также из нарушения ответчиком при издании обжалуемого акта требований ст. 101 НК РФ, т.к. в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения не изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства. Данный факт ответчиком не оспаривается, что отражено в протоколе судебного заседания и о чем свидетельствует отзыв на иск.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ, п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В силу вышеизложенных обстоятельств исковые требования о признании недействительным решения подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 167, 176, 104, 201, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать незаконным решение ИМНС РФ по г. Истре за N 27 от 12.02.04.
Возвратить истцу из доходов федерального бюджета госпошлину, выдать справку.
Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)