Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 июня 2007 года Дело N Ф08-3018/2007-1244А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару, в отсутствие заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Траст", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2007 по делу N А32-24981/2006-54/489, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - общество) 225 тыс. рублей налоговых санкций по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решения налоговой инспекции от 16.05.2006 N 17/236/2240дсп
Решением от 25.01.2007 суд взыскал с общества 112500 рублей штрафа и 3750 рублей госпошлины, в удовлетворении остальной части заявления отказал.
Решение мотивировано тем, что толкование налоговой инспекцией положений Налогового кодекса Российской Федерации, влекущее применение за повторное применение санкций в виде 6-кратной ставки налога на игорный бизнес, противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта апелляционной инстанцией не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25.01.2007 отменить. Налоговая инспекция считает, что назначенный обществу размер штрафа обусловлен наличием в его действиях отягчающего обстоятельства (повторного неисполнения обязанности по регистрации в налоговом органе объектов игорного бизнеса) и полностью соответствует положениям пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил удовлетворить ее.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в период с 03.03.2006 по 06.04.2006 налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по соблюдению налогового законодательства, своевременности и правильности исчисления и уплаты налога на игорный бизнес. Осмотр, который был произведен 11.05.2005 и 05.04.2006, помещения зала игровых автоматов показал, что игровые автоматы на момент проверок в помещении не установлены. Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе от 11.05.2005 и 05.04.2006.
Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 07.04.2006 N 17/154/1525.
По результатам проверки принято решение от 16.05.2006 N 17/236/2240дсп о доначислении обществу налога на игорный бизнес и привлечения его к ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По пункту 7 статьи 366 Кодекса общество привлечено к ответственности в виде штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, в связи с повторным совершением аналогичного правонарушения.
В добровольном порядке общество налоговую санкцию по требованию от 22.05.2006 N 34 не уплатило, поэтому налоговая инспекция обратилась за ее взысканием в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктами 1, 2, 3, 4, 7 статьи 366 Кодекса, суд первой инстанции сделал вывод о совершении обществом налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 366 Кодекса объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признается, в том числе, игровой автомат.
В пункте 2 статьи 366 Кодекса предусмотрено, что каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 статьи 366 Кодекса, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Любое изменение количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункт 3 статьи 366 Кодекса).
Согласно пункту 4 статьи 366 Кодекса объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения и считается выбывшим с даты представления в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Пунктом 7 статьи 366 Кодекса установлен штраф за нарушение налогоплательщиком требований пункта 2 или пункта 3 данной статьи (неисполнение своей обязанности по регистрации в налоговом органе объектов игорного бизнеса) в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения. То же нарушение более одного раза влечет взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Налоговая инспекция в обоснование повторности совершения налогового нарушения обществом ссылается на то, что отсутствие объектов налогообложения установлено дважды протоколами осмотра от 11.05.2006 и 05.04.2006.
Суд правомерно не принял во внимание довод налоговой инспекции о повторном совершении налогового правонарушения, так как протокол осмотра не является документом, подтверждающим факт привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а решение о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Кодекса ранее в материалы дела налоговой инспекцией не представлено.
В связи с этим назначение обществу штрафа по пункту 7 статьи 366 Кодекса за неисполнение налогоплательщиком своей обязанности по регистрации в налоговой инспекции выбытия объектов игорного бизнеса в 6-кратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, не соответствует требованиям налогового законодательства.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил.
Нормы права при разрешении спора применены судом верно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2007 по делу N А32-24981/2006-54/489 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.06.2007 N Ф08-3018/2007-1244А ПО ДЕЛУ N А32-24981/2006-54/489
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
проект ПОСТАНОВЛЕНИЯ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 25 июня 2007 года Дело N Ф08-3018/2007-1244А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару, в отсутствие заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Траст", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2007 по делу N А32-24981/2006-54/489, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - общество) 225 тыс. рублей налоговых санкций по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решения налоговой инспекции от 16.05.2006 N 17/236/2240дсп
Решением от 25.01.2007 суд взыскал с общества 112500 рублей штрафа и 3750 рублей госпошлины, в удовлетворении остальной части заявления отказал.
Решение мотивировано тем, что толкование налоговой инспекцией положений Налогового кодекса Российской Федерации, влекущее применение за повторное применение санкций в виде 6-кратной ставки налога на игорный бизнес, противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта апелляционной инстанцией не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25.01.2007 отменить. Налоговая инспекция считает, что назначенный обществу размер штрафа обусловлен наличием в его действиях отягчающего обстоятельства (повторного неисполнения обязанности по регистрации в налоговом органе объектов игорного бизнеса) и полностью соответствует положениям пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил удовлетворить ее.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в период с 03.03.2006 по 06.04.2006 налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по соблюдению налогового законодательства, своевременности и правильности исчисления и уплаты налога на игорный бизнес. Осмотр, который был произведен 11.05.2005 и 05.04.2006, помещения зала игровых автоматов показал, что игровые автоматы на момент проверок в помещении не установлены. Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе от 11.05.2005 и 05.04.2006.
Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 07.04.2006 N 17/154/1525.
По результатам проверки принято решение от 16.05.2006 N 17/236/2240дсп о доначислении обществу налога на игорный бизнес и привлечения его к ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По пункту 7 статьи 366 Кодекса общество привлечено к ответственности в виде штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, в связи с повторным совершением аналогичного правонарушения.
В добровольном порядке общество налоговую санкцию по требованию от 22.05.2006 N 34 не уплатило, поэтому налоговая инспекция обратилась за ее взысканием в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктами 1, 2, 3, 4, 7 статьи 366 Кодекса, суд первой инстанции сделал вывод о совершении обществом налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 366 Кодекса объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признается, в том числе, игровой автомат.
В пункте 2 статьи 366 Кодекса предусмотрено, что каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 статьи 366 Кодекса, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Любое изменение количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункт 3 статьи 366 Кодекса).
Согласно пункту 4 статьи 366 Кодекса объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения и считается выбывшим с даты представления в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Пунктом 7 статьи 366 Кодекса установлен штраф за нарушение налогоплательщиком требований пункта 2 или пункта 3 данной статьи (неисполнение своей обязанности по регистрации в налоговом органе объектов игорного бизнеса) в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения. То же нарушение более одного раза влечет взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Налоговая инспекция в обоснование повторности совершения налогового нарушения обществом ссылается на то, что отсутствие объектов налогообложения установлено дважды протоколами осмотра от 11.05.2006 и 05.04.2006.
Суд правомерно не принял во внимание довод налоговой инспекции о повторном совершении налогового правонарушения, так как протокол осмотра не является документом, подтверждающим факт привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а решение о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Кодекса ранее в материалы дела налоговой инспекцией не представлено.
В связи с этим назначение обществу штрафа по пункту 7 статьи 366 Кодекса за неисполнение налогоплательщиком своей обязанности по регистрации в налоговой инспекции выбытия объектов игорного бизнеса в 6-кратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, не соответствует требованиям налогового законодательства.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил.
Нормы права при разрешении спора применены судом верно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2007 по делу N А32-24981/2006-54/489 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)