Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А47-9653/07.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Редников Владислав Егорович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 01.10.2007 N 13-35/2383 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 01.10.2007 N 13-35/2383).
Решением суда от 25.03.2008 (судья Малышева И.А.) заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Пункты 2 и 3 резолютивной части оспариваемого решения налогового органа признаны недействительными. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Степанова М.Г.) решение суда первой инстанции изменено. Решение инспекции от 01.10.2007 N 13-35/2383 признано недействительным в полном объеме.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, решение от 01.10.2007 N 13-35/2383 принято инспекцией с соблюдением требований, установленных ст. 101 Кодекса. Также налоговый орган считает, что данное решение инспекции в части отказа в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить без изменения постановление апелляционного суда, считая его в обжалуемой части законным и обоснованным, а также учесть наличие права на льготу, предусмотренную ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ).
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации предпринимателя по налогу на игорный бизнес за август 2006 г. составлен акт от 31.08.2007 N 13-35/1994 и принято решение от 01.10.2007 N 13-35/2383, которым предпринимателю доначислен налог на игорный бизнес в сумме 281 062 руб. 50 коп., а также пени в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о неполной уплате предпринимателем налога на игорный бизнес за проверяемый период в связи с неправильным исчислением в результате необоснованного применения ставки в размере 1125 руб. за один игровой автомат, что послужило основанием для вынесения решения. По мнению налогового органа, налогоплательщик не имеет оснований для применения ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ и, соответственно, в спорный налоговый период должен исчислить налог на игорный бизнес, исходя из ставки 7500 руб.
Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Признавая недействительным решение инспекции в части доначисления налога на игорный бизнес, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление предпринимателем уточненной налоговой декларации не привело к возникновению недоимки по налогу на игорный бизнес. Частичный отказ в удовлетворении заявленных требований, суд мотивировал тем, что оспариваемое решение инспекции о доначислении пеней не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, апелляционный суд исходил из отсутствия у инспекции оснований для доначисления налога на игорный бизнес и пеней и нарушения инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, определенной ст. 101 Кодекса.
В силу ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога.
Подача налогоплательщиком уточненной декларации, хотя и содержащей, по мнению инспекции, неправильно исчисленную сумму налога, не влечет возникновения недоимки.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что налог согласно первоначальной декларации уплачен в полном объеме и представление уточненной декларации не привело к возникновению недоимки.
Следовательно, оснований для доначисления налога при подаче уточненной налоговой декларации у инспекции не имелось.
Пунктом 2 ст. 101 Кодекса установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
В соответствии с п. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных данным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечения возможности налогоплательщика представить объяснения.
Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, предприниматель не был извещен о рассмотрении 01.10.2007 материалов налоговой проверки. Следовательно, налогоплательщик был лишен возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения, что является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Данное обстоятельство является основанием для признания решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в полном объеме.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ к субъектам малого предпринимательства относятся физические лица, внесенные в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых 4 лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
В соответствии со свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе от 23.09.2006, налогоплательщик зарегистрирован 12.03.2003, следовательно, он подлежит налогообложению в порядке, действовавшем в данный налоговый период.
Данная правовая позиция, также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 8617/05.
Согласно ст. 1 Закона Оренбургской области от 07.05.2001 N 204/265-II-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес", действовавшего на момент регистрации предпринимателя, ставка налога на игорный бизнес в месяц за каждый игровой автомат составляла 11,25 минимального размера оплаты труда.
В связи с тем, что ставка налога согласно ст. 17 Кодекса является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых 4 лет деятельности предпринимателя ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, предприниматель вправе уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей на момент его регистрации.
Таким образом, предпринимателем в представленной уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес обоснованно применена ставка в размере 1125 руб. за один игровой автомат.
Следовательно, вывод суда об отсутствии у налогоплательщика права на применение гарантий, установленных ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ является ошибочным, однако это не привело к принятию неправильного решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А47-9653/07 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.09.2008 N Ф09-6476/08-С3 ПО ДЕЛУ N А47-9653/07
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2008 г. N Ф09-6476/08-С3
Дело N А47-9653/08
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А47-9653/07.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Редников Владислав Егорович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 01.10.2007 N 13-35/2383 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 01.10.2007 N 13-35/2383).
Решением суда от 25.03.2008 (судья Малышева И.А.) заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Пункты 2 и 3 резолютивной части оспариваемого решения налогового органа признаны недействительными. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Степанова М.Г.) решение суда первой инстанции изменено. Решение инспекции от 01.10.2007 N 13-35/2383 признано недействительным в полном объеме.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, решение от 01.10.2007 N 13-35/2383 принято инспекцией с соблюдением требований, установленных ст. 101 Кодекса. Также налоговый орган считает, что данное решение инспекции в части отказа в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить без изменения постановление апелляционного суда, считая его в обжалуемой части законным и обоснованным, а также учесть наличие права на льготу, предусмотренную ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ).
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации предпринимателя по налогу на игорный бизнес за август 2006 г. составлен акт от 31.08.2007 N 13-35/1994 и принято решение от 01.10.2007 N 13-35/2383, которым предпринимателю доначислен налог на игорный бизнес в сумме 281 062 руб. 50 коп., а также пени в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о неполной уплате предпринимателем налога на игорный бизнес за проверяемый период в связи с неправильным исчислением в результате необоснованного применения ставки в размере 1125 руб. за один игровой автомат, что послужило основанием для вынесения решения. По мнению налогового органа, налогоплательщик не имеет оснований для применения ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ и, соответственно, в спорный налоговый период должен исчислить налог на игорный бизнес, исходя из ставки 7500 руб.
Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Признавая недействительным решение инспекции в части доначисления налога на игорный бизнес, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление предпринимателем уточненной налоговой декларации не привело к возникновению недоимки по налогу на игорный бизнес. Частичный отказ в удовлетворении заявленных требований, суд мотивировал тем, что оспариваемое решение инспекции о доначислении пеней не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, апелляционный суд исходил из отсутствия у инспекции оснований для доначисления налога на игорный бизнес и пеней и нарушения инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, определенной ст. 101 Кодекса.
В силу ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога.
Подача налогоплательщиком уточненной декларации, хотя и содержащей, по мнению инспекции, неправильно исчисленную сумму налога, не влечет возникновения недоимки.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что налог согласно первоначальной декларации уплачен в полном объеме и представление уточненной декларации не привело к возникновению недоимки.
Следовательно, оснований для доначисления налога при подаче уточненной налоговой декларации у инспекции не имелось.
Пунктом 2 ст. 101 Кодекса установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
В соответствии с п. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных данным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечения возможности налогоплательщика представить объяснения.
Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, предприниматель не был извещен о рассмотрении 01.10.2007 материалов налоговой проверки. Следовательно, налогоплательщик был лишен возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения, что является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Данное обстоятельство является основанием для признания решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в полном объеме.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ к субъектам малого предпринимательства относятся физические лица, внесенные в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых 4 лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
В соответствии со свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе от 23.09.2006, налогоплательщик зарегистрирован 12.03.2003, следовательно, он подлежит налогообложению в порядке, действовавшем в данный налоговый период.
Данная правовая позиция, также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 8617/05.
Согласно ст. 1 Закона Оренбургской области от 07.05.2001 N 204/265-II-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес", действовавшего на момент регистрации предпринимателя, ставка налога на игорный бизнес в месяц за каждый игровой автомат составляла 11,25 минимального размера оплаты труда.
В связи с тем, что ставка налога согласно ст. 17 Кодекса является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых 4 лет деятельности предпринимателя ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, предприниматель вправе уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей на момент его регистрации.
Таким образом, предпринимателем в представленной уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес обоснованно применена ставка в размере 1125 руб. за один игровой автомат.
Следовательно, вывод суда об отсутствии у налогоплательщика права на применение гарантий, установленных ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ является ошибочным, однако это не привело к принятию неправильного решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А47-9653/07 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ПЕРВУХИН В.М.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ПЕРВУХИН В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)