Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Ивановой Н.Е.,
судей Рыжикова О.Ю., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6225/2009) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ленгера Дмитрия Михайловича Поюнова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2009 по делу N А46-12363/2009 (судья С.А.Мельник), принятое по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ленгера Дмитрия Михайловича Поюнова Владимира Владимировича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска о признании бездействия незаконным, при участии в судебном заседании представителей:
- от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ленгера Дмитрия Михайловича Поюнова Владимира Владимировича - Филиппова Л.И. по доверенности от 24.12.2008, действительной 3 года (паспорт);
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - Ботнарь О.И. по доверенности от 14.01.2009 N 15/000540, действительной до 31.12.2009 (удостоверение);
Решением от 30 июля 2009 по делу N А46-12363/2009 Арбитражный суд Омской области отказал конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Ленгера Дмитрия Михайловича Поюнову Владимиру Владимировичу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС России по Советскому административному округу г. Омска, выразившегося в невозврате суммы излишне уплаченного индивидуальным предпринимателем Ленгером Д.М. налога на игорный бизнес за март-апрель 2004, а также обязании Инспекции ФНС России по Советскому административному округу г. Омска осуществить возврат указанного налога в сумме 499 500 руб.
Основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя явилось то обстоятельство, что у предпринимателя после вынесения арбитражным судом решения о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возврате излишне уплаченного налога, образовалась недоимка по налогу, о чем налогоплательщику было также известно из решения ИФНС России по САО г. Омска N 7017 от 01.09.2008, которым в возврате излишне уплаченных сумм налога отказано по основанию наличия задолженности, в том числе, недоимки в размере 9 179 035 руб. 02 коп. Факт возврата излишне уплаченного налога при наличии недоимки ее перекрывающей, как указал суд первой инстанции, противоречило бы правилам части 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
Конкурсный управляющий, не согласившись с названным решением суда первой инстанции, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции ошибочно сослался на положения пункта 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок возврата излишне взысканного налога, в то время как оспариваемые действия налогового органа заключаются в невозврате излишне уплаченного налога.
Податель жалобы также отмечает и то обстоятельство, что суд при вынесении решения не принял во внимание обстоятельства, установленные решением суда по делу А46-6163/2008, свидетельствующие об отсутствии недоимки у налогоплательщика. Кроме того, по мнению подателя жалобы, поскольку недоимка имела место по уплате в бюджет другого субъекта РФ, а в силу налогового законодательства, зачет между разными бюджетами не может быть произведен.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего налоговый орган выражает свое несогласие с позицией налогоплательщика, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащем отмене или изменению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе, а представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Омской области от 23 мая 2008 г. по делу N А46-6163/2008 было признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска N 5191 от 28.06.2007 "Об отказе в проведении зачета (возврата)" в части отказа осуществить возврат индивидуальному предпринимателю Ленгеру Дмитрию Михайловичу излишне уплаченного налога на игорный бизнес за 2004 г.
После вступления судебного акта в законную силу возврат излишне уплаченного налога осуществлен не был.
Решением Арбитражного суда Омской области от 16 декабря 2008 г. по делу N А46-14445/2008 индивидуальный предприниматель Ленгер Д.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Ленгера Д.М. открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поюнов В.В.
Действуя в пределах предоставленных законом полномочий, конкурсный управляющий ИП Ленгера Д.М. Поюнов В.В. обратился в Инспекцию ФНС России по САО г. Омска с заявлением о возврате налога.
Письмом N 11-36/014108 от 14 мая 2009 г. инспекция сообщила о наличии задолженности ИП Ленгера Д.М. перед бюджетом, установленной в реестре требований кредиторов с учетом переплат за 2004 г., и возможности возврата излишне уплаченных сумм налога из имеющейся переплаты при отсутствии задолженности в бюджет.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС России по Советскому административному округу города Омска, выразившегося в невозврате суммы излишне уплаченного ИП Ленгером Д.М. налога на игорный бизнес за март-апрель 2004 г., а также, обязании Инспекции ФНС России по Советскому административному округу города Омска осуществить возврат указанного налога в сумме 499 500 руб.
Решением от 30.07.2009 по делу N А46-12363/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно положениям пунктов 1, 5, 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Из анализа указанных норм следует, что возврат налога возможен только после произведения налоговым органом зачета по иным налогам, в случае же наличия недоимки у налогоплательщика по тому же налогу налоговое законодательство не предусматривает процедуры зачета, а, следовательно, суммы налога подлежащие возврату налогоплательщику, подлежат корректировке с учетом имеющейся недоимки по этому налогу, допущенной налогоплательщиком за предыдущие периоды.
При этом апелляционный суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что означенное в статье 78 НК РФ право налогового органа осуществлять зачет по тому же налогу в счет будущих платежей только по заявлению налогоплательщика, не порождает у налогового органа обязанности производить зачет налога в счет имеющейся у налогоплательщика недоимки по этому же налогу. Таким образом, налоговый орган не ограничен законодательством в праве корректировать имеющуюся у налогоплательщика переплату с учетом недоимки по одному и тому же налогу.
Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель в 2004 году производил уплату налога на игорный бизнес, применяя ставку налога в размере 3000 руб. за объект налогообложения.
В связи с заявлением о существующей у налогоплательщика в том числе в 2004 году льготе по налогу на игорный бизнес, у предпринимателя образовалась переплата по названному налогу.
В связи с возникшей переплатой ИП Ленгер Д.М. обратился в инспекцию ФНС России по САО г. Омска с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога. Часть налога предпринимателю Ленгеру Д.М. налоговый орган возвратил, за исключением переплаты относящейся к марту-апрелю 2004 года о чем вынес решение N 5191 от 28.06.2007.
В возврате налога за март - апрель 2004 года налоговый орган отказал по причине пропуска предпринимателем трехлетнего срока обращения с заявлением о возврате налога.
В решении арбитражного суда по делу N А46-6163\\2008, предметом спора которого являлась правомерность решения инспекции N 5191 от 28.06.2007, прямо указано, что налогоплательщиком не был пропущен трехгодичный срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате сумм налога на игорный бизнес за март - апрель 2004 года, в связи с чем решение N 5191 было признано недействительным в части отказа в возврате.
19 августа 2008 г. ИП Ленгер Д.М. обратился в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 499 500 руб.
Решением ИФНС России по САО г. Омска N 7017 от 01.09.2008 в возврате излишне уплаченных сумм налога отказано по основанию наличия задолженности, в том числе, недоимки в размере 9 179 035 руб. 02 коп. Указанное решение в судебном порядке не оспорено и не признано недействительным.
После признания предпринимателя несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий ИП Ленгера Д.М. Поюнов В.В., действуя в пределах предоставленных законом полномочий, также обратился в Инспекцию ФНС России по САО г. Омска с заявлением о возврате налога.
Письмом N 11-36/014108 от 14 мая 2009 г. инспекция сообщила о наличии задолженности ИП Ленгера Д.М. перед бюджетом, установленной в реестре требований кредиторов с учетом переплат за 2004 г., и возможности возврата излишне уплаченных сумм налога из имеющейся переплаты при отсутствии задолженности в бюджет.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, находит законными и обоснованными действия инспекции.
Так, в связи изменением места постановки налогоплательщика на налоговый учет, сальдо расчетов по ИП Ленгеру Д.М. принято ИФНС России по САО г. Омска от налоговых инспекций Красноярскому краю.
Сальдо расчетов по ИП Ленгеру Д.М. принято ИФНС России по САО г. Омска от инспекции Красноярского края решением от 28.04.2008 N 12-17/011602 и решением N 12-17/006757 от 17 марта 2008 г.
Согласно актам сверки, составленным налоговыми органами города Красноярского и Красноярского края, у предпринимателя на момент передачи сальдо ИФНС России по САО г.Омска имелась задолженность по налогу на игорный бизнес.
Из данных лицевого счета ИП Ленгера Д.М. усматривается наличие у предпринимателя, недоимки по налогу на игорный бизнес, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, которая после принятия инспекцией сальдо предпринимателя по расчетам по игорному бизнесу была частично погашена (сторнирована) имеющейся у налогоплательщика переплатой.
Таким образом на момент обращения налогоплательщика в налоговый орган 19.08.2008 года с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, и тем более на момент обращения конкурсного управляющего с требованием возвратить налог из бюджета, у предпринимателя отсутствовала переплата по налогу на игорный бизнес.
При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия налогового органа по невозврату переплаты по налогу, поскольку таковая у налогоплательщика отсутствовала.
Доводы налогоплательщика о применении судом первой инстанции нормы, не подлежащей применению (п. 1 ст. 79 НК РФ), апелляционным судом не принимается, поскольку названное нарушение не привело к принятию неправильного решения по делу.
Также отклоняется довод подателя жалобы о том, что налоговый орган произвел зачет по налогу на игорный бизнес между бюджетами разных субъектов РФ, поскольку как уже было отмечено выше, заинтересованное лицо соответствующими решениями приняло сальдо расчетов по ИП Ленгеру Д.М. от налоговых органов Красноярского края, а, следовательно, недоимка налогоплательщика фактически перешла в бюджет Омской области.
При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерной оценке представленных материалов судом первой инстанции, законности вынесенного им решения, следовательно, апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2009 по делу N А46-12363/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ленгера Дмитрия Михайловича Поюнова Владимира Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2009 N 08АП-6225/2009 ПО ДЕЛУ N А46-12363/2009
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2009 г. N 08АП-6225/2009
Дело N А46-12363/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Ивановой Н.Е.,
судей Рыжикова О.Ю., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6225/2009) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ленгера Дмитрия Михайловича Поюнова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2009 по делу N А46-12363/2009 (судья С.А.Мельник), принятое по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ленгера Дмитрия Михайловича Поюнова Владимира Владимировича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска о признании бездействия незаконным, при участии в судебном заседании представителей:
- от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ленгера Дмитрия Михайловича Поюнова Владимира Владимировича - Филиппова Л.И. по доверенности от 24.12.2008, действительной 3 года (паспорт);
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - Ботнарь О.И. по доверенности от 14.01.2009 N 15/000540, действительной до 31.12.2009 (удостоверение);
- установил:
Решением от 30 июля 2009 по делу N А46-12363/2009 Арбитражный суд Омской области отказал конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Ленгера Дмитрия Михайловича Поюнову Владимиру Владимировичу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС России по Советскому административному округу г. Омска, выразившегося в невозврате суммы излишне уплаченного индивидуальным предпринимателем Ленгером Д.М. налога на игорный бизнес за март-апрель 2004, а также обязании Инспекции ФНС России по Советскому административному округу г. Омска осуществить возврат указанного налога в сумме 499 500 руб.
Основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя явилось то обстоятельство, что у предпринимателя после вынесения арбитражным судом решения о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возврате излишне уплаченного налога, образовалась недоимка по налогу, о чем налогоплательщику было также известно из решения ИФНС России по САО г. Омска N 7017 от 01.09.2008, которым в возврате излишне уплаченных сумм налога отказано по основанию наличия задолженности, в том числе, недоимки в размере 9 179 035 руб. 02 коп. Факт возврата излишне уплаченного налога при наличии недоимки ее перекрывающей, как указал суд первой инстанции, противоречило бы правилам части 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
Конкурсный управляющий, не согласившись с названным решением суда первой инстанции, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции ошибочно сослался на положения пункта 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок возврата излишне взысканного налога, в то время как оспариваемые действия налогового органа заключаются в невозврате излишне уплаченного налога.
Податель жалобы также отмечает и то обстоятельство, что суд при вынесении решения не принял во внимание обстоятельства, установленные решением суда по делу А46-6163/2008, свидетельствующие об отсутствии недоимки у налогоплательщика. Кроме того, по мнению подателя жалобы, поскольку недоимка имела место по уплате в бюджет другого субъекта РФ, а в силу налогового законодательства, зачет между разными бюджетами не может быть произведен.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего налоговый орган выражает свое несогласие с позицией налогоплательщика, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащем отмене или изменению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе, а представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Омской области от 23 мая 2008 г. по делу N А46-6163/2008 было признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска N 5191 от 28.06.2007 "Об отказе в проведении зачета (возврата)" в части отказа осуществить возврат индивидуальному предпринимателю Ленгеру Дмитрию Михайловичу излишне уплаченного налога на игорный бизнес за 2004 г.
После вступления судебного акта в законную силу возврат излишне уплаченного налога осуществлен не был.
Решением Арбитражного суда Омской области от 16 декабря 2008 г. по делу N А46-14445/2008 индивидуальный предприниматель Ленгер Д.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Ленгера Д.М. открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поюнов В.В.
Действуя в пределах предоставленных законом полномочий, конкурсный управляющий ИП Ленгера Д.М. Поюнов В.В. обратился в Инспекцию ФНС России по САО г. Омска с заявлением о возврате налога.
Письмом N 11-36/014108 от 14 мая 2009 г. инспекция сообщила о наличии задолженности ИП Ленгера Д.М. перед бюджетом, установленной в реестре требований кредиторов с учетом переплат за 2004 г., и возможности возврата излишне уплаченных сумм налога из имеющейся переплаты при отсутствии задолженности в бюджет.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС России по Советскому административному округу города Омска, выразившегося в невозврате суммы излишне уплаченного ИП Ленгером Д.М. налога на игорный бизнес за март-апрель 2004 г., а также, обязании Инспекции ФНС России по Советскому административному округу города Омска осуществить возврат указанного налога в сумме 499 500 руб.
Решением от 30.07.2009 по делу N А46-12363/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно положениям пунктов 1, 5, 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Из анализа указанных норм следует, что возврат налога возможен только после произведения налоговым органом зачета по иным налогам, в случае же наличия недоимки у налогоплательщика по тому же налогу налоговое законодательство не предусматривает процедуры зачета, а, следовательно, суммы налога подлежащие возврату налогоплательщику, подлежат корректировке с учетом имеющейся недоимки по этому налогу, допущенной налогоплательщиком за предыдущие периоды.
При этом апелляционный суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что означенное в статье 78 НК РФ право налогового органа осуществлять зачет по тому же налогу в счет будущих платежей только по заявлению налогоплательщика, не порождает у налогового органа обязанности производить зачет налога в счет имеющейся у налогоплательщика недоимки по этому же налогу. Таким образом, налоговый орган не ограничен законодательством в праве корректировать имеющуюся у налогоплательщика переплату с учетом недоимки по одному и тому же налогу.
Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель в 2004 году производил уплату налога на игорный бизнес, применяя ставку налога в размере 3000 руб. за объект налогообложения.
В связи с заявлением о существующей у налогоплательщика в том числе в 2004 году льготе по налогу на игорный бизнес, у предпринимателя образовалась переплата по названному налогу.
В связи с возникшей переплатой ИП Ленгер Д.М. обратился в инспекцию ФНС России по САО г. Омска с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога. Часть налога предпринимателю Ленгеру Д.М. налоговый орган возвратил, за исключением переплаты относящейся к марту-апрелю 2004 года о чем вынес решение N 5191 от 28.06.2007.
В возврате налога за март - апрель 2004 года налоговый орган отказал по причине пропуска предпринимателем трехлетнего срока обращения с заявлением о возврате налога.
В решении арбитражного суда по делу N А46-6163\\2008, предметом спора которого являлась правомерность решения инспекции N 5191 от 28.06.2007, прямо указано, что налогоплательщиком не был пропущен трехгодичный срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате сумм налога на игорный бизнес за март - апрель 2004 года, в связи с чем решение N 5191 было признано недействительным в части отказа в возврате.
19 августа 2008 г. ИП Ленгер Д.М. обратился в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 499 500 руб.
Решением ИФНС России по САО г. Омска N 7017 от 01.09.2008 в возврате излишне уплаченных сумм налога отказано по основанию наличия задолженности, в том числе, недоимки в размере 9 179 035 руб. 02 коп. Указанное решение в судебном порядке не оспорено и не признано недействительным.
После признания предпринимателя несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий ИП Ленгера Д.М. Поюнов В.В., действуя в пределах предоставленных законом полномочий, также обратился в Инспекцию ФНС России по САО г. Омска с заявлением о возврате налога.
Письмом N 11-36/014108 от 14 мая 2009 г. инспекция сообщила о наличии задолженности ИП Ленгера Д.М. перед бюджетом, установленной в реестре требований кредиторов с учетом переплат за 2004 г., и возможности возврата излишне уплаченных сумм налога из имеющейся переплаты при отсутствии задолженности в бюджет.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, находит законными и обоснованными действия инспекции.
Так, в связи изменением места постановки налогоплательщика на налоговый учет, сальдо расчетов по ИП Ленгеру Д.М. принято ИФНС России по САО г. Омска от налоговых инспекций Красноярскому краю.
Сальдо расчетов по ИП Ленгеру Д.М. принято ИФНС России по САО г. Омска от инспекции Красноярского края решением от 28.04.2008 N 12-17/011602 и решением N 12-17/006757 от 17 марта 2008 г.
Согласно актам сверки, составленным налоговыми органами города Красноярского и Красноярского края, у предпринимателя на момент передачи сальдо ИФНС России по САО г.Омска имелась задолженность по налогу на игорный бизнес.
Из данных лицевого счета ИП Ленгера Д.М. усматривается наличие у предпринимателя, недоимки по налогу на игорный бизнес, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, которая после принятия инспекцией сальдо предпринимателя по расчетам по игорному бизнесу была частично погашена (сторнирована) имеющейся у налогоплательщика переплатой.
Таким образом на момент обращения налогоплательщика в налоговый орган 19.08.2008 года с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, и тем более на момент обращения конкурсного управляющего с требованием возвратить налог из бюджета, у предпринимателя отсутствовала переплата по налогу на игорный бизнес.
При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия налогового органа по невозврату переплаты по налогу, поскольку таковая у налогоплательщика отсутствовала.
Доводы налогоплательщика о применении судом первой инстанции нормы, не подлежащей применению (п. 1 ст. 79 НК РФ), апелляционным судом не принимается, поскольку названное нарушение не привело к принятию неправильного решения по делу.
Также отклоняется довод подателя жалобы о том, что налоговый орган произвел зачет по налогу на игорный бизнес между бюджетами разных субъектов РФ, поскольку как уже было отмечено выше, заинтересованное лицо соответствующими решениями приняло сальдо расчетов по ИП Ленгеру Д.М. от налоговых органов Красноярского края, а, следовательно, недоимка налогоплательщика фактически перешла в бюджет Омской области.
При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерной оценке представленных материалов судом первой инстанции, законности вынесенного им решения, следовательно, апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2009 по делу N А46-12363/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ленгера Дмитрия Михайловича Поюнова Владимира Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
О.Ю.РЫЖИКОВ
Е.П.КЛИВЕР
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
О.Ю.РЫЖИКОВ
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)