Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 октября 2004 г. Дело N А60-24871/2004-С8
Судья Арбитражного суда Свердловской области И.В. Евдокимов рассмотрел в судебном заседании 16 - 23.09.2004 (с оглашением резолютивной части решения) дело по заявлению Открытого Акционерного Общества "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" (далее - Заявитель) к Инспекции МНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - Ответчик) о признании частично недействительным решения,
при участии в заседании: от заявителя - Вакулина Е.Е., адвокат, доверенность от 19.08.2004, уд. N 1404; Лихачева Л.И., главный бухгалтер, доверенность от 27.08.2004, паспорт серии 65 05 N 144759; Стребкова Т.И., главный экономист, доверенность от 15.09.2004, паспорт серии 65 04 N 533605; Теущаков И.Л., юрист, доверенность от 15.09.2004, паспорт серии 65 02 N 803785; Мещанкин В.Ю., советник, доверенность от 15.10.2003, паспорт серии 65 04 N 551846; от ответчика - Рудакова Ю.С., специалист 1 категории, доверенность от 05.02.2004, уд. N 136980; Герасимова Е.Б., старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 16.09.2004, уд. N 133307; Богданова Е.Б., главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 16.09.2004, уд. N 132907.
Протокол судебного заседания оформлен судьей И.В. Евдокимовым.
В судебном заседании от 16.09.2004 объявлен перерыв до 15-00 23.09.2004, после которого рассмотрение настоящего дела было продолжено.
Объявлен состав суда, отводов суду не заявлено. Сторонам разъяснены их процессуальные права. Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Заявитель просит признать недействительным решение N 07-338 от 20.07.2004 Инспекции МНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в части взыскания налога на добычу полезных ископаемых в сумме 7719461 руб. 60 коп., пеней за его несвоевременную уплату в сумме 1880321 руб. 27 коп., штрафа за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1543892 руб. 32 коп.
Заявитель полагает, что при расчете налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых им были учтены требования п. 1 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не имеется оснований для доначисления налога, пеней и штрафа. Заявитель ссылается на отсутствие реализации полезного ископаемого, поскольку реализуется продукт переработки.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен, представил отзыв. Ответчик полагает, что Заявителем реализуется полезное ископаемое, в связи с чем доначислен налог.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Ответчиком проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. Результаты проверки оформлены актом N 07-338 от 23.06.2004, на основании которого 20.07.2004 принято решение N 07-338 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Пунктом 2.12 акта выездной налоговой проверки установлено, что при расчете налога на добычу полезных ископаемых (минеральной воды) Заявителем допущено занижение налоговой базы в связи с тем, что оценку стоимости полезного ископаемого необходимо производить на основании цен реализации с учетом положений ст. 40 НК РФ. За допущенное нарушение Заявителю доначислены и предъявлены оспариваемые суммы.
В соответствии со ст. 334, 336 - 338, п. 4 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых являются организации, признаваемые пользователями недр. Объектом налогообложения признаются, в том числе полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством РФ. Налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых с применением одного из способов оценки стоимости добытого полезного ископаемого, установленных ст. 340 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости, иной смеси), первая по своему качеству соответствующая стандартам Российской Федерации, отрасли и иным стандартам. При этом полезным ископаемым не признается продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого.
Заявитель осуществляет добычу подземной воды (минеральной) в Камышловском районе Свердловской области в соответствии с лицензией СВЕ N 00707Мэ от 09.10.1998.
Поскольку вода в состоянии, в котором она добыта из скважины, не может быть реализована массовому потребителю, то Заявителем проводится промышленная обработка согласно ТУ 9185-004-01218468-99 до получения готового продукта - минеральная лечебно-столовая вода "Обуховская-1", которая реализуется в ПЭТФ-бутылках, то есть проводится дополнительная обработка по чистке, охлаждению, насыщению воды двуокисью углерода. Данное обстоятельство Ответчиком не оспаривается.
Кроме того, из ответов, полученных из ФГУ "Уральский центр стандартизации, метрологии и сертификации", ГУ "Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий министерства здравоохранения РФ" следует, что в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2001) минеральная вода, добытая из источника, фильтрованная, насыщенная двуокисью углерода, обработанная ультрафиолетом и разлитая в бутылки является продуктом промышленной переработки и относится к продукции обрабатывающего производства, то есть в данном случае имеет место промышленная переработка.
Поскольку добытая вода Заявителем подвергалась переработке, он имел право на определение расчетной стоимости добытых полезных ископаемых в порядке, предусмотренном пп. 3 п. 1 ст. 340 НК РФ, в связи с чем, выводы Ответчика являются несостоятельными.
Вместе с тем в нарушение ст. 340 НК РФ Ответчик не принял во внимание, что применяемый им метод предусматривает вычет определенных расходов. Таким образом, при определении налоговой базы с применением метода цены реализации, стоимость расходов по доставке как до склада Заявителя, так и до потребителя, а также расходы на розлив воды в бутылки, расходы на приобретение и наклеивание этикеток, должны уменьшать выручку от реализации.
Кроме того, суд отмечает, что Ответчиком расчет налоговой базы произведен неверно, поскольку Ответчиком учтена и покупная минеральная вода "Шадринская", добычей которой Заявитель не занимается и при реализации которой в силу ст. 340 НК РФ налог на добычу уплачивать не должен.
Ссылка Ответчика на решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2003 N 3640/03 судом не принимается, поскольку указанное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
На основании вышеизложенного суд полагает, что требования Заявителя подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
требования Открытого Акционерного Общества "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции МНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга N 07-338 от 20.07.2004 о привлечении к налоговой ответственности в части взыскания налога на добычу полезных ископаемых в сумме 7719461 руб. 60 коп., пеней в сумме 1880321 руб. 27 коп., штрафа за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1543892 руб. 32 коп.
Возвратить Открытому Акционерному Обществу "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 257, 259, 275 - 276 АПК РФ.
от 4 октября 2004 г. Дело N А60-24871/2004-С8
Судья Арбитражного суда Свердловской области И.В. Евдокимов рассмотрел в судебном заседании 16 - 23.09.2004 (с оглашением резолютивной части решения) дело по заявлению Открытого Акционерного Общества "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" (далее - Заявитель) к Инспекции МНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - Ответчик) о признании частично недействительным решения,
при участии в заседании: от заявителя - Вакулина Е.Е., адвокат, доверенность от 19.08.2004, уд. N 1404; Лихачева Л.И., главный бухгалтер, доверенность от 27.08.2004, паспорт серии 65 05 N 144759; Стребкова Т.И., главный экономист, доверенность от 15.09.2004, паспорт серии 65 04 N 533605; Теущаков И.Л., юрист, доверенность от 15.09.2004, паспорт серии 65 02 N 803785; Мещанкин В.Ю., советник, доверенность от 15.10.2003, паспорт серии 65 04 N 551846; от ответчика - Рудакова Ю.С., специалист 1 категории, доверенность от 05.02.2004, уд. N 136980; Герасимова Е.Б., старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 16.09.2004, уд. N 133307; Богданова Е.Б., главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 16.09.2004, уд. N 132907.
Протокол судебного заседания оформлен судьей И.В. Евдокимовым.
В судебном заседании от 16.09.2004 объявлен перерыв до 15-00 23.09.2004, после которого рассмотрение настоящего дела было продолжено.
Объявлен состав суда, отводов суду не заявлено. Сторонам разъяснены их процессуальные права. Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Заявитель просит признать недействительным решение N 07-338 от 20.07.2004 Инспекции МНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в части взыскания налога на добычу полезных ископаемых в сумме 7719461 руб. 60 коп., пеней за его несвоевременную уплату в сумме 1880321 руб. 27 коп., штрафа за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1543892 руб. 32 коп.
Заявитель полагает, что при расчете налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых им были учтены требования п. 1 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не имеется оснований для доначисления налога, пеней и штрафа. Заявитель ссылается на отсутствие реализации полезного ископаемого, поскольку реализуется продукт переработки.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен, представил отзыв. Ответчик полагает, что Заявителем реализуется полезное ископаемое, в связи с чем доначислен налог.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Ответчиком проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. Результаты проверки оформлены актом N 07-338 от 23.06.2004, на основании которого 20.07.2004 принято решение N 07-338 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Пунктом 2.12 акта выездной налоговой проверки установлено, что при расчете налога на добычу полезных ископаемых (минеральной воды) Заявителем допущено занижение налоговой базы в связи с тем, что оценку стоимости полезного ископаемого необходимо производить на основании цен реализации с учетом положений ст. 40 НК РФ. За допущенное нарушение Заявителю доначислены и предъявлены оспариваемые суммы.
В соответствии со ст. 334, 336 - 338, п. 4 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых являются организации, признаваемые пользователями недр. Объектом налогообложения признаются, в том числе полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством РФ. Налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых с применением одного из способов оценки стоимости добытого полезного ископаемого, установленных ст. 340 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости, иной смеси), первая по своему качеству соответствующая стандартам Российской Федерации, отрасли и иным стандартам. При этом полезным ископаемым не признается продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого.
Заявитель осуществляет добычу подземной воды (минеральной) в Камышловском районе Свердловской области в соответствии с лицензией СВЕ N 00707Мэ от 09.10.1998.
Поскольку вода в состоянии, в котором она добыта из скважины, не может быть реализована массовому потребителю, то Заявителем проводится промышленная обработка согласно ТУ 9185-004-01218468-99 до получения готового продукта - минеральная лечебно-столовая вода "Обуховская-1", которая реализуется в ПЭТФ-бутылках, то есть проводится дополнительная обработка по чистке, охлаждению, насыщению воды двуокисью углерода. Данное обстоятельство Ответчиком не оспаривается.
Кроме того, из ответов, полученных из ФГУ "Уральский центр стандартизации, метрологии и сертификации", ГУ "Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий министерства здравоохранения РФ" следует, что в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2001) минеральная вода, добытая из источника, фильтрованная, насыщенная двуокисью углерода, обработанная ультрафиолетом и разлитая в бутылки является продуктом промышленной переработки и относится к продукции обрабатывающего производства, то есть в данном случае имеет место промышленная переработка.
Поскольку добытая вода Заявителем подвергалась переработке, он имел право на определение расчетной стоимости добытых полезных ископаемых в порядке, предусмотренном пп. 3 п. 1 ст. 340 НК РФ, в связи с чем, выводы Ответчика являются несостоятельными.
Вместе с тем в нарушение ст. 340 НК РФ Ответчик не принял во внимание, что применяемый им метод предусматривает вычет определенных расходов. Таким образом, при определении налоговой базы с применением метода цены реализации, стоимость расходов по доставке как до склада Заявителя, так и до потребителя, а также расходы на розлив воды в бутылки, расходы на приобретение и наклеивание этикеток, должны уменьшать выручку от реализации.
Кроме того, суд отмечает, что Ответчиком расчет налоговой базы произведен неверно, поскольку Ответчиком учтена и покупная минеральная вода "Шадринская", добычей которой Заявитель не занимается и при реализации которой в силу ст. 340 НК РФ налог на добычу уплачивать не должен.
Ссылка Ответчика на решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2003 N 3640/03 судом не принимается, поскольку указанное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
На основании вышеизложенного суд полагает, что требования Заявителя подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
требования Открытого Акционерного Общества "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции МНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга N 07-338 от 20.07.2004 о привлечении к налоговой ответственности в части взыскания налога на добычу полезных ископаемых в сумме 7719461 руб. 60 коп., пеней в сумме 1880321 руб. 27 коп., штрафа за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1543892 руб. 32 коп.
Возвратить Открытому Акционерному Обществу "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 257, 259, 275 - 276 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 04.10.2004, 23.09.2004 ПО ДЕЛУ N А60-24871/2004-С8
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 октября 2004 г. Дело N А60-24871/2004-С8
Судья Арбитражного суда Свердловской области И.В. Евдокимов рассмотрел в судебном заседании 16 - 23.09.2004 (с оглашением резолютивной части решения) дело по заявлению Открытого Акционерного Общества "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" (далее - Заявитель) к Инспекции МНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - Ответчик) о признании частично недействительным решения,
при участии в заседании: от заявителя - Вакулина Е.Е., адвокат, доверенность от 19.08.2004, уд. N 1404; Лихачева Л.И., главный бухгалтер, доверенность от 27.08.2004, паспорт серии 65 05 N 144759; Стребкова Т.И., главный экономист, доверенность от 15.09.2004, паспорт серии 65 04 N 533605; Теущаков И.Л., юрист, доверенность от 15.09.2004, паспорт серии 65 02 N 803785; Мещанкин В.Ю., советник, доверенность от 15.10.2003, паспорт серии 65 04 N 551846; от ответчика - Рудакова Ю.С., специалист 1 категории, доверенность от 05.02.2004, уд. N 136980; Герасимова Е.Б., старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 16.09.2004, уд. N 133307; Богданова Е.Б., главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 16.09.2004, уд. N 132907.
Протокол судебного заседания оформлен судьей И.В. Евдокимовым.
В судебном заседании от 16.09.2004 объявлен перерыв до 15-00 23.09.2004, после которого рассмотрение настоящего дела было продолжено.
Объявлен состав суда, отводов суду не заявлено. Сторонам разъяснены их процессуальные права. Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Заявитель просит признать недействительным решение N 07-338 от 20.07.2004 Инспекции МНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в части взыскания налога на добычу полезных ископаемых в сумме 7719461 руб. 60 коп., пеней за его несвоевременную уплату в сумме 1880321 руб. 27 коп., штрафа за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1543892 руб. 32 коп.
Заявитель полагает, что при расчете налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых им были учтены требования п. 1 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не имеется оснований для доначисления налога, пеней и штрафа. Заявитель ссылается на отсутствие реализации полезного ископаемого, поскольку реализуется продукт переработки.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен, представил отзыв. Ответчик полагает, что Заявителем реализуется полезное ископаемое, в связи с чем доначислен налог.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Ответчиком проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. Результаты проверки оформлены актом N 07-338 от 23.06.2004, на основании которого 20.07.2004 принято решение N 07-338 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Пунктом 2.12 акта выездной налоговой проверки установлено, что при расчете налога на добычу полезных ископаемых (минеральной воды) Заявителем допущено занижение налоговой базы в связи с тем, что оценку стоимости полезного ископаемого необходимо производить на основании цен реализации с учетом положений ст. 40 НК РФ. За допущенное нарушение Заявителю доначислены и предъявлены оспариваемые суммы.
В соответствии со ст. 334, 336 - 338, п. 4 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых являются организации, признаваемые пользователями недр. Объектом налогообложения признаются, в том числе полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством РФ. Налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых с применением одного из способов оценки стоимости добытого полезного ископаемого, установленных ст. 340 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости, иной смеси), первая по своему качеству соответствующая стандартам Российской Федерации, отрасли и иным стандартам. При этом полезным ископаемым не признается продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого.
Заявитель осуществляет добычу подземной воды (минеральной) в Камышловском районе Свердловской области в соответствии с лицензией СВЕ N 00707Мэ от 09.10.1998.
Поскольку вода в состоянии, в котором она добыта из скважины, не может быть реализована массовому потребителю, то Заявителем проводится промышленная обработка согласно ТУ 9185-004-01218468-99 до получения готового продукта - минеральная лечебно-столовая вода "Обуховская-1", которая реализуется в ПЭТФ-бутылках, то есть проводится дополнительная обработка по чистке, охлаждению, насыщению воды двуокисью углерода. Данное обстоятельство Ответчиком не оспаривается.
Кроме того, из ответов, полученных из ФГУ "Уральский центр стандартизации, метрологии и сертификации", ГУ "Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий министерства здравоохранения РФ" следует, что в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2001) минеральная вода, добытая из источника, фильтрованная, насыщенная двуокисью углерода, обработанная ультрафиолетом и разлитая в бутылки является продуктом промышленной переработки и относится к продукции обрабатывающего производства, то есть в данном случае имеет место промышленная переработка.
Поскольку добытая вода Заявителем подвергалась переработке, он имел право на определение расчетной стоимости добытых полезных ископаемых в порядке, предусмотренном пп. 3 п. 1 ст. 340 НК РФ, в связи с чем, выводы Ответчика являются несостоятельными.
Вместе с тем в нарушение ст. 340 НК РФ Ответчик не принял во внимание, что применяемый им метод предусматривает вычет определенных расходов. Таким образом, при определении налоговой базы с применением метода цены реализации, стоимость расходов по доставке как до склада Заявителя, так и до потребителя, а также расходы на розлив воды в бутылки, расходы на приобретение и наклеивание этикеток, должны уменьшать выручку от реализации.
Кроме того, суд отмечает, что Ответчиком расчет налоговой базы произведен неверно, поскольку Ответчиком учтена и покупная минеральная вода "Шадринская", добычей которой Заявитель не занимается и при реализации которой в силу ст. 340 НК РФ налог на добычу уплачивать не должен.
Ссылка Ответчика на решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2003 N 3640/03 судом не принимается, поскольку указанное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
На основании вышеизложенного суд полагает, что требования Заявителя подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
требования Открытого Акционерного Общества "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции МНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга N 07-338 от 20.07.2004 о привлечении к налоговой ответственности в части взыскания налога на добычу полезных ископаемых в сумме 7719461 руб. 60 коп., пеней в сумме 1880321 руб. 27 коп., штрафа за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1543892 руб. 32 коп.
Возвратить Открытому Акционерному Обществу "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 257, 259, 275 - 276 АПК РФ.
Судья
ЕВДОКИМОВ И.В.
ЕВДОКИМОВ И.В.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 октября 2004 г. Дело N А60-24871/2004-С8
Судья Арбитражного суда Свердловской области И.В. Евдокимов рассмотрел в судебном заседании 16 - 23.09.2004 (с оглашением резолютивной части решения) дело по заявлению Открытого Акционерного Общества "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" (далее - Заявитель) к Инспекции МНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - Ответчик) о признании частично недействительным решения,
при участии в заседании: от заявителя - Вакулина Е.Е., адвокат, доверенность от 19.08.2004, уд. N 1404; Лихачева Л.И., главный бухгалтер, доверенность от 27.08.2004, паспорт серии 65 05 N 144759; Стребкова Т.И., главный экономист, доверенность от 15.09.2004, паспорт серии 65 04 N 533605; Теущаков И.Л., юрист, доверенность от 15.09.2004, паспорт серии 65 02 N 803785; Мещанкин В.Ю., советник, доверенность от 15.10.2003, паспорт серии 65 04 N 551846; от ответчика - Рудакова Ю.С., специалист 1 категории, доверенность от 05.02.2004, уд. N 136980; Герасимова Е.Б., старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 16.09.2004, уд. N 133307; Богданова Е.Б., главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 16.09.2004, уд. N 132907.
Протокол судебного заседания оформлен судьей И.В. Евдокимовым.
В судебном заседании от 16.09.2004 объявлен перерыв до 15-00 23.09.2004, после которого рассмотрение настоящего дела было продолжено.
Объявлен состав суда, отводов суду не заявлено. Сторонам разъяснены их процессуальные права. Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Заявитель просит признать недействительным решение N 07-338 от 20.07.2004 Инспекции МНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в части взыскания налога на добычу полезных ископаемых в сумме 7719461 руб. 60 коп., пеней за его несвоевременную уплату в сумме 1880321 руб. 27 коп., штрафа за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1543892 руб. 32 коп.
Заявитель полагает, что при расчете налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых им были учтены требования п. 1 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не имеется оснований для доначисления налога, пеней и штрафа. Заявитель ссылается на отсутствие реализации полезного ископаемого, поскольку реализуется продукт переработки.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен, представил отзыв. Ответчик полагает, что Заявителем реализуется полезное ископаемое, в связи с чем доначислен налог.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Ответчиком проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. Результаты проверки оформлены актом N 07-338 от 23.06.2004, на основании которого 20.07.2004 принято решение N 07-338 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Пунктом 2.12 акта выездной налоговой проверки установлено, что при расчете налога на добычу полезных ископаемых (минеральной воды) Заявителем допущено занижение налоговой базы в связи с тем, что оценку стоимости полезного ископаемого необходимо производить на основании цен реализации с учетом положений ст. 40 НК РФ. За допущенное нарушение Заявителю доначислены и предъявлены оспариваемые суммы.
В соответствии со ст. 334, 336 - 338, п. 4 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых являются организации, признаваемые пользователями недр. Объектом налогообложения признаются, в том числе полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством РФ. Налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых с применением одного из способов оценки стоимости добытого полезного ископаемого, установленных ст. 340 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости, иной смеси), первая по своему качеству соответствующая стандартам Российской Федерации, отрасли и иным стандартам. При этом полезным ископаемым не признается продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого.
Заявитель осуществляет добычу подземной воды (минеральной) в Камышловском районе Свердловской области в соответствии с лицензией СВЕ N 00707Мэ от 09.10.1998.
Поскольку вода в состоянии, в котором она добыта из скважины, не может быть реализована массовому потребителю, то Заявителем проводится промышленная обработка согласно ТУ 9185-004-01218468-99 до получения готового продукта - минеральная лечебно-столовая вода "Обуховская-1", которая реализуется в ПЭТФ-бутылках, то есть проводится дополнительная обработка по чистке, охлаждению, насыщению воды двуокисью углерода. Данное обстоятельство Ответчиком не оспаривается.
Кроме того, из ответов, полученных из ФГУ "Уральский центр стандартизации, метрологии и сертификации", ГУ "Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий министерства здравоохранения РФ" следует, что в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2001) минеральная вода, добытая из источника, фильтрованная, насыщенная двуокисью углерода, обработанная ультрафиолетом и разлитая в бутылки является продуктом промышленной переработки и относится к продукции обрабатывающего производства, то есть в данном случае имеет место промышленная переработка.
Поскольку добытая вода Заявителем подвергалась переработке, он имел право на определение расчетной стоимости добытых полезных ископаемых в порядке, предусмотренном пп. 3 п. 1 ст. 340 НК РФ, в связи с чем, выводы Ответчика являются несостоятельными.
Вместе с тем в нарушение ст. 340 НК РФ Ответчик не принял во внимание, что применяемый им метод предусматривает вычет определенных расходов. Таким образом, при определении налоговой базы с применением метода цены реализации, стоимость расходов по доставке как до склада Заявителя, так и до потребителя, а также расходы на розлив воды в бутылки, расходы на приобретение и наклеивание этикеток, должны уменьшать выручку от реализации.
Кроме того, суд отмечает, что Ответчиком расчет налоговой базы произведен неверно, поскольку Ответчиком учтена и покупная минеральная вода "Шадринская", добычей которой Заявитель не занимается и при реализации которой в силу ст. 340 НК РФ налог на добычу уплачивать не должен.
Ссылка Ответчика на решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2003 N 3640/03 судом не принимается, поскольку указанное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
На основании вышеизложенного суд полагает, что требования Заявителя подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
требования Открытого Акционерного Общества "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции МНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга N 07-338 от 20.07.2004 о привлечении к налоговой ответственности в части взыскания налога на добычу полезных ископаемых в сумме 7719461 руб. 60 коп., пеней в сумме 1880321 руб. 27 коп., штрафа за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1543892 руб. 32 коп.
Возвратить Открытому Акционерному Обществу "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 257, 259, 275 - 276 АПК РФ.
Судья
ЕВДОКИМОВ И.В.
ЕВДОКИМОВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)