Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 марта 2007 года Дело N Ф04-1435/2007(32485-А67-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Томской области на решение от 21.11.2006, резолютивная часть которого оглашена 14.11.2006, Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7075/06 по заявлению Областного государственного унитарного предприятия "Кривошеинское дорожное ремонтно-строительное управление" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Томской области, с. Кривошеино, об оспаривании решения,
Областное государственное унитарное предприятие "Кривошеинское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Томской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 31.07.2006 N 56 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности в части подпункта "а" пункта 1 решения в отношении налога на добавленную стоимость (далее НДС) и налога на прибыль; подпункта "б" пункта 2 решения в отношении НДС в сумме 128580 руб., налога на прибыль в сумме 51879 руб. и земельного налога в размере 17052 руб.; подпункта "в" пункта 2 решения в отношении НДС в сумме 619,81 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее АПК РФ).
Решением от 21.11.2006 Арбитражного суда Томской области требования Предприятия удовлетворены в части: привлечения Предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 8723 руб. (подпункт "а" пункта 1); уплаты НДС в сумме 128580 руб., налога на прибыль в сумме 51879 руб. и земельного налога в размере 17052 руб. (подпункт "б" пункта 2); уплаты пени по налогам в соответствующей части (подпункт "в" пункта 2).
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенное по делу решение отменить и принять новый судебный акт. Предприятие возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судом и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Предприятия Инспекция приняла решение от 31.07.2006 N 56 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа по НДС, налогу на добычу полезных ископаемых, налогу на прибыль, транспортному налогу. Также решением предложено Предприятию уплатить доначисленные налоги и пени в порядке статьи 75 НК РФ.
Предприятие, частично не согласившись с указанным решением Инспекции (в редакции решения Управления ФНС России по Томской области от 15.09.2006 N 547 "Об изменении решения Инспекции от 31.07.2006 N 56"), оспорило его в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. Таким образом, законность и обоснованность принятого по делу решения суда проверяется только в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в отношении НДС (начисления штрафа и пени).
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Согласно подпунктам 4, 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади; оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.
В соответствии с Приложением N 1 к Закону Томской области N 86-ОЗ от 15.11.2002 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Томской области" к объектам общественного питания отнесены буфет, закусочная, магазины (отделы) кулинарии.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Предприятие имеет два объекта, которые переведены на уплату ЕНВД: "закусочная" (по виду деятельности "услуги общественного питания") и "магазин" (по виду деятельности "розничная торговля").
Кассационная инстанция считает, что суд, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами документы (в том числе первичные бухгалтерские документы), руководствуясь положениями пункта 1 статьи 39, подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, пришел к правильному выводу, что передача в "магазин" оставшихся нереализованными кулинарных изделий и мясных полуфабрикатов, которые изготавливались в "закусочной", не является объектом обложения НДС, поскольку является передачей товара внутри одной организации между ее подразделениями.
Кроме того, как установлено судом, у Предприятия в период осуществления налоговой проверки имелись действительные сертификаты на осуществление услуг общественного питания, в том числе и по коду "услуги по реализации кулинарной продукции вне предприятия". С учетом изложенного кассационная инстанция поддерживает вывод суда, что Предприятие в силу пункта 4 статьи 346.26 НК РФ не является плательщиком НДС по указанному эпизоду.
В то же время, как следует из материалов дела, оспариваемым решением Инспекции Предприятию был доначислен НДС в размере 128580 руб. Причем доначисление НДС по вышерассмотренному эпизоду составило 108897 руб., как это следует из мотивировочной части решения Инспекции. Налог (НДС) в размере 19683 руб. был доначислен налогоплательщику по иным основаниям.
Как следует из судебного акта, оспариваемое решение Инспекции было признано недействительным в части доначисления НДС в полном объеме - в размере 128580 руб.
Таким образом, кассационная инстанция считает обоснованным довод жалобы, что суд в нарушение положений статей 71, 168, 170 АПК РФ не указал мотивы и нормы права, на основании которых он сделал вывод о незаконности доначисления НДС в полном объеме с учетом заявленных Предприятием оснований.
Учитывая, что суд нарушил нормы процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, неполно исследовал материалы дела по данному эпизоду, решение от 21.11.2006 в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в отношении доначисления НДС в размере 128580 руб., соответствующих штрафа и пени подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, предложить сторонам представить дополнительные доказательства (в том числе, предложить сторонам произвести сверку относительно сумм НДС, пени и штрафа, подлежащих начислению Предприятию с учетом верных выводов суда и указаний кассационной инстанции по вышерассмотренному эпизоду), дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 21.11.2006, резолютивная часть которого оглашена 14.11.2006, Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7075/06 отменить в части признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Томской области от 31.07.2006 N 56 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 128580 руб., соответствующих штрафа и пени.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
В остальной части решение суда от 21.11.2006 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2007 N Ф04-1435/2007(32485-А67-40) ПО ДЕЛУ N А67-7075/06
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2007 года Дело N Ф04-1435/2007(32485-А67-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Томской области на решение от 21.11.2006, резолютивная часть которого оглашена 14.11.2006, Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7075/06 по заявлению Областного государственного унитарного предприятия "Кривошеинское дорожное ремонтно-строительное управление" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Томской области, с. Кривошеино, об оспаривании решения,
УСТАНОВИЛ:
Областное государственное унитарное предприятие "Кривошеинское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Томской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 31.07.2006 N 56 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности в части подпункта "а" пункта 1 решения в отношении налога на добавленную стоимость (далее НДС) и налога на прибыль; подпункта "б" пункта 2 решения в отношении НДС в сумме 128580 руб., налога на прибыль в сумме 51879 руб. и земельного налога в размере 17052 руб.; подпункта "в" пункта 2 решения в отношении НДС в сумме 619,81 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее АПК РФ).
Решением от 21.11.2006 Арбитражного суда Томской области требования Предприятия удовлетворены в части: привлечения Предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 8723 руб. (подпункт "а" пункта 1); уплаты НДС в сумме 128580 руб., налога на прибыль в сумме 51879 руб. и земельного налога в размере 17052 руб. (подпункт "б" пункта 2); уплаты пени по налогам в соответствующей части (подпункт "в" пункта 2).
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенное по делу решение отменить и принять новый судебный акт. Предприятие возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судом и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Предприятия Инспекция приняла решение от 31.07.2006 N 56 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа по НДС, налогу на добычу полезных ископаемых, налогу на прибыль, транспортному налогу. Также решением предложено Предприятию уплатить доначисленные налоги и пени в порядке статьи 75 НК РФ.
Предприятие, частично не согласившись с указанным решением Инспекции (в редакции решения Управления ФНС России по Томской области от 15.09.2006 N 547 "Об изменении решения Инспекции от 31.07.2006 N 56"), оспорило его в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. Таким образом, законность и обоснованность принятого по делу решения суда проверяется только в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в отношении НДС (начисления штрафа и пени).
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Согласно подпунктам 4, 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади; оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.
В соответствии с Приложением N 1 к Закону Томской области N 86-ОЗ от 15.11.2002 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Томской области" к объектам общественного питания отнесены буфет, закусочная, магазины (отделы) кулинарии.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Предприятие имеет два объекта, которые переведены на уплату ЕНВД: "закусочная" (по виду деятельности "услуги общественного питания") и "магазин" (по виду деятельности "розничная торговля").
Кассационная инстанция считает, что суд, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами документы (в том числе первичные бухгалтерские документы), руководствуясь положениями пункта 1 статьи 39, подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, пришел к правильному выводу, что передача в "магазин" оставшихся нереализованными кулинарных изделий и мясных полуфабрикатов, которые изготавливались в "закусочной", не является объектом обложения НДС, поскольку является передачей товара внутри одной организации между ее подразделениями.
Кроме того, как установлено судом, у Предприятия в период осуществления налоговой проверки имелись действительные сертификаты на осуществление услуг общественного питания, в том числе и по коду "услуги по реализации кулинарной продукции вне предприятия". С учетом изложенного кассационная инстанция поддерживает вывод суда, что Предприятие в силу пункта 4 статьи 346.26 НК РФ не является плательщиком НДС по указанному эпизоду.
В то же время, как следует из материалов дела, оспариваемым решением Инспекции Предприятию был доначислен НДС в размере 128580 руб. Причем доначисление НДС по вышерассмотренному эпизоду составило 108897 руб., как это следует из мотивировочной части решения Инспекции. Налог (НДС) в размере 19683 руб. был доначислен налогоплательщику по иным основаниям.
Как следует из судебного акта, оспариваемое решение Инспекции было признано недействительным в части доначисления НДС в полном объеме - в размере 128580 руб.
Таким образом, кассационная инстанция считает обоснованным довод жалобы, что суд в нарушение положений статей 71, 168, 170 АПК РФ не указал мотивы и нормы права, на основании которых он сделал вывод о незаконности доначисления НДС в полном объеме с учетом заявленных Предприятием оснований.
Учитывая, что суд нарушил нормы процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, неполно исследовал материалы дела по данному эпизоду, решение от 21.11.2006 в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в отношении доначисления НДС в размере 128580 руб., соответствующих штрафа и пени подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, предложить сторонам представить дополнительные доказательства (в том числе, предложить сторонам произвести сверку относительно сумм НДС, пени и штрафа, подлежащих начислению Предприятию с учетом верных выводов суда и указаний кассационной инстанции по вышерассмотренному эпизоду), дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21.11.2006, резолютивная часть которого оглашена 14.11.2006, Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7075/06 отменить в части признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Томской области от 31.07.2006 N 56 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 128580 руб., соответствующих штрафа и пени.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
В остальной части решение суда от 21.11.2006 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)