Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 июля 2005 года Дело N А49-11835/04-793А/17
Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Открытому акционерному обществу "Пензенское конструкторское бюро моделирования" (далее - ОАО "ПКБМ") о взыскании налоговых санкций в сумме 486179,77 руб. за совершение налоговых правонарушений на основании решения N ЕУ-12-07/568 от 14.05.2004, принятого в отношении налогоплательщика по результатам выездной налоговой проверки.
Открытое акционерное общество "ПКБМ" обратилось со встречным заявлением, в котором просило признать недействительным упомянутое решение налогового органа от 14.05.2004 в части начислений по налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц, пеням и штрафам по этим налогам.
В последующем Общество заявило ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания недействительным решения налогового органа о начислении налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, пеням и штрафам по этим налогам.
Решением от 05.03.2005 арбитражный суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично в сумме 100000 руб., уменьшив размер взыскиваемого штрафа по смягчающим ответственность основаниям.
По встречному заявлению признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2001 г. в сумме 612933 руб. и за 2002 г. в сумме 398070 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 450216 руб.
В остальной части встречных требований производство по делу прекратил в связи с отказом заявителя от этой части встречных требований.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
С принятым судебным решением в части удовлетворения встречных требований не согласилась Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району города Пензы и обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части и в удовлетворении заявленных требований в этой части отказать. Считает, что судом нормы материального права применены неправильно. Указывает, что выплаты индексации задолженности по заработной плате производились Обществом в 2001 и 2002 гг. по решениям районного суда от 1999 г. и у ответчика имелась реальная возможность своевременно удержать с указанных сумм налог на доходы физических лиц и перечислить его.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
По встречному требованию Открытое акционерное общество "ПКБМ" просило признать недействительным решение налогового органа N ЕУ-12-07/568 от 14.05.2004 в части предложения уплатить не удержанный с физических лиц налог на доходы физических лиц в сумме 612933 руб. - за 2001 г. и в сумме 398070 руб. - за 2002 г., пени по ним в сумме 450216 руб.
Удовлетворяя требования заявителя в этой части, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Неисполнение обязанностей налогового агента влечет применение мер налоговой ответственности, предусмотренных ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязанность предприятий, учреждений, организаций, являющихся источниками дохода, по своевременному и правильному исчислению, удержанию и внесению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц предусмотрена ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно п. 7 данной статьи налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Пункт 9 названной статьи Кодекса устанавливает, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
В обжалуемом же решении Акционерному обществу предложено уплатить, а не удержать и перечислить удержанный налог, что противоречит приведенной выше норме права.
Кроме того, по общему правилу, установленному ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В случае, если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержанию налога налоговым агентом.
В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Следовательно, предусмотренный ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов в виде взыскания пеней применяется к налоговому агенту только при неперечислении удержанного у налогоплательщика налога на доходы физических лиц.
В рассматриваемом случае налог удержан не был. Поэтому Общество могло быть привлечено лишь к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд обоснованно отметил, что в оспариваемом решении налоговый орган не выделил сумму дохода, с которого не удержан налог на доходы физических лиц, выплаченного физическим лицам, продолжающим работать в данной организации, то есть с которых возможность удержать налог не утрачена.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал решение налогового органа, обязывающего Открытое акционерное общество "ПКБМ", как налогового агента, уплатить не удержанный с физических лиц налог на доходы физических лиц и пени по нему, недействительным.
В остальной части решение арбитражного суда сторонами не оспаривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2005 по делу N А49-11835/04-793А/17 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 12.07.2005 N А49-11835/04-793А/17
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 июля 2005 года Дело N А49-11835/04-793А/17
Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Открытому акционерному обществу "Пензенское конструкторское бюро моделирования" (далее - ОАО "ПКБМ") о взыскании налоговых санкций в сумме 486179,77 руб. за совершение налоговых правонарушений на основании решения N ЕУ-12-07/568 от 14.05.2004, принятого в отношении налогоплательщика по результатам выездной налоговой проверки.
Открытое акционерное общество "ПКБМ" обратилось со встречным заявлением, в котором просило признать недействительным упомянутое решение налогового органа от 14.05.2004 в части начислений по налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц, пеням и штрафам по этим налогам.
В последующем Общество заявило ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания недействительным решения налогового органа о начислении налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, пеням и штрафам по этим налогам.
Решением от 05.03.2005 арбитражный суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично в сумме 100000 руб., уменьшив размер взыскиваемого штрафа по смягчающим ответственность основаниям.
По встречному заявлению признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2001 г. в сумме 612933 руб. и за 2002 г. в сумме 398070 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 450216 руб.
В остальной части встречных требований производство по делу прекратил в связи с отказом заявителя от этой части встречных требований.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
С принятым судебным решением в части удовлетворения встречных требований не согласилась Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району города Пензы и обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части и в удовлетворении заявленных требований в этой части отказать. Считает, что судом нормы материального права применены неправильно. Указывает, что выплаты индексации задолженности по заработной плате производились Обществом в 2001 и 2002 гг. по решениям районного суда от 1999 г. и у ответчика имелась реальная возможность своевременно удержать с указанных сумм налог на доходы физических лиц и перечислить его.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
По встречному требованию Открытое акционерное общество "ПКБМ" просило признать недействительным решение налогового органа N ЕУ-12-07/568 от 14.05.2004 в части предложения уплатить не удержанный с физических лиц налог на доходы физических лиц в сумме 612933 руб. - за 2001 г. и в сумме 398070 руб. - за 2002 г., пени по ним в сумме 450216 руб.
Удовлетворяя требования заявителя в этой части, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Неисполнение обязанностей налогового агента влечет применение мер налоговой ответственности, предусмотренных ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязанность предприятий, учреждений, организаций, являющихся источниками дохода, по своевременному и правильному исчислению, удержанию и внесению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц предусмотрена ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно п. 7 данной статьи налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Пункт 9 названной статьи Кодекса устанавливает, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
В обжалуемом же решении Акционерному обществу предложено уплатить, а не удержать и перечислить удержанный налог, что противоречит приведенной выше норме права.
Кроме того, по общему правилу, установленному ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В случае, если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержанию налога налоговым агентом.
В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Следовательно, предусмотренный ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов в виде взыскания пеней применяется к налоговому агенту только при неперечислении удержанного у налогоплательщика налога на доходы физических лиц.
В рассматриваемом случае налог удержан не был. Поэтому Общество могло быть привлечено лишь к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд обоснованно отметил, что в оспариваемом решении налоговый орган не выделил сумму дохода, с которого не удержан налог на доходы физических лиц, выплаченного физическим лицам, продолжающим работать в данной организации, то есть с которых возможность удержать налог не утрачена.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал решение налогового органа, обязывающего Открытое акционерное общество "ПКБМ", как налогового агента, уплатить не удержанный с физических лиц налог на доходы физических лиц и пени по нему, недействительным.
В остальной части решение арбитражного суда сторонами не оспаривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2005 по делу N А49-11835/04-793А/17 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)