Судебные решения, арбитраж

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 20.01.2005, 21.01.2005 ПО ДЕЛУ N А40-59863/04-116-615

Разделы:
Налог на игорный бизнес

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ


20 января 2005 г. Дело N А40-59863/04-116-615

Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2005.
Решение в полном объеме изготовлено 21.01.05.
Арбитражный суд в составе: председательствующего: Т., членов суда: единолично, протокол судебного заседания велся судьей, с участием от истца/заявитель: З. дов. 140 от 14.12.04, ответчика/заинтересованное лицо: К. дов. б/н от 01.01.05, по иску/заявлению МИМНС РФ N 42 по г. Москве к ООО "Фаворит 777" о взыскании налоговых санкций в размере 450000 руб.
УСТАНОВИЛ:

иск/заявление заявлен о взыскании санкций начисленных на основании решения Инспекции N 223 от 03.06.2004. В результате мероприятий налогового контроля по вопросу своевременности и полноте регистрации объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес по адресу Москва, ул. Алтуфьевское шоссе, вл. 37 "б", выявлено, что 11.05.04 в зале игровых автоматов установлено 10 объектов игорного бизнеса (игровых автоматов). Согласно заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, поданного ответчиком по данному адресу зарегистрировано 10 объектов налогообложения на игорный бизнес. Однако в ходе проверки было установлено, что в зале находились игровые автоматы с иными заводскими номерами, что отражено в описи, а зарегистрированные согласно заявления игровые автоматы в зале отсутствовали.
Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что на основании решения налогового органа N 223 от 11.05.2004 проведены мероприятия налогового контроля по своевременности и полноте регистрации объектов игорного бизнеса ООО "Фаворит 777" в МИМНС РФ N 42 по г. Москве по адресу Москва, ул. Алтуфьевское шоссе, вл. 37 "Б". По результатам проверки составлен протокол от 11.05.2004 и акт N 223 проведения мероприятий налогового контроля по вопросам соблюдения требований главы 29 части второй Налогового кодекса РФ. В ходе проверки налоговым органом выявлено, что 11.05.04 в зале по адресу Москва, ул. Алтуфьевское шоссе, вл. 37 "Б", находилось 10 объектов налогообложения на игорный бизнес игровых автоматов.
Согласно заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, поданного ответчиком в налоговый орган, последним зарегистрировано 10 игровых автоматов (л.д. 27).
Решением N 223 от 11.05.2004 ответчик привлечен к ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 450000 руб.
В решении налоговый орган предложил налогоплательщику уплатить сумму штрафа в 5-дневный срок со дня получения решения. Копия решения получена ответчиком, что отмечено в решении. Штраф исчислен с учетом повторности привлечения налогоплательщика к ответственности за аналогичное правонарушение.
В соответствии с п. 2 ст. 366 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик обязан поставить на налоговый учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 настоящей статьи, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления утверждается Министерством РФ по налогам и сборам.
В соответствии с п. 3 ст. 366 НК РФ налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем, за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Из материалов дела следует, что в зале установлено 10 игровых автоматов, которые включены в электрическую сеть, согласно описи.
Положения ст. 366 НК РФ о необходимости регистрации налогоплательщиком в налоговом органе каждого объекта налогообложения - игрового автомата, любых изменений количества объектов налогообложения в связи с установкой или выбытием каждого игрового автомата касаются налоговой базы (ст. 367 НК РФ) и непосредственно связаны с порядком исчисления налога (ст. 370 НК РФ). Дата установки и дата выбытия каждого игрового автомата влияют на сумму налога, подлежащую ежемесячной уплате налогоплательщиком. Данные о номере игрового автомата и заводе-изготовителе служат целям налогового контроля и являются доступными для налогоплательщика сведениями, позволяющим налоговому органу идентифицировать каждый объект налогообложения. Данная позиция нашла свое отражение в Решении ВАС РФ от 25.08.2004 N 7773\\04.
Таким образом, ответчик должен был зарегистрировать 10 игровых автоматов, установленных в зале с иными заводскими номерами, а также снять с налогового учета 10 игровых автоматов, в связи с выбытием. Следовательно, налоговый орган правомерно привлек к ответственности ответчика за нарушение п. 3 ст. 366 НК РФ.
Вместе с тем, суд считает, что требования налогового органа удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" при применении данной нормы необходимо иметь в виду, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки, поскольку только в этих случаях Налоговый кодекс РФ предусматривает составление акта. Учитывая, что НК РФ не предусматривает составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, форм налогового контроля, помимо выездной налоговой, установленный п. 1 ст. 115 НК РФ срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Моментом обнаружения совершения вменяемого правонарушения в данном случае, суд считает дату составления акта проведения мероприятий налогового контроля N 223 (11.05.04), поскольку как следует из данного акта налоговым органом выявлено 10 игровых автоматов с заводскими номерами согласно описи, которые отличались от заводских номеров по свидетельству о регистрации изменений количества объектов игорного бизнеса.
Довод налогового органа о том, что моментом обнаружения правонарушения является момент сопоставления данных отраженных при осмотре и в заявлении о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, а также представленных организацией документов доказывающих правомерность присутствия (отсутствия) тех или иных объектов налогообложения, судом отклоняется. В решении налогового органа отсутствуют сведения о таком сопоставлении, а также сведения о представленных налогоплательщиком возражений и документального обоснования своей позиции. В акте проверки, решении также отсутствуют сведения о том, что заявителем подавались иные заявления о регистрации изменении количества объектов налогообложения на игорный бизнес, что могло быть учтено налоговым органом при вынесении решения. Налоговым кодексом не предусмотрена упрощенная процедура привлечения к налоговой ответственности, при выявлении правонарушения налоговым органом должны соблюдаться положения ст. ст. 106 - 115 НК РФ, выявленное правонарушение должно фиксироваться в соответствующем акте, либо протоколе, на который налогоплательщик вправе принести свои возражения и представить соответствующие документы при рассмотрении которых налоговый орган принимает решение привлекать к ответственности налогоплательщика, или имеются обстоятельства ее исключающие.
Таким образом, в данном случае, налоговый орган обнаружил правонарушение 11.05.04 в момент осмотра и сопоставления выявленных данных с данными, указанными налогоплательщиком в свидетельстве о регистрации объектов в момент осмотра. Поскольку правонарушение выявлено 11.05.04, то, срок установленный в ст. 115 НК РФ должен исчисляться с данной даты и истек 11.11.2004, с заявлением в суд о взыскании санкций заявитель обратился 16.11.2004, т.е. за пределами срока.
Срок, установленный в ст. 115 НК является пресекательным, и восстановлению не подлежит.
Кроме того, суд не согласен с квалификацией правонарушения как повторного. Квалифицирующим признаком повторности налоговый орган указывает решения N 209210, 211, 212, 213, 214, 215, 216 от 25.05.04. Однако указанные решения налогового органа признаны недействительными судебными актами по делу А40-34669/04-90-407 и соответственно повторность в привлечении к налоговой ответственности в данном случае отсутствует, что свидетельствует о неправильном исчислении суммы штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ арбитражный суд
РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований МИМНС РФ N 42 по г. Москве о взыскании налоговых санкций отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)