Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 марта 2006 г. Дело N Ф09-1427/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 30.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.11.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-30417/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Открытое акционерное общество "Бератон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.07.2005 N 10.5173.
Решением суда первой инстанции от 30.09.2005 (судья Сафонова С.Н.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2005 (судьи Осипова С.П., Савельева Н.М., Риб Л.Х.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2004 г. установлена неполная уплата обществом налога на имущество вследствие неправомерного применения льготы, предусмотренной п. 7 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), по детскому оздоровительному лагерю "Радуга". Оспариваемым решением, принятым по результатам проверки, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса, ему доначислен налог на имущество организаций и пени за несвоевременную уплату налога.
Полагая, что решение инспекции в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 72196 руб., соответствующих сумм пени и штрафа незаконно, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности использования обществом спорной льготы.
Вывод судов соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с п. 7 ст. 381 Кодекса освобождаются от налогообложения организации в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на балансе общества находится детский оздоровительный лагерь "Радуга", предназначенный и используемый для оздоровления, отдыха и духовного развития детей, в отношении которого обществом использована указанная налоговая льгота.
Доказательств использования обществом льготируемого имущества не по целевому назначению в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного вывод судов о том, что спорная льгота применена обществом обоснованно, является правильным.
Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами норм материального права отклоняются как не нашедшие своего подтверждения и основанные на ошибочном толковании этих норм налоговым органом.
Таким образом, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 30.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.11.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-30417/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2006 N Ф09-1427/06-С7 ПО ДЕЛУ N А50-30417/05
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2006 г. Дело N Ф09-1427/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 30.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.11.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-30417/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Открытое акционерное общество "Бератон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.07.2005 N 10.5173.
Решением суда первой инстанции от 30.09.2005 (судья Сафонова С.Н.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2005 (судьи Осипова С.П., Савельева Н.М., Риб Л.Х.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2004 г. установлена неполная уплата обществом налога на имущество вследствие неправомерного применения льготы, предусмотренной п. 7 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), по детскому оздоровительному лагерю "Радуга". Оспариваемым решением, принятым по результатам проверки, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса, ему доначислен налог на имущество организаций и пени за несвоевременную уплату налога.
Полагая, что решение инспекции в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 72196 руб., соответствующих сумм пени и штрафа незаконно, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности использования обществом спорной льготы.
Вывод судов соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с п. 7 ст. 381 Кодекса освобождаются от налогообложения организации в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на балансе общества находится детский оздоровительный лагерь "Радуга", предназначенный и используемый для оздоровления, отдыха и духовного развития детей, в отношении которого обществом использована указанная налоговая льгота.
Доказательств использования обществом льготируемого имущества не по целевому назначению в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного вывод судов о том, что спорная льгота применена обществом обоснованно, является правильным.
Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами норм материального права отклоняются как не нашедшие своего подтверждения и основанные на ошибочном толковании этих норм налоговым органом.
Таким образом, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 30.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.11.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-30417/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ПЕРВУХИН В.М.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ПЕРВУХИН В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)