Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 октября 2006 г. Дело N А19-16508/06-11
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Дягилевой И.П.,
судей: Сорока Т.Г., Архипенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Дягилевой И.П.,
при участии в заседании:
от заявителя: Лишиной Е.В., дов. от 26.07.2006,
от ответчика: Прокопьевой А.В., дов. от 30.12.2005,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.08.2006 по делу N А19-16508/06-11, принятое Филатовым Д.А. по заявлению предпринимателя Розенраух Павла Соломоновича к МИФНС РФ N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным решения налогового органа,
предпринимателем Розенраух Павлом Соломоновичем заявлено требование о признании незаконным решения МИФНС РФ N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 02.06.2006 N 03-27.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.08.2006 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговая инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель предпринимателя указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, МИФНС РФ N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Розенраух Павла Соломоновича по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 г.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 03-23 от 12.05.2006 и заместителем руководителя МИФНС РФ N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу принято решение N 03-27 от 02.06.2006 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налогов в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы НДС в размере 234199 руб. 80 коп., также налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 1170999 руб., пени в сумме 170750 руб. 99 коп., восстановить сумму налога на добавленную стоимость в размере 1170999 руб. в 4 квартале 2004 г., заявленную к возмещению за 2 квартал 2003 г.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его в указанной части незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказана обоснованность доначисления налога, пеней и привлечения ИП Розенраух П.С. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС, поскольку обязанность по восстановлению налога у предпринимателя отсутствовала.
Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
Как усматривается из материалов дела, предприниматель до 1 января 2005 г., то есть до перехода на упрощенную систему налогообложения, являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и предъявил к вычету суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным в этом периоде основным средствам, оплаченным с учетом данного налога. Правомерность применения ИП Розенраух П.С. налоговых вычетов налоговой инспекцией не отрицается.
В соответствии со ст. 18 Налогового кодекса РФ переход на упрощенную систему налогообложения является переходом на специальный налоговый режим, при котором происходит замена обязанности по уплате предусмотренной действующим налоговым законодательством совокупности федеральных, региональных и местных налогов уплатой стоимости патента.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты (в числе прочих) НДС уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организации за налоговый период.
При этом в силу п. 1 ст. 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения признается календарный год. В связи с этим при переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2005 налоговые периоды по всем налогам, исчисленным и уплаченным в 2004 г., считаются прекращенными. Одновременно с этим считаются прекращенными обязанности налогоплательщика по указанным налогам, поскольку иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, предприниматель с 01.01.2005 осуществлял хозяйственную деятельность по упрощенной системе налогообложения.
Доводы налогового органа о том, что в соответствии со статьей 170 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость в размере 1170999 руб. подлежит восстановлению и уплате в бюджет, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.
Положения пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации о восстановлении и уплате в бюджет сумм налога, принятых налогоплательщиком к вычету или возмещению, применимы только к операциям, указанным в пункте 2 данной статьи, и не регулируют спорные правоотношения.
Пункт 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает восстановление и уплату в бюджет НДС, но данное обстоятельство распространяется только на налогоплательщиков, которые уже переведены и применяют упрощенную систему налогообложения.
Пограничная дата перехода на упрощенную систему налогообложения не является основанием для восстановления и уплаты НДС в бюджет по материалам (работам, услугам), которые перешли остатком при переводе на другую систему налогообложения.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстановить и уплатить в бюджет суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, товароматериальным ценностям, приобретенным и поставленным на учет в налоговые периоды, когда организация являлась плательщиком налога на добавленную стоимость, и использованным после указанного перехода.
Таким образом, дополнительное начисление инспекцией налога на добавленную стоимость по данному основанию является неправомерным.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Исходя из оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговой инспекцией не доказано наличие в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку у инспекции отсутствовали основания для начисления предпринимателю НДС в сумме 1170999 руб.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции от 23.08.2006 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение от 23.08.2006 по делу N А19-16508/06-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 25.10.2006 ПО ДЕЛУ N А19-16508/06-11
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 25 октября 2006 г. Дело N А19-16508/06-11
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Дягилевой И.П.,
судей: Сорока Т.Г., Архипенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Дягилевой И.П.,
при участии в заседании:
от заявителя: Лишиной Е.В., дов. от 26.07.2006,
от ответчика: Прокопьевой А.В., дов. от 30.12.2005,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.08.2006 по делу N А19-16508/06-11, принятое Филатовым Д.А. по заявлению предпринимателя Розенраух Павла Соломоновича к МИФНС РФ N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
предпринимателем Розенраух Павлом Соломоновичем заявлено требование о признании незаконным решения МИФНС РФ N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 02.06.2006 N 03-27.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.08.2006 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговая инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель предпринимателя указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, МИФНС РФ N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Розенраух Павла Соломоновича по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 г.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 03-23 от 12.05.2006 и заместителем руководителя МИФНС РФ N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу принято решение N 03-27 от 02.06.2006 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налогов в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы НДС в размере 234199 руб. 80 коп., также налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 1170999 руб., пени в сумме 170750 руб. 99 коп., восстановить сумму налога на добавленную стоимость в размере 1170999 руб. в 4 квартале 2004 г., заявленную к возмещению за 2 квартал 2003 г.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его в указанной части незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказана обоснованность доначисления налога, пеней и привлечения ИП Розенраух П.С. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС, поскольку обязанность по восстановлению налога у предпринимателя отсутствовала.
Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
Как усматривается из материалов дела, предприниматель до 1 января 2005 г., то есть до перехода на упрощенную систему налогообложения, являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и предъявил к вычету суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным в этом периоде основным средствам, оплаченным с учетом данного налога. Правомерность применения ИП Розенраух П.С. налоговых вычетов налоговой инспекцией не отрицается.
В соответствии со ст. 18 Налогового кодекса РФ переход на упрощенную систему налогообложения является переходом на специальный налоговый режим, при котором происходит замена обязанности по уплате предусмотренной действующим налоговым законодательством совокупности федеральных, региональных и местных налогов уплатой стоимости патента.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты (в числе прочих) НДС уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организации за налоговый период.
При этом в силу п. 1 ст. 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения признается календарный год. В связи с этим при переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2005 налоговые периоды по всем налогам, исчисленным и уплаченным в 2004 г., считаются прекращенными. Одновременно с этим считаются прекращенными обязанности налогоплательщика по указанным налогам, поскольку иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, предприниматель с 01.01.2005 осуществлял хозяйственную деятельность по упрощенной системе налогообложения.
Доводы налогового органа о том, что в соответствии со статьей 170 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость в размере 1170999 руб. подлежит восстановлению и уплате в бюджет, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.
Положения пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации о восстановлении и уплате в бюджет сумм налога, принятых налогоплательщиком к вычету или возмещению, применимы только к операциям, указанным в пункте 2 данной статьи, и не регулируют спорные правоотношения.
Пункт 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает восстановление и уплату в бюджет НДС, но данное обстоятельство распространяется только на налогоплательщиков, которые уже переведены и применяют упрощенную систему налогообложения.
Пограничная дата перехода на упрощенную систему налогообложения не является основанием для восстановления и уплаты НДС в бюджет по материалам (работам, услугам), которые перешли остатком при переводе на другую систему налогообложения.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстановить и уплатить в бюджет суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, товароматериальным ценностям, приобретенным и поставленным на учет в налоговые периоды, когда организация являлась плательщиком налога на добавленную стоимость, и использованным после указанного перехода.
Таким образом, дополнительное начисление инспекцией налога на добавленную стоимость по данному основанию является неправомерным.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Исходя из оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговой инспекцией не доказано наличие в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку у инспекции отсутствовали основания для начисления предпринимателю НДС в сумме 1170999 руб.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции от 23.08.2006 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.08.2006 по делу N А19-16508/06-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.П.ДЯГИЛЕВА
Судьи:
Т.Г.СОРОКА
А.А.АРХИПЕНКО
И.П.ДЯГИЛЕВА
Судьи:
Т.Г.СОРОКА
А.А.АРХИПЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)