Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 ноября 2005 г. Дело N А49-10043/2005-231а/11
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Мордовия (430017, г. Саранск, ул. Веселовского, 38а)
к ООО "Алепри" (440600, г. Пенза, ул. Московская, 91)
о взыскании 9880 руб.,
при участии в судебном заседании: представителя ответчика - Жукова Ю.А. (юрисконсульта, доверенность от 05.01.2005 б\\н), от заявителя - не явились,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ N 1 по Республике Мордовия (далее - налоговый орган) обратилась с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алепри" налоговой санкции в сумме 9880 руб. за неполную уплату налога на игорный бизнес за февраль 2005 г.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, заявление просил рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на недопустимость повторного привлечения к налоговой ответственности. Представитель сообщил, что решением налогового органа от 03.05.2005 N 134 ответчик уже был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на игорный бизнес за февраль 2005 г., поэтому решение налогового органа от 14.06.2005 N 175 о привлечении к налоговой ответственности за то же нарушение и основанное на нем требование о взыскании налоговой санкции не соответствуют закону.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя налогового органа, арбитражный суд установил следующее:
15.03.2005 ответчик представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за февраль 2005 г. В декларации был исчислен налог в сумме 46800 руб., исходя из наличия у ответчика 26 зарегистрированных игровых автоматов и ставки налога в размере 1800 руб. за один игровой автомат.
11.04.2005 ответчик представил налоговому органу уточненную декларацию, согласно которой налог, подлежащий уплате в бюджет за тот же период, составил 96200 руб. Налог был исчислен с применением ставки 3700 руб. в отношении тех же 26 игровых автоматов.
Одновременно с подачей уточненной налоговой декларации ответчик уплатил налог в сумме 49400 руб., подлежащий доплате на основании уточненной налоговой декларации.
03.05.2005 налоговый орган вынес решение N 134 о привлечении ответчика к налоговой ответственности за неуплату налога на игорный бизнес в сумме 49400 руб. и наложил штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в сумме 9360 руб.
14.06.2005 налоговый орган вынес еще одно решение - решение N 175 о привлечении ответчика к налоговой ответственности за неуплату налога на игорный бизнес за февраль 2005 г. в сумме 49400 руб. и, применив пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, наложил штраф в сумме 9880 руб. В решении налоговый орган сослался на несоблюдение ответчиком требований пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ в части уплаты пени как на одно из оснований привлечения ответчика к ответственности.
Сумму налоговой санкции, указанной в решении от 14.06.2005 N 175, ответчику было предложено уплатить добровольно в требовании от 16.06.2005 N 899 (направлено 20.06.2005) в срок до 26.06.2005.
Согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ.
В силу пункта 2 этой же статьи никто не может быть привлечен повторно к налоговой ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.
По своему содержанию решения от 03.05.2005 N 134 и от 14.06.2005 N 175 являются решениями о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на игорный бизнес за февраль 2005 г. в сумме 49400 руб., произошедшую в результате применения неправильной ставки налога при его исчислении. Налоговый орган не представил доказательств того, что первое решение было отменено к моменту вынесения второго решения. Из этого следует, что решением от 14.06.2005 N 175 ответчик повторно привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога на игорный бизнес за февраль 2005 г.
Исходя из того, что требования налогового органа основаны на решении, вынесенном с нарушением норм Налогового кодекса РФ, они не подлежат удовлетворению.
Государственная пошлина не подлежит взысканию по настоящему делу, поскольку заявитель в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 212, 213, 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 1 по Республике Мордовия в удовлетворении заявленных требований.
На настоящее решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Пензенской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 28.11.2005 ПО ДЕЛУ N А49-10043/2005-231А/11
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 ноября 2005 г. Дело N А49-10043/2005-231а/11
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Мордовия (430017, г. Саранск, ул. Веселовского, 38а)
к ООО "Алепри" (440600, г. Пенза, ул. Московская, 91)
о взыскании 9880 руб.,
при участии в судебном заседании: представителя ответчика - Жукова Ю.А. (юрисконсульта, доверенность от 05.01.2005 б\\н), от заявителя - не явились,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ N 1 по Республике Мордовия (далее - налоговый орган) обратилась с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алепри" налоговой санкции в сумме 9880 руб. за неполную уплату налога на игорный бизнес за февраль 2005 г.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, заявление просил рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на недопустимость повторного привлечения к налоговой ответственности. Представитель сообщил, что решением налогового органа от 03.05.2005 N 134 ответчик уже был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на игорный бизнес за февраль 2005 г., поэтому решение налогового органа от 14.06.2005 N 175 о привлечении к налоговой ответственности за то же нарушение и основанное на нем требование о взыскании налоговой санкции не соответствуют закону.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя налогового органа, арбитражный суд установил следующее:
15.03.2005 ответчик представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за февраль 2005 г. В декларации был исчислен налог в сумме 46800 руб., исходя из наличия у ответчика 26 зарегистрированных игровых автоматов и ставки налога в размере 1800 руб. за один игровой автомат.
11.04.2005 ответчик представил налоговому органу уточненную декларацию, согласно которой налог, подлежащий уплате в бюджет за тот же период, составил 96200 руб. Налог был исчислен с применением ставки 3700 руб. в отношении тех же 26 игровых автоматов.
Одновременно с подачей уточненной налоговой декларации ответчик уплатил налог в сумме 49400 руб., подлежащий доплате на основании уточненной налоговой декларации.
03.05.2005 налоговый орган вынес решение N 134 о привлечении ответчика к налоговой ответственности за неуплату налога на игорный бизнес в сумме 49400 руб. и наложил штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в сумме 9360 руб.
14.06.2005 налоговый орган вынес еще одно решение - решение N 175 о привлечении ответчика к налоговой ответственности за неуплату налога на игорный бизнес за февраль 2005 г. в сумме 49400 руб. и, применив пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, наложил штраф в сумме 9880 руб. В решении налоговый орган сослался на несоблюдение ответчиком требований пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ в части уплаты пени как на одно из оснований привлечения ответчика к ответственности.
Сумму налоговой санкции, указанной в решении от 14.06.2005 N 175, ответчику было предложено уплатить добровольно в требовании от 16.06.2005 N 899 (направлено 20.06.2005) в срок до 26.06.2005.
Согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ.
В силу пункта 2 этой же статьи никто не может быть привлечен повторно к налоговой ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.
По своему содержанию решения от 03.05.2005 N 134 и от 14.06.2005 N 175 являются решениями о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на игорный бизнес за февраль 2005 г. в сумме 49400 руб., произошедшую в результате применения неправильной ставки налога при его исчислении. Налоговый орган не представил доказательств того, что первое решение было отменено к моменту вынесения второго решения. Из этого следует, что решением от 14.06.2005 N 175 ответчик повторно привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога на игорный бизнес за февраль 2005 г.
Исходя из того, что требования налогового органа основаны на решении, вынесенном с нарушением норм Налогового кодекса РФ, они не подлежат удовлетворению.
Государственная пошлина не подлежит взысканию по настоящему делу, поскольку заявитель в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 212, 213, 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 1 по Республике Мордовия в удовлетворении заявленных требований.
На настоящее решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Пензенской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)