Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей Смирнова О.В., Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Ю.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цукора Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2009 года по делу N А40-105436/09-83-722, по иску Цукора Сергея Владимировича к ООО "Корпорация Главстрой", с участием в деле третьих лиц: ОАО "Механический завод N 2", ООО "Малахит" об обязании направить предложение о приобретении акций,
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель Петров Р.М.
от ответчика: представитель Садретдинова Е.А.
от третьих лиц: от ООО "Малахит"- представитель Бельдиев А.И.; от ОАО "Механический завод N 2" - не явились, извещены
установил:
Цукор Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Корпорация ГЛАВСТРОЙ" об обязании ООО "Корпорация ГЛАВСТРОЙ" направить акционерам ОАО "Механический завод N 2" в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об акционерных обществах" публичную оферту о приобретении у них акций ОАО "Механический завод N 2".
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик приобрел 9,17% от общего количества акций ОАО "Механический завод N 2", в результате чего, ответчик вместе с аффилированными лицами - ОАО "ГЛАВСТРОЙ" и ОАО "Моспромстройматериалы" - стали владельцами акций в количестве равном 75,67% от общего количества акций ОАО "Механический завод N 2", в связи, с чем, ответчик согласно требованиям ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах", был обязан направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции ОАО "Механический завод N 2", публичную оферту о приобретении у него ценных бумаг в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о том, что он совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством акций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2009 года по делу N А40-105436/09-83-722 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд указал на отсутствие оснований для обязания ответчика направить обязательное предложение о приобретении акций ОАО "Механический завод N 2", поскольку ответчик совместно с аффилированными лицами на момент рассмотрения спора в суде владеет менее, чем 75% акций.
Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что оснований для отказа в иске у суда не имелось, поскольку ответчик в отзыве на иск признал факт наличия у него обязанности по направлению предложения, иск подан 18.08.2009 до продажи акций ООО "Малахит", то есть на момент подачи искового заявления у ответчика имелась обязанность по направлению акционерам публичной оферты о приобретении акций. Кроме того, заявитель полагает, что сделка по продаже акций была направлена на ущемление прав и интересов миноритарных акционеров, при этом ссылается на признание ответчиком того факта, что сделка совершена ответчиком во избежание нарушения законодательства о ценных бумагах.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и ООО "Малахит" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося представителя ОАО "Механический завод N 2", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы, Цукор Сергей Владимирович, является акционером ОАО "Механический завод N 2", владеющим его обыкновенными именными акциями в количестве 234 штук и привилегированными именными акциями и количестве 712 штук, что подтверждается двумя выписками из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Механический завод N 2". Количество принадлежащих истцу акций составляет 4,48% общего числа голосующих акций общества.
Ответчик указывает, что в 2008 г. ООО "Корпорация Главстрой" в результате заключения договоров купли-продажи ценных бумаг приобрело 1 939 обыкновенных именных акций ОАО "Механический завод N 2", что составило 9,17% уставного капитала ОАО "Механический завод N 2", что не оспаривается истцом и подтверждается ежеквартальным отчетом эмитента эмиссионных ценных бумаг ОАО "Механический завод N 2" за I квартал 2009 г. (т. 1 л.д. 52 - 123).
ОАО "ГЛАВСТРОЙ" и ОАО "Моспромстройматериалы", являющиеся аффилированными лицами ответчика, владели: ОАО "ГЛАВСТРОЙ" - 2 817 обыкновенных именных акций ОАО "Механический завод N 2", ОАО "Моспромстройматериалы" - 9 594 обыкновенных именных акций и 1 651 привилегированных именных акций ОАО "Механический завод N 2", а совместно 12 411 - обыкновенных именных акций и 1651 привилегированных именных акций ОАО "Механический завод N 2", что подтверждается списками аффилированных лиц ОАО "ГЛАВСТРОЙ", ОАО "Механический завод N 2".
Из материалов дела усматривается, что 31.05.2008 годовым общим собранием акционеров ОАО "Механический завод N 2" было принято решение выплатить ежегодный фиксированный дивиденд по итогам 2007 года акционерам-владельцам привилегированных акций типа А.
Ответчик полагал, что в случае реализации указанного решения, в соответствии с п. 5 ст. 32 ФЗ "Об акционерных обществах", с момента первой выплаты ОАО "Механический завод N 2" дивидендов в полном размере право акционеров-владельцев привилегированных акций участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса прекратилось бы и привилегированные акции общества перестали бы быть голосующими.
ОАО "Механический завод N 2" не выплатило дивиденды по привилегированным акциям, в результате чего общее количество голосующих акций, принадлежащих ОАО "Главстрой" и ОАО "Моспромстройматериалы", на дату приобретения ответчиком акций ОАО "Механический завод N 2" составило 66,54% от общего числа акций ОАО "Механический завод N 2".
После приобретения ответчиком 1 939 обыкновенных именных акций ОАО "Механический завод N 2", общее количество акций, принадлежащих ответчику совместно со своими аффилированными лицами, составило 75,71%, что повлекло возникновение у него обязанности по направлению акционерам - владельцам остальных акций обязательного предложения о выкупе у них, принадлежащих им ценных бумаг в соответствии с положениями ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах".
ООО "Корпорация ГЛАВСТРОЙ", заключив договор N КГС-093/09 М-01/09 купли-продажи ценных бумаг от 02.10.2009 с ООО "Малахит", продало принадлежащие ему обыкновенные именные акции ОАО "Механический завод N 2" в количестве 370 штук, в результате чего, общее количество акций ОАО "Механический завод N 2", принадлежащих ответчику совместно с его аффилированными лицами - ОАО "ГЛАВСТРОЙ" и ОАО "Моспромстройматериалы" составляет 73,96%, что подтверждается выписками по счету депо.
Согласно пп. 9 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Из анализа положений ст. 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что основанием для возникновения обязанности направить обязательное предложение является приобретение лицом (с учетом акций, принадлежащих его аффилированным лицам) более 30% общего количества акций открытого акционерного общества.
Следовательно, если впоследствии (в пределах установленного законом 35-дневного срока либо после его истечения) лицо продает все или часть принадлежащих ему акций открытого акционерного общества либо по иным основаниям перестает быть владельцем указанного количества акций, основание, по которому у него возникает обязанность направить обязательное предложение, отпадает.
Поскольку в этом случае уровень корпоративного контроля становится ниже установленного законом порогового значения, необходимость в защите прав других акционеров, владельцев акций открытого акционерного общества, также отпадает, что, в свою очередь, влечет прекращение обязанности по направлению им обязательного предложения, предусмотренного ст. 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент принятия решения ООО "Корпорация ГЛАВСТРОЙ" уже не являлся лицом, владеющим более 30 процентов акций ОАО "Механический завод N 2", имеющим возможность осуществлять контроль над обществом в результате владения крупным пакетом акций, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что с прекращением у этого лица права собственности на контрольный пакет акций ОАО "Механический завод N 2" устраняются и правовые последствия специальной защиты прав акционеров - владельцев небольших пакетов акций общества ввиду снижения уровня контроля ниже установленного законом порогового значения, суд апелляционной инстанции считает правильным, в силу чего истцу правомерно отказано в удовлетворении требований.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Цукор Сергея Владимировича, является правомерным, соответствует положениям закона и материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2009 года по делу N А40-105436/09-83-722 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2010 N 09АП-72/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-105436/09-83-722
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2010 г. N 09АП-72/2010-ГК
Дело N А40-105436/09-83-722
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей Смирнова О.В., Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Ю.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цукора Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2009 года по делу N А40-105436/09-83-722, по иску Цукора Сергея Владимировича к ООО "Корпорация Главстрой", с участием в деле третьих лиц: ОАО "Механический завод N 2", ООО "Малахит" об обязании направить предложение о приобретении акций,
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель Петров Р.М.
от ответчика: представитель Садретдинова Е.А.
от третьих лиц: от ООО "Малахит"- представитель Бельдиев А.И.; от ОАО "Механический завод N 2" - не явились, извещены
установил:
Цукор Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Корпорация ГЛАВСТРОЙ" об обязании ООО "Корпорация ГЛАВСТРОЙ" направить акционерам ОАО "Механический завод N 2" в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об акционерных обществах" публичную оферту о приобретении у них акций ОАО "Механический завод N 2".
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик приобрел 9,17% от общего количества акций ОАО "Механический завод N 2", в результате чего, ответчик вместе с аффилированными лицами - ОАО "ГЛАВСТРОЙ" и ОАО "Моспромстройматериалы" - стали владельцами акций в количестве равном 75,67% от общего количества акций ОАО "Механический завод N 2", в связи, с чем, ответчик согласно требованиям ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах", был обязан направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции ОАО "Механический завод N 2", публичную оферту о приобретении у него ценных бумаг в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о том, что он совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством акций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2009 года по делу N А40-105436/09-83-722 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд указал на отсутствие оснований для обязания ответчика направить обязательное предложение о приобретении акций ОАО "Механический завод N 2", поскольку ответчик совместно с аффилированными лицами на момент рассмотрения спора в суде владеет менее, чем 75% акций.
Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что оснований для отказа в иске у суда не имелось, поскольку ответчик в отзыве на иск признал факт наличия у него обязанности по направлению предложения, иск подан 18.08.2009 до продажи акций ООО "Малахит", то есть на момент подачи искового заявления у ответчика имелась обязанность по направлению акционерам публичной оферты о приобретении акций. Кроме того, заявитель полагает, что сделка по продаже акций была направлена на ущемление прав и интересов миноритарных акционеров, при этом ссылается на признание ответчиком того факта, что сделка совершена ответчиком во избежание нарушения законодательства о ценных бумагах.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и ООО "Малахит" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося представителя ОАО "Механический завод N 2", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы, Цукор Сергей Владимирович, является акционером ОАО "Механический завод N 2", владеющим его обыкновенными именными акциями в количестве 234 штук и привилегированными именными акциями и количестве 712 штук, что подтверждается двумя выписками из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Механический завод N 2". Количество принадлежащих истцу акций составляет 4,48% общего числа голосующих акций общества.
Ответчик указывает, что в 2008 г. ООО "Корпорация Главстрой" в результате заключения договоров купли-продажи ценных бумаг приобрело 1 939 обыкновенных именных акций ОАО "Механический завод N 2", что составило 9,17% уставного капитала ОАО "Механический завод N 2", что не оспаривается истцом и подтверждается ежеквартальным отчетом эмитента эмиссионных ценных бумаг ОАО "Механический завод N 2" за I квартал 2009 г. (т. 1 л.д. 52 - 123).
ОАО "ГЛАВСТРОЙ" и ОАО "Моспромстройматериалы", являющиеся аффилированными лицами ответчика, владели: ОАО "ГЛАВСТРОЙ" - 2 817 обыкновенных именных акций ОАО "Механический завод N 2", ОАО "Моспромстройматериалы" - 9 594 обыкновенных именных акций и 1 651 привилегированных именных акций ОАО "Механический завод N 2", а совместно 12 411 - обыкновенных именных акций и 1651 привилегированных именных акций ОАО "Механический завод N 2", что подтверждается списками аффилированных лиц ОАО "ГЛАВСТРОЙ", ОАО "Механический завод N 2".
Из материалов дела усматривается, что 31.05.2008 годовым общим собранием акционеров ОАО "Механический завод N 2" было принято решение выплатить ежегодный фиксированный дивиденд по итогам 2007 года акционерам-владельцам привилегированных акций типа А.
Ответчик полагал, что в случае реализации указанного решения, в соответствии с п. 5 ст. 32 ФЗ "Об акционерных обществах", с момента первой выплаты ОАО "Механический завод N 2" дивидендов в полном размере право акционеров-владельцев привилегированных акций участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса прекратилось бы и привилегированные акции общества перестали бы быть голосующими.
ОАО "Механический завод N 2" не выплатило дивиденды по привилегированным акциям, в результате чего общее количество голосующих акций, принадлежащих ОАО "Главстрой" и ОАО "Моспромстройматериалы", на дату приобретения ответчиком акций ОАО "Механический завод N 2" составило 66,54% от общего числа акций ОАО "Механический завод N 2".
После приобретения ответчиком 1 939 обыкновенных именных акций ОАО "Механический завод N 2", общее количество акций, принадлежащих ответчику совместно со своими аффилированными лицами, составило 75,71%, что повлекло возникновение у него обязанности по направлению акционерам - владельцам остальных акций обязательного предложения о выкупе у них, принадлежащих им ценных бумаг в соответствии с положениями ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах".
ООО "Корпорация ГЛАВСТРОЙ", заключив договор N КГС-093/09 М-01/09 купли-продажи ценных бумаг от 02.10.2009 с ООО "Малахит", продало принадлежащие ему обыкновенные именные акции ОАО "Механический завод N 2" в количестве 370 штук, в результате чего, общее количество акций ОАО "Механический завод N 2", принадлежащих ответчику совместно с его аффилированными лицами - ОАО "ГЛАВСТРОЙ" и ОАО "Моспромстройматериалы" составляет 73,96%, что подтверждается выписками по счету депо.
Согласно пп. 9 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Из анализа положений ст. 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что основанием для возникновения обязанности направить обязательное предложение является приобретение лицом (с учетом акций, принадлежащих его аффилированным лицам) более 30% общего количества акций открытого акционерного общества.
Следовательно, если впоследствии (в пределах установленного законом 35-дневного срока либо после его истечения) лицо продает все или часть принадлежащих ему акций открытого акционерного общества либо по иным основаниям перестает быть владельцем указанного количества акций, основание, по которому у него возникает обязанность направить обязательное предложение, отпадает.
Поскольку в этом случае уровень корпоративного контроля становится ниже установленного законом порогового значения, необходимость в защите прав других акционеров, владельцев акций открытого акционерного общества, также отпадает, что, в свою очередь, влечет прекращение обязанности по направлению им обязательного предложения, предусмотренного ст. 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент принятия решения ООО "Корпорация ГЛАВСТРОЙ" уже не являлся лицом, владеющим более 30 процентов акций ОАО "Механический завод N 2", имеющим возможность осуществлять контроль над обществом в результате владения крупным пакетом акций, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что с прекращением у этого лица права собственности на контрольный пакет акций ОАО "Механический завод N 2" устраняются и правовые последствия специальной защиты прав акционеров - владельцев небольших пакетов акций общества ввиду снижения уровня контроля ниже установленного законом порогового значения, суд апелляционной инстанции считает правильным, в силу чего истцу правомерно отказано в удовлетворении требований.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Цукор Сергея Владимировича, является правомерным, соответствует положениям закона и материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2009 года по делу N А40-105436/09-83-722 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
О.В.СМИРНОВ
В.С.ГАРИПОВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
О.В.СМИРНОВ
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)