Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Объединение Спецтехника" Колочкова С.А. (доверенность от 20.06.2011), от Федеральной налоговой службы Морозовой С.В. (доверенность от 25.10.2011), рассмотрев 08.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение Спецтехника" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2012 (судья Муратшаев Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Ларина Т.С.) по делу N А42-3162/2011,
установил:
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Полар Сервис", место нахождения:184355, Мурманская область, Кольский район, поселок Мурмаши, ОГРН 1035100046960 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утвержден Пивкин Юрий Сергеевич.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.08.2011 N 149.
Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), 07.09.2011 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 136 897 514 руб. 45 коп.
Впоследствии уполномоченный орган в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении размера требования и просил включить в реестр требований кредиторов Общества требование в размере 98 791 011 руб. 85 коп.
Определением суда первой инстанции от 17.02.2012 требование уполномоченного органа в уточненном размере признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2012 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Объединение Спецтехника" (далее - Объединение), ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 17.02.2012 и постановление от 05.07.2012.
Податель жалобы указывает, что уполномоченным органом не представлены первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие наличие задолженности Общества по уплате налогов и обязательных платежей, в связи с чем заявление ФНС России не соответствует требованиям статей 40 и 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и в силу статьи 44 названного Закона подлежало возврату заявителю.
Объединение считает, что, включая в реестр требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в части штрафа за непредставление истребованных при проведении налоговой проверки документов в сумме 1 207 600 руб., суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы, закрепленные в статьях 88, 93 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Как указано в жалобе, требование налогового органа о представлении документов не содержало наименований конкретных документов, в связи с чем не могло быть исполнено. Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 15333/07 установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика документов недопустимо.
Объединение также считает, что уполномоченный орган не обосновал размер недоимки и пеней по налогу на прибыль. По мнению подателя жалобы, деятельность Общества в 2007 и 2008 годах была убыточной, а величина расходов, уменьшающих доходы должника при расчете налога на прибыль, была искусственно занижена налоговым органом; поскольку суды не учли указанные обстоятельства при вынесении обжалуемых судебных актов, они неправильно применили положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31, статьи 93.1 и пункта 1 статьи 252 НК РФ.
Кроме того, как утверждает Объединение, уполномоченный орган также не обосновал и размер недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).
В представленном в электронном виде отзыве ФНС России просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Объединения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФНС России возражал против ее удовлетворения.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ФНС России сослалась на следующие обстоятельства.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее - Инспекция) была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов (кроме налога на доходы физических лиц), а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 и правильности исчисления и своевременности удержания, перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 30.09.2010.
По результатам указанной проверки Инспекцией принято решение от 31.03.2011 N 7, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения:
- - в виде штрафа в общей сумме 7 070 674 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ;
- - в виде штрафа в сумме 21 040 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц на основании статьи 123 НК РФ;
- - в виде штрафа в размере 1 207 600 руб. за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и сведений о доходах на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.
Кроме того, должнику доначислены: НДС за 2007 и 2008 годы в размере 41 565 726 руб., налог на прибыль организаций за 2007 и 2008 годы в сумме 53 868 491 руб., налог на имущество организаций за 2007 и 2008 годы. в сумме 23 980 руб., а также предложено перечислить в бюджет сумму удержанного налога на доходы физических лиц в размере 109 834 руб.
За неуплату (неперечисление) НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц в установленный законодательством Российской Федерации о налогах и сборах срок Обществу начислены пени в общей сумме 33 117 656 руб. 67 коп.
Поскольку недоимка по указанным налогам, а также пени и штрафы не были уплачены Обществом, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Решение Инспекции от 31.03.2011 N 7 было обжаловано Обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее -Управление).
По результатам рассмотрения жалобы должника Управление решением от 31.01.2012 N 45 изменило указанное решение и уменьшило доначисленный в пункте 4.1, подпунктах 1, 2, 3 пункта 3 и подпунктах 1, 2, 3 пункта 2 резолютивной части решения от 31.03.2011 N 7 налог на прибыль организаций за 2007 и 2008 годы, НДС за 2008 год и соответствующие суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с отсутствием доказательств совершения налогоплательщиком операций по реализации и приобретению товаров (работ, услуг).
Кроме того, Управление поручило Инспекции произвести перерасчет сумм налога на прибыль организаций за 2007 и 2008 годы. и НДС за 2008 год, а также пеней за неуплату указанных налогов и сумм штрафа, исчисленного по пункту 1 статьи 122 НК РФ, с учетом изменений, внесенных в решение от 31.03.2011 N 7.
Во исполнение решения Управления Инспекция произвела перерасчет доначисленных сумм налога, пеней и штрафов, согласно которому должнику доначислены налог на прибыль и НДС в сумме 68 773 348 руб., начислены пени в сумме 26 211 217 руб. 07 коп. Общий размер штрафов за неуплату налога на прибыль организаций и НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ и за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и сведений о доходах в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ определен в сумме 3 784 100 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для изменения уполномоченным органом размера заявленного требования.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное ФНС России требование соответствует положениям пункта 1 статьи 4, статей 134 и 137 Закона о банкротстве, а состав и размер задолженности подтверждены представленными уполномоченным органом документами, в связи с чем признал указанное требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).
Согласно пунктам 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов независимо от того, поступили ли возражения относительно данных требований.
В пункте 19 постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований (пункт 22 Постановления N 25).
В подтверждение заявленного требования ФНС России представлены решение Инспекции от 31.03.2011 N 7 и решение Управления от 31.01.2012 N 45; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках; постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества должника; требования об уплате недоимки по страховым взносам пеней и штрафов.
Суд первой инстанции исследовал представленные уполномоченным органом документы и установил, что указанные решение и постановление вынесены ФНС России в порядке и сроки, установленные статьями 45 - 47 и 70 НК РФ, в связи с чем возможность их принудительного исполнения не утрачена.
Как установлено судом первой инстанции, при проведении выездной налоговой проверки Инспекция потребовала от должника представления документов, необходимых для проведения проверки (требование от 28.10.2010 N 06-33/21995).
Указанное требование фактически не было исполнено - Общество сослалось на то, что хранившиеся по месту его нахождения документы были повреждены (залиты водой во время тушения пожара).
В то же время государственное областное учреждение "Кольское территориальное подразделение государственной противопожарной службы Мурманской области" по запросу Инспекции не подтвердило факт пожара в принадлежащих должнику помещениях. В ходе проведенного Инспекцией 22.12.2010 осмотра по месту нахождения Общества и принадлежащих ему помещений следы пожара не установлены.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.
Обязанность налогоплательщика вести надлежащим образом учет доходов и расходов, а также объектов налогообложения, обеспечивать сохранность документов бухгалтерского и налогового учета, а также иных документов, необходимых для расчета налогов, закреплена в пунктах 3 и 8 статьи 23 НК РФ.
Поскольку Общество в нарушение приведенных положений по требованию налогового органа не представило Инспекции документы бухгалтерского учета, подтверждающие обоснованность заявленных им расходов при расчете налога на прибыль и вычетов по НДС за проверяемый в ходе выездной налоговой проверки период, суд первой инстанции признал обоснованным привлечение должника к ответственности в виде штрафа за непредставление истребованных при проведении налоговой проверки документов.
Отклоняя возражения временного управляющего Общества Пивкина Ю.С., ссылавшегося на искусственное занижение налоговым органом величины расходов, уменьшающих сумму доходов должника, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении выездной налоговой проверки Обществом не были представлены документы, подтверждающие заявленные расходы.
С учетом изложенного суд признал правомерным определение Инспекцией расходов Общества в целях исчисления налога на прибыль организаций на основании документов, полученных в порядке статьи 93.1 НК РФ от контрагентов должника, выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам, налоговых деклараций по единому социальному налогу и справок о доходах физических лиц, представленных Обществом в Инспекцию.
Так как в ходе выездной налоговой проверки Общество не представило счета-фактуры и документы, подтверждающие принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг), и в отношении заявленных вычетов в нарушение требований пункта 1 статьи 169, пункта 2 статьи 172 и пункта 1 статьи 172 НК РФ документально не подтвердило право на применение налоговых вычетов по НДС, суд первой инстанции также признал обоснованным определение Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки суммы НДС, подлежащей вычету, на основании документов, полученных в порядке статьи 93.1 НК РФ от контрагентов Общества (счета-фактуры, товарные накладные).
По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Так как Общество не представило доказательств погашения недоимки по налогам, начисленной в соответствии с решением Инспекции от 31.03.2011 N 7, измененным решением Управления от 31.01.2012 N 45, а также пеней и штрафов, начисленных налоговым органом, суд первой инстанции правомерно признал требование ФНС России обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества с отнесением к третьей очереди удовлетворения.
Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного всестороннего и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, а нормы материального права применены судами правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований согласиться с доводами, приведенными в кассационной жалобе Объединения.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принятые в деле о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Объединением при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу N А42-3162/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение Спецтехника" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Объединение Спецтехника" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 25.07.2012 N 62.
Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.10.2012 ПО ДЕЛУ N А42-3162/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2012 г. по делу N А42-3162/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Объединение Спецтехника" Колочкова С.А. (доверенность от 20.06.2011), от Федеральной налоговой службы Морозовой С.В. (доверенность от 25.10.2011), рассмотрев 08.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение Спецтехника" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2012 (судья Муратшаев Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Ларина Т.С.) по делу N А42-3162/2011,
установил:
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Полар Сервис", место нахождения:184355, Мурманская область, Кольский район, поселок Мурмаши, ОГРН 1035100046960 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утвержден Пивкин Юрий Сергеевич.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.08.2011 N 149.
Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), 07.09.2011 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 136 897 514 руб. 45 коп.
Впоследствии уполномоченный орган в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении размера требования и просил включить в реестр требований кредиторов Общества требование в размере 98 791 011 руб. 85 коп.
Определением суда первой инстанции от 17.02.2012 требование уполномоченного органа в уточненном размере признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2012 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Объединение Спецтехника" (далее - Объединение), ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 17.02.2012 и постановление от 05.07.2012.
Податель жалобы указывает, что уполномоченным органом не представлены первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие наличие задолженности Общества по уплате налогов и обязательных платежей, в связи с чем заявление ФНС России не соответствует требованиям статей 40 и 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и в силу статьи 44 названного Закона подлежало возврату заявителю.
Объединение считает, что, включая в реестр требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в части штрафа за непредставление истребованных при проведении налоговой проверки документов в сумме 1 207 600 руб., суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы, закрепленные в статьях 88, 93 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Как указано в жалобе, требование налогового органа о представлении документов не содержало наименований конкретных документов, в связи с чем не могло быть исполнено. Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 15333/07 установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика документов недопустимо.
Объединение также считает, что уполномоченный орган не обосновал размер недоимки и пеней по налогу на прибыль. По мнению подателя жалобы, деятельность Общества в 2007 и 2008 годах была убыточной, а величина расходов, уменьшающих доходы должника при расчете налога на прибыль, была искусственно занижена налоговым органом; поскольку суды не учли указанные обстоятельства при вынесении обжалуемых судебных актов, они неправильно применили положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31, статьи 93.1 и пункта 1 статьи 252 НК РФ.
Кроме того, как утверждает Объединение, уполномоченный орган также не обосновал и размер недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).
В представленном в электронном виде отзыве ФНС России просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Объединения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФНС России возражал против ее удовлетворения.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ФНС России сослалась на следующие обстоятельства.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее - Инспекция) была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов (кроме налога на доходы физических лиц), а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 и правильности исчисления и своевременности удержания, перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 30.09.2010.
По результатам указанной проверки Инспекцией принято решение от 31.03.2011 N 7, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения:
- - в виде штрафа в общей сумме 7 070 674 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ;
- - в виде штрафа в сумме 21 040 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц на основании статьи 123 НК РФ;
- - в виде штрафа в размере 1 207 600 руб. за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и сведений о доходах на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.
Кроме того, должнику доначислены: НДС за 2007 и 2008 годы в размере 41 565 726 руб., налог на прибыль организаций за 2007 и 2008 годы в сумме 53 868 491 руб., налог на имущество организаций за 2007 и 2008 годы. в сумме 23 980 руб., а также предложено перечислить в бюджет сумму удержанного налога на доходы физических лиц в размере 109 834 руб.
За неуплату (неперечисление) НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц в установленный законодательством Российской Федерации о налогах и сборах срок Обществу начислены пени в общей сумме 33 117 656 руб. 67 коп.
Поскольку недоимка по указанным налогам, а также пени и штрафы не были уплачены Обществом, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Решение Инспекции от 31.03.2011 N 7 было обжаловано Обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее -Управление).
По результатам рассмотрения жалобы должника Управление решением от 31.01.2012 N 45 изменило указанное решение и уменьшило доначисленный в пункте 4.1, подпунктах 1, 2, 3 пункта 3 и подпунктах 1, 2, 3 пункта 2 резолютивной части решения от 31.03.2011 N 7 налог на прибыль организаций за 2007 и 2008 годы, НДС за 2008 год и соответствующие суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с отсутствием доказательств совершения налогоплательщиком операций по реализации и приобретению товаров (работ, услуг).
Кроме того, Управление поручило Инспекции произвести перерасчет сумм налога на прибыль организаций за 2007 и 2008 годы. и НДС за 2008 год, а также пеней за неуплату указанных налогов и сумм штрафа, исчисленного по пункту 1 статьи 122 НК РФ, с учетом изменений, внесенных в решение от 31.03.2011 N 7.
Во исполнение решения Управления Инспекция произвела перерасчет доначисленных сумм налога, пеней и штрафов, согласно которому должнику доначислены налог на прибыль и НДС в сумме 68 773 348 руб., начислены пени в сумме 26 211 217 руб. 07 коп. Общий размер штрафов за неуплату налога на прибыль организаций и НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ и за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и сведений о доходах в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ определен в сумме 3 784 100 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для изменения уполномоченным органом размера заявленного требования.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное ФНС России требование соответствует положениям пункта 1 статьи 4, статей 134 и 137 Закона о банкротстве, а состав и размер задолженности подтверждены представленными уполномоченным органом документами, в связи с чем признал указанное требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).
Согласно пунктам 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов независимо от того, поступили ли возражения относительно данных требований.
В пункте 19 постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований (пункт 22 Постановления N 25).
В подтверждение заявленного требования ФНС России представлены решение Инспекции от 31.03.2011 N 7 и решение Управления от 31.01.2012 N 45; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках; постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества должника; требования об уплате недоимки по страховым взносам пеней и штрафов.
Суд первой инстанции исследовал представленные уполномоченным органом документы и установил, что указанные решение и постановление вынесены ФНС России в порядке и сроки, установленные статьями 45 - 47 и 70 НК РФ, в связи с чем возможность их принудительного исполнения не утрачена.
Как установлено судом первой инстанции, при проведении выездной налоговой проверки Инспекция потребовала от должника представления документов, необходимых для проведения проверки (требование от 28.10.2010 N 06-33/21995).
Указанное требование фактически не было исполнено - Общество сослалось на то, что хранившиеся по месту его нахождения документы были повреждены (залиты водой во время тушения пожара).
В то же время государственное областное учреждение "Кольское территориальное подразделение государственной противопожарной службы Мурманской области" по запросу Инспекции не подтвердило факт пожара в принадлежащих должнику помещениях. В ходе проведенного Инспекцией 22.12.2010 осмотра по месту нахождения Общества и принадлежащих ему помещений следы пожара не установлены.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.
Обязанность налогоплательщика вести надлежащим образом учет доходов и расходов, а также объектов налогообложения, обеспечивать сохранность документов бухгалтерского и налогового учета, а также иных документов, необходимых для расчета налогов, закреплена в пунктах 3 и 8 статьи 23 НК РФ.
Поскольку Общество в нарушение приведенных положений по требованию налогового органа не представило Инспекции документы бухгалтерского учета, подтверждающие обоснованность заявленных им расходов при расчете налога на прибыль и вычетов по НДС за проверяемый в ходе выездной налоговой проверки период, суд первой инстанции признал обоснованным привлечение должника к ответственности в виде штрафа за непредставление истребованных при проведении налоговой проверки документов.
Отклоняя возражения временного управляющего Общества Пивкина Ю.С., ссылавшегося на искусственное занижение налоговым органом величины расходов, уменьшающих сумму доходов должника, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении выездной налоговой проверки Обществом не были представлены документы, подтверждающие заявленные расходы.
С учетом изложенного суд признал правомерным определение Инспекцией расходов Общества в целях исчисления налога на прибыль организаций на основании документов, полученных в порядке статьи 93.1 НК РФ от контрагентов должника, выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам, налоговых деклараций по единому социальному налогу и справок о доходах физических лиц, представленных Обществом в Инспекцию.
Так как в ходе выездной налоговой проверки Общество не представило счета-фактуры и документы, подтверждающие принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг), и в отношении заявленных вычетов в нарушение требований пункта 1 статьи 169, пункта 2 статьи 172 и пункта 1 статьи 172 НК РФ документально не подтвердило право на применение налоговых вычетов по НДС, суд первой инстанции также признал обоснованным определение Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки суммы НДС, подлежащей вычету, на основании документов, полученных в порядке статьи 93.1 НК РФ от контрагентов Общества (счета-фактуры, товарные накладные).
По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Так как Общество не представило доказательств погашения недоимки по налогам, начисленной в соответствии с решением Инспекции от 31.03.2011 N 7, измененным решением Управления от 31.01.2012 N 45, а также пеней и штрафов, начисленных налоговым органом, суд первой инстанции правомерно признал требование ФНС России обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества с отнесением к третьей очереди удовлетворения.
Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного всестороннего и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, а нормы материального права применены судами правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований согласиться с доводами, приведенными в кассационной жалобе Объединения.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принятые в деле о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Объединением при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу N А42-3162/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение Спецтехника" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Объединение Спецтехника" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 25.07.2012 N 62.
Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)