Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 июня 2007 года Дело N Ф08-3381/2007-1375А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Пятигорский аграрный техникум", представителя от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края и третьего лица - Федерального агентства по образованию, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на решение от 17.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2007 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-10981/2006-С4, установил следующее.
Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Пятигорский аграрный техникум" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании неправомерным отказа Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление) в предоставлении отсрочки (рассрочки) по уплате земельного налога и налога на имущество (с учетом принятого судом отказа от требований в части обязания управления предоставить отсрочку (рассрочку) по уплате земельного налога и налога на имущество на срок до 01.10.2006, отмены решения ИФНС России по г. Пятигорску от 21.06.2006 N 294 и приостановления действия данного решения).
Решением от 17.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2007, суд признал незаконным решение управления от 06.07.2006 N 14-52/008988 об отказе в предоставлении отсрочки (рассрочки) по уплате земельного налога и налога на имущество, прекратил производство по делу в части отказа от заявления.
Судебные акты мотивированы тем, что на момент обращения учреждения с заявлением о предоставлении отсрочки по внесению платежей по налогу на имущество и земельному налогу за 2006 год не произведено финансирование на эти нужды, поэтому отказ налогового органа в предоставлении отсрочки в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств не может быть признан правомерным.
В суде первой инстанции учреждение отказалось от требований к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края и отказ принят судом.
Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2007, в удовлетворении заявления отказать. Заявитель жалобы считает, что отсутствие согласованного порядка и сроков финансирования бюджетополучателями зарезервированных для целей уплаты налогов средств не освобождает налогоплательщиков от уплаты налогов, в том числе за счет иных средств. Поскольку до 01.06.2006 бюджетополучатели не профинансированы на уплату налогов, они не могут претендовать на отсрочку или рассрочку по уплате налогов и сборов на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации. Учреждение не представило надлежащих доказательств, подтверждающих задержку финансирования.
Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края представила отзыв на кассационную жалобу, поддержала позицию управления.
Федеральное агентство по образованию отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании представители управления и учреждения поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, проверив законность и обоснованность судебных актов, выслушав представителей управления и учреждения, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, учреждение обратилось в управление с заявлением от 30.06.2006 N 658, в котором просило изменить срок уплаты налога на имущество и земельный налог до 01.10.2006 в связи с задержкой бюджетного финансирования.
Решением управления от 06.07.2006 N 14-52/008988 учреждению было отказано в предоставлении отсрочки по уплате налогов.
Не согласившись с данным отказом, учреждение в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало его в арбитражный суд.
Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил представленные в дело доказательства, правильно применил нормы статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации и принял законное и обоснованное решение.
Основания для отмены или изменения судебного акта, отвечающего требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Суд пришел к правильному выводу, что в связи с отсутствием бюджетного финансирования в необходимом размере на момент возникновения у учреждения обязанности по внесению налоговых платежей оспариваемое решение управления не может быть признано законным.
В соответствии со статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных данной статьей, на срок от одного до шести месяцев соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности. Отсрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу в случае задержки этому лицу финансирования из бюджета (подпункт 2 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации).
Судебными инстанциями установлен и материалами дела подтвержден факт задержки финансирования, необходимого учреждению для уплаты налога на имущество и земельного налога.
Письма Министерства финансов Российской Федерации от 26.05.2006 N 02-03-09/1399, Федерального агентства по образованию от 06.06.2006 N 10-52-3235/10-08 свидетельствуют о том, что по состоянию на 01.06.2006 учреждению не выделены лимиты бюджетных средств и финансирование на уплату земельного налога и налога на имущество организаций по первому и второму кварталам 2006 года.
К письму от 30.06.2006 N 658 учреждение приложило копии данных писем и документы, подтверждающие его финансирование на бюджетной основе и состояние расчетов с бюджетом.
Управление не представило суду доказательства своевременного финансирования учреждения из бюджета на уплату земельного налога и налога на имущество организаций за I - II кварталы 2006 года. В кассационной жалобе управление также не ссылается на наличие у него таких доказательств, наоборот, отмечает, что по состоянию на 01.06.2006 бюджетополучатели не профинансированы на уплату налогов.
Поскольку на момент обращения учреждения с заявлением о предоставлении отсрочки по внесению платежей по налогу на имущество и земельному налогу за 2006 год не было осуществлено финансирование на эти нужды, оспариваемое решение управления правомерно признано судом незаконным как не соответствующее статье 64 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования учреждения.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на управление. Ходатайство управления об уменьшении размера госпошлины судом рассмотрено и отклонено как необоснованное.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 17.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2007 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-10981/2006-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Ходатайство Управления ФНС по Ставропольскому краю об уменьшении размера государственной пошлины отклонить.
Взыскать с Управления ФНС по Ставропольскому краю в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.06.2007 N Ф08-3381/2007-1375А ПО ДЕЛУ N А63-10981/2006-С4
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 13 июня 2007 года Дело N Ф08-3381/2007-1375А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Пятигорский аграрный техникум", представителя от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края и третьего лица - Федерального агентства по образованию, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на решение от 17.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2007 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-10981/2006-С4, установил следующее.
Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Пятигорский аграрный техникум" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании неправомерным отказа Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление) в предоставлении отсрочки (рассрочки) по уплате земельного налога и налога на имущество (с учетом принятого судом отказа от требований в части обязания управления предоставить отсрочку (рассрочку) по уплате земельного налога и налога на имущество на срок до 01.10.2006, отмены решения ИФНС России по г. Пятигорску от 21.06.2006 N 294 и приостановления действия данного решения).
Решением от 17.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2007, суд признал незаконным решение управления от 06.07.2006 N 14-52/008988 об отказе в предоставлении отсрочки (рассрочки) по уплате земельного налога и налога на имущество, прекратил производство по делу в части отказа от заявления.
Судебные акты мотивированы тем, что на момент обращения учреждения с заявлением о предоставлении отсрочки по внесению платежей по налогу на имущество и земельному налогу за 2006 год не произведено финансирование на эти нужды, поэтому отказ налогового органа в предоставлении отсрочки в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств не может быть признан правомерным.
В суде первой инстанции учреждение отказалось от требований к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края и отказ принят судом.
Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2007, в удовлетворении заявления отказать. Заявитель жалобы считает, что отсутствие согласованного порядка и сроков финансирования бюджетополучателями зарезервированных для целей уплаты налогов средств не освобождает налогоплательщиков от уплаты налогов, в том числе за счет иных средств. Поскольку до 01.06.2006 бюджетополучатели не профинансированы на уплату налогов, они не могут претендовать на отсрочку или рассрочку по уплате налогов и сборов на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации. Учреждение не представило надлежащих доказательств, подтверждающих задержку финансирования.
Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края представила отзыв на кассационную жалобу, поддержала позицию управления.
Федеральное агентство по образованию отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании представители управления и учреждения поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, проверив законность и обоснованность судебных актов, выслушав представителей управления и учреждения, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, учреждение обратилось в управление с заявлением от 30.06.2006 N 658, в котором просило изменить срок уплаты налога на имущество и земельный налог до 01.10.2006 в связи с задержкой бюджетного финансирования.
Решением управления от 06.07.2006 N 14-52/008988 учреждению было отказано в предоставлении отсрочки по уплате налогов.
Не согласившись с данным отказом, учреждение в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало его в арбитражный суд.
Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил представленные в дело доказательства, правильно применил нормы статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации и принял законное и обоснованное решение.
Основания для отмены или изменения судебного акта, отвечающего требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Суд пришел к правильному выводу, что в связи с отсутствием бюджетного финансирования в необходимом размере на момент возникновения у учреждения обязанности по внесению налоговых платежей оспариваемое решение управления не может быть признано законным.
В соответствии со статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных данной статьей, на срок от одного до шести месяцев соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности. Отсрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу в случае задержки этому лицу финансирования из бюджета (подпункт 2 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации).
Судебными инстанциями установлен и материалами дела подтвержден факт задержки финансирования, необходимого учреждению для уплаты налога на имущество и земельного налога.
Письма Министерства финансов Российской Федерации от 26.05.2006 N 02-03-09/1399, Федерального агентства по образованию от 06.06.2006 N 10-52-3235/10-08 свидетельствуют о том, что по состоянию на 01.06.2006 учреждению не выделены лимиты бюджетных средств и финансирование на уплату земельного налога и налога на имущество организаций по первому и второму кварталам 2006 года.
К письму от 30.06.2006 N 658 учреждение приложило копии данных писем и документы, подтверждающие его финансирование на бюджетной основе и состояние расчетов с бюджетом.
Управление не представило суду доказательства своевременного финансирования учреждения из бюджета на уплату земельного налога и налога на имущество организаций за I - II кварталы 2006 года. В кассационной жалобе управление также не ссылается на наличие у него таких доказательств, наоборот, отмечает, что по состоянию на 01.06.2006 бюджетополучатели не профинансированы на уплату налогов.
Поскольку на момент обращения учреждения с заявлением о предоставлении отсрочки по внесению платежей по налогу на имущество и земельному налогу за 2006 год не было осуществлено финансирование на эти нужды, оспариваемое решение управления правомерно признано судом незаконным как не соответствующее статье 64 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования учреждения.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на управление. Ходатайство управления об уменьшении размера госпошлины судом рассмотрено и отклонено как необоснованное.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2007 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-10981/2006-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Ходатайство Управления ФНС по Ставропольскому краю об уменьшении размера государственной пошлины отклонить.
Взыскать с Управления ФНС по Ставропольскому краю в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)