Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Алексеева С.В., Буяновой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Ахметшин Р.И. (дов. от 24.11.11 г. N 95), Колесник М.С. (дов. от 02.02.11 г. N 16),
от ответчика (заинтересованного лица) - Химич О.В. (дов. от 01.11.11 г. N 02-18/01010),
рассмотрев 28 ноября 2011 г. в судебном заседании кассационную
жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
на решение от 21 апреля 2011 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление от 27 июля 2011 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Векличем Б.С., Румянцевым П.В.,
по иску (заявлению) ЗАО "Аэромар"
о признании незаконными действий, признании недействительным требования
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
установил:
ЗАО "Аэромар" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом изменения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) по начислению задолженности по налогу на прибыль по сроку уплаты январь - март 2003 года в размере 18 162 036 руб. и проведению неправомерного зачета переплаты по налогу на прибыль в счет начисленной задолженности, а также недействительным требования N 2083 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.07.2009 и устранении допущенных нарушений прав путем обязания внести соответствующие изменения в карточку лицевого счета налогоплательщика по расчетам с бюджетом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционной инстанции от 02.08.2010, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.11.2010 принятые по делу судебные акты отменил в связи с неполным выяснением судами фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции дал указания суду первой инстанции предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, при необходимости обязать стороны произвести сверку расчетов с указанием сумм начисленного и уплаченного налога на прибыль, начиная со спорного налогового периода 2002 года, проверить наличие у Общества действительной переплаты по налогу на прибыль, а также соблюдением им положений ст. ст. 45 и 78 НК РФ при уплате налога на прибыль за май 2009 года и соблюдение налоговым органом требований ст. ст. 69 - 70 НК РФ при вынесении оспариваемого требования.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением суда от 21.04.2011 признал недействительным выставленное Инспекцией требование N 2083 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.07.2009, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказал.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части удовлетворения требования заявителя как незаконные, не соответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Налоговый орган считает, что судами не полностью выполнены указания суда кассационной инстанции, настаивает, что указанная в требовании об оплате сумма соответствует действительной налоговой обязанности Общества, в связи с чем требование не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций.
Судами установлено, что заявителю налоговым органом выставлено требование от 09.07.2009 N 2083 об уплате до 27.07.2009 налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, прочих начислений за май 2009 г. по сроку уплаты 29.06.2009 в размере 367 896 руб. 92 коп.
Заявитель, полагая, что у него отсутствует задолженность перед бюджетом, обратился за соответствующим разъяснением к налоговому органу, поскольку согласно выписке из лицевого счета по состоянию на 14.05.2009 у Общества имеется переплата по налогу на прибыль.
Налоговый орган письмом от 30.07.2009 N 08-29/11522 сообщил, что в ходе проведения анализа КРСБ по налогу на прибыль установлено, что при передаче КРСБ из ИМНС по г. Химки не нашли отражения авансовые платежи по налоговой декларации по налогу на прибыль за 3 квартал 2002 г., представленной в этот налоговый орган, в связи с чем образовалась необоснованная переплата по налогу на прибыль в сумме 5 755 160 руб. и в сумме 12 661 356 руб. Иных оснований для выставления оспариваемого требования по недоимке за май 2009 года налоговым органом не указано, ссылок на соответствующие доказательства не приведено.
Также судами выяснено, что в обоснование своих возражений по спору, Инспекция ссылается на техническую ошибку, допущенную налоговым органом, имеющую место при переходе заявителя с учета из ИМНС по г. Химки в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области и выразившуюся в неотражении авансовых платежей по налогу на прибыль за 3 квартал 2002 года, что привело к необоснованной переплате в размере 18 416 516 руб.
Установив приведенные обстоятельства дела, применив положения норм законодательства о налогах и сборах, регулирующих спорное правоотношение, суды признали оспариваемое требование не соответствующим положениям статьи 69 НК РФ и действительным налоговым обязательствам заявителя по налогу на прибыль в силу положений главы 25 НК РФ.
При этом, выполняя указание суда кассационной инстанции, судами установлены обстоятельства дела, связанные с исчислением Обществом налога на прибыль за май 2009 года и с исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате указанного налога.
Во-первых, судами учтено, что доказательств в подтверждение наличия ошибки при отражении в КРСБ переплаты по налогу налоговый орган не представил. В частности, не представлены выписка из КРСБ за 2002 - 2003 г.г., из которой усматривалось бы неотражение данных о суммах авансовых платежей, документы, касающиеся необоснованности переплаты заявителя по налогу на прибыль в сумме 18 416 516 руб. и правомерности действий по корректировке КРСБ на сумму этой переплаты.
Заявителем же в обоснование доводов о наличии у него реальной переплаты и неправомерности действий Инспекции по корректировке КРСБ и последующему выставлению требования представлены двусторонние акты сверки по налогу на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 и по состоянию на 27.05.2009, которыми налоговый орган подтверждал достоверность данных КРСБ заявителя и наличие факта переплаты по налогу на прибыль.
Судом первой инстанции было предложено провести сверку расчетов, начиная со спорного налогового периода 2002 г. на предмет выявления у заявителя действительной переплаты по налогу на прибыль, однако, стороны пояснили, что проведение сверки не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых для этого документов, поскольку согласно п. п. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны хранить документы только в течение 4 лет, поэтому сверка расчетов по документам за более поздний период с 2005 г. по 2009 г. не даст объективных результатов о наличии либо об отсутствии переплаты в 2002 г.
При разрешении спора судами также принято во внимание, что налоговым органом вынесено решение от 09.09.2005 N 06-21/21 по результатам проведения выездной налоговой проверки за период 2002 - 2004 г.г., в ходе которой Инспекция также не установила каких-либо ошибок в КРСБ заявителя и неправильного исчисления налога на прибыль в спорной части.
Учитывая указанные обстоятельства, судами признаны необоснованными доводы Инспекции о наличии у заявителя недоимки по спорному требованию, мотивированное отсутствием переплаты в 2002 г., установленным при анализе КРСБ только в 2009 г.
Кроме того, принимая судебные акты об удовлетворении обсуждаемого требования заявителя, судами учтены объяснения заявителя, касающиеся особенностей порядка определения им авансовых платежей по налогу на прибыль.
Так, заявитель является поставщиком бортового питания на воздушные суда в международном аэропорту Шереметьево, в силу наступления в июле - сентябре пика сезона отпусков, иных поездок и скачкообразного повышения объема пассажирских авиаперевозок заявитель имеет самые высокие финансово-хозяйственные показатели именно в третьем квартале и поэтому ввиду сезонного характера деятельности и положений статьи 286 НК РФ, касающихся порядка определения авансовых платежей по налогу на прибыль, заявитель всегда имел переплаты по налогу на прибыль, при этом авансовые платежи в течение года превышали фактическую сумму годового налога на прибыль.
В подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлены, а судами исследованы налоговые декларации по налогу на прибыль за отчетные периоды (1 квартал, полугодие, 9 месяцев) и налоговый период в целом за 2007 и 2008 годы.
Таким образом, при повторном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в соответствии с требованиями статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, а также обжалуемые судебные акты не содержат оснований для отмены, установленных статьей 288 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов по делу соответствуют материалам дела, исследованным согласно статьям 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.
Правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Иная же оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Указания суда кассационной инстанции выполнены, нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 года по делу N А40-125862/09-115-888 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Н.В.БУЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.12.2011 ПО ДЕЛУ N А40-125862/09-115-888
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2011 г. по делу N А40-125862/09-115-888
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Алексеева С.В., Буяновой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Ахметшин Р.И. (дов. от 24.11.11 г. N 95), Колесник М.С. (дов. от 02.02.11 г. N 16),
от ответчика (заинтересованного лица) - Химич О.В. (дов. от 01.11.11 г. N 02-18/01010),
рассмотрев 28 ноября 2011 г. в судебном заседании кассационную
жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
на решение от 21 апреля 2011 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление от 27 июля 2011 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Векличем Б.С., Румянцевым П.В.,
по иску (заявлению) ЗАО "Аэромар"
о признании незаконными действий, признании недействительным требования
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
установил:
ЗАО "Аэромар" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом изменения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) по начислению задолженности по налогу на прибыль по сроку уплаты январь - март 2003 года в размере 18 162 036 руб. и проведению неправомерного зачета переплаты по налогу на прибыль в счет начисленной задолженности, а также недействительным требования N 2083 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.07.2009 и устранении допущенных нарушений прав путем обязания внести соответствующие изменения в карточку лицевого счета налогоплательщика по расчетам с бюджетом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционной инстанции от 02.08.2010, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.11.2010 принятые по делу судебные акты отменил в связи с неполным выяснением судами фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции дал указания суду первой инстанции предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, при необходимости обязать стороны произвести сверку расчетов с указанием сумм начисленного и уплаченного налога на прибыль, начиная со спорного налогового периода 2002 года, проверить наличие у Общества действительной переплаты по налогу на прибыль, а также соблюдением им положений ст. ст. 45 и 78 НК РФ при уплате налога на прибыль за май 2009 года и соблюдение налоговым органом требований ст. ст. 69 - 70 НК РФ при вынесении оспариваемого требования.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением суда от 21.04.2011 признал недействительным выставленное Инспекцией требование N 2083 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.07.2009, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказал.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части удовлетворения требования заявителя как незаконные, не соответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Налоговый орган считает, что судами не полностью выполнены указания суда кассационной инстанции, настаивает, что указанная в требовании об оплате сумма соответствует действительной налоговой обязанности Общества, в связи с чем требование не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций.
Судами установлено, что заявителю налоговым органом выставлено требование от 09.07.2009 N 2083 об уплате до 27.07.2009 налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, прочих начислений за май 2009 г. по сроку уплаты 29.06.2009 в размере 367 896 руб. 92 коп.
Заявитель, полагая, что у него отсутствует задолженность перед бюджетом, обратился за соответствующим разъяснением к налоговому органу, поскольку согласно выписке из лицевого счета по состоянию на 14.05.2009 у Общества имеется переплата по налогу на прибыль.
Налоговый орган письмом от 30.07.2009 N 08-29/11522 сообщил, что в ходе проведения анализа КРСБ по налогу на прибыль установлено, что при передаче КРСБ из ИМНС по г. Химки не нашли отражения авансовые платежи по налоговой декларации по налогу на прибыль за 3 квартал 2002 г., представленной в этот налоговый орган, в связи с чем образовалась необоснованная переплата по налогу на прибыль в сумме 5 755 160 руб. и в сумме 12 661 356 руб. Иных оснований для выставления оспариваемого требования по недоимке за май 2009 года налоговым органом не указано, ссылок на соответствующие доказательства не приведено.
Также судами выяснено, что в обоснование своих возражений по спору, Инспекция ссылается на техническую ошибку, допущенную налоговым органом, имеющую место при переходе заявителя с учета из ИМНС по г. Химки в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области и выразившуюся в неотражении авансовых платежей по налогу на прибыль за 3 квартал 2002 года, что привело к необоснованной переплате в размере 18 416 516 руб.
Установив приведенные обстоятельства дела, применив положения норм законодательства о налогах и сборах, регулирующих спорное правоотношение, суды признали оспариваемое требование не соответствующим положениям статьи 69 НК РФ и действительным налоговым обязательствам заявителя по налогу на прибыль в силу положений главы 25 НК РФ.
При этом, выполняя указание суда кассационной инстанции, судами установлены обстоятельства дела, связанные с исчислением Обществом налога на прибыль за май 2009 года и с исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате указанного налога.
Во-первых, судами учтено, что доказательств в подтверждение наличия ошибки при отражении в КРСБ переплаты по налогу налоговый орган не представил. В частности, не представлены выписка из КРСБ за 2002 - 2003 г.г., из которой усматривалось бы неотражение данных о суммах авансовых платежей, документы, касающиеся необоснованности переплаты заявителя по налогу на прибыль в сумме 18 416 516 руб. и правомерности действий по корректировке КРСБ на сумму этой переплаты.
Заявителем же в обоснование доводов о наличии у него реальной переплаты и неправомерности действий Инспекции по корректировке КРСБ и последующему выставлению требования представлены двусторонние акты сверки по налогу на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 и по состоянию на 27.05.2009, которыми налоговый орган подтверждал достоверность данных КРСБ заявителя и наличие факта переплаты по налогу на прибыль.
Судом первой инстанции было предложено провести сверку расчетов, начиная со спорного налогового периода 2002 г. на предмет выявления у заявителя действительной переплаты по налогу на прибыль, однако, стороны пояснили, что проведение сверки не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых для этого документов, поскольку согласно п. п. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны хранить документы только в течение 4 лет, поэтому сверка расчетов по документам за более поздний период с 2005 г. по 2009 г. не даст объективных результатов о наличии либо об отсутствии переплаты в 2002 г.
При разрешении спора судами также принято во внимание, что налоговым органом вынесено решение от 09.09.2005 N 06-21/21 по результатам проведения выездной налоговой проверки за период 2002 - 2004 г.г., в ходе которой Инспекция также не установила каких-либо ошибок в КРСБ заявителя и неправильного исчисления налога на прибыль в спорной части.
Учитывая указанные обстоятельства, судами признаны необоснованными доводы Инспекции о наличии у заявителя недоимки по спорному требованию, мотивированное отсутствием переплаты в 2002 г., установленным при анализе КРСБ только в 2009 г.
Кроме того, принимая судебные акты об удовлетворении обсуждаемого требования заявителя, судами учтены объяснения заявителя, касающиеся особенностей порядка определения им авансовых платежей по налогу на прибыль.
Так, заявитель является поставщиком бортового питания на воздушные суда в международном аэропорту Шереметьево, в силу наступления в июле - сентябре пика сезона отпусков, иных поездок и скачкообразного повышения объема пассажирских авиаперевозок заявитель имеет самые высокие финансово-хозяйственные показатели именно в третьем квартале и поэтому ввиду сезонного характера деятельности и положений статьи 286 НК РФ, касающихся порядка определения авансовых платежей по налогу на прибыль, заявитель всегда имел переплаты по налогу на прибыль, при этом авансовые платежи в течение года превышали фактическую сумму годового налога на прибыль.
В подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлены, а судами исследованы налоговые декларации по налогу на прибыль за отчетные периоды (1 квартал, полугодие, 9 месяцев) и налоговый период в целом за 2007 и 2008 годы.
Таким образом, при повторном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в соответствии с требованиями статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, а также обжалуемые судебные акты не содержат оснований для отмены, установленных статьей 288 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов по делу соответствуют материалам дела, исследованным согласно статьям 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.
Правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Иная же оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Указания суда кассационной инстанции выполнены, нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 года по делу N А40-125862/09-115-888 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Н.В.БУЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)