Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 сентября 2005 г. Дело N А50-11900/2005-А15
Полный текст постановления изготовлен судом 30 сентября 2005 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 11 по Пермской области и КПАО на решение от 4 августа 2005 года по делу N А50-11900/2005-А15 Арбитражного суда Пермской области по заявлению индивидуального предпринимателя Г. к Межрайонной ИФНС РФ N 11 по Пермской области и КПАО о признании решения недействительным,
индивидуальный предприниматель Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС РФ N 11 по Пермской области и КПАО от 27.04.2005 N 526/04, которым предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 49 руб. 98 коп., а также ему доначислен ЕНВД за 4 квартал 2004 г. - 1019 руб. и пени - 11 руб. 61 коп.
Решением арбитражного суда от 04.08.2005 требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит судебный акт отменить. Заявитель жалобы считает, что киоск является объектом стационарной торговой сети, следовательно, ответчик правомерно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД.
Предприниматель доводы апелляционной жалобы отклоняет, оснований для отмены решения суда не усматривает.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела видно, что по результатам камеральной налоговой проверки индивидуальный предприниматель Г. решением Межрайонной инспекции ФНС РФ N 11 по Пермской области и КПАО от 27.04.2005 N 526/04 привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 49 руб. 98 коп., ему также предложено уплатить в бюджет доначисленный единый налог на вмененный доход за 4 квартал 2004 г. в сумме 1019 руб. и пени - 11 руб. 61 коп. (л.д. 8-11).
Основанием для привлечения к указанной ответственности явились выводы налогового органа о занижении ЕНВД за 4 квартал 2004 г. на 1020 руб. в результате неправильного исчисления. По мнению инспекции, предпринимателем неправильно применен коэффициент базовой доходности К2 в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети. Налоговый орган полагает, что в соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса РФ киоск, через который предприниматель осуществляет розничную торговлю, относится к стационарной торговой сети, следовательно, корректирующий коэффициент К2 должен быть равен 1. Г. применен коэффициент К2, равный 0,5 для нестационарных объектов, в связи с чем им занижена налогооблагаемая база и неправильно исчислен ЕНВД.
Полагая, что принятое решение является незаконным, предприниматель Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный киоск относится к иным объектам нестационарной торговой сети и предпринимателем правомерно применен соответствующий коэффициент, установленный для таких объектов.
Вывод суда является ошибочным ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 69-1 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" предприниматели, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, для расчета ЕНВД применяют значение коэффициента К2, равное 1.
Согласно абз. 9 ст. 346.27 Кодекса, стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
В силу абз. 15 ст. 346.27 Кодекса киоск - это строение, которое не имеет торгового зала и рассчитано на одно рабочее место продавца.
Из материалов дела видно, что предприниматель осуществляет розничную торговлю в киоске на рынке ООО "Торговые ряды" в г. Соликамске. Данный киоск представляет собой цельную с полом и потолком, сварную металлическую конструкцию, обшитую с наружной стороны металлическим листом, а внутри - листами пластика. Киоск непосредственно располагается на асфальтобетонном покрытии площадки рынка и подсоединен к инженерным коммуникациям - проведено электричество (л.д. 19). Следовательно, указанный киоск относится к стационарной торговой сети и предпринимателю при исчислении ЕНВД следует применять корректирующий коэффициент К2, равный 1.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
С учетом изложенного оспариваемое решение инспекции является правомерным, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда от 04.08.2005 - отмене.
Довод заявителя о том, что киоск является объектом нестационарной торговой сети, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями п. 10 ст. 346.27 НК РФ нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли. Киоск Г. такими признаками не обладает.
В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с заявителя подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 50 руб.
Руководствуясь ст. 268, 269, ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 04.08.2005 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с ИП Г. в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 50 рублей.
Исполнительный лист выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 27.09.2005, 30.09.2005 ПО ДЕЛУ N А50-11900/2005-А15
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 27 сентября 2005 г. Дело N А50-11900/2005-А15
Полный текст постановления изготовлен судом 30 сентября 2005 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 11 по Пермской области и КПАО на решение от 4 августа 2005 года по делу N А50-11900/2005-А15 Арбитражного суда Пермской области по заявлению индивидуального предпринимателя Г. к Межрайонной ИФНС РФ N 11 по Пермской области и КПАО о признании решения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС РФ N 11 по Пермской области и КПАО от 27.04.2005 N 526/04, которым предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 49 руб. 98 коп., а также ему доначислен ЕНВД за 4 квартал 2004 г. - 1019 руб. и пени - 11 руб. 61 коп.
Решением арбитражного суда от 04.08.2005 требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит судебный акт отменить. Заявитель жалобы считает, что киоск является объектом стационарной торговой сети, следовательно, ответчик правомерно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД.
Предприниматель доводы апелляционной жалобы отклоняет, оснований для отмены решения суда не усматривает.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела видно, что по результатам камеральной налоговой проверки индивидуальный предприниматель Г. решением Межрайонной инспекции ФНС РФ N 11 по Пермской области и КПАО от 27.04.2005 N 526/04 привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 49 руб. 98 коп., ему также предложено уплатить в бюджет доначисленный единый налог на вмененный доход за 4 квартал 2004 г. в сумме 1019 руб. и пени - 11 руб. 61 коп. (л.д. 8-11).
Основанием для привлечения к указанной ответственности явились выводы налогового органа о занижении ЕНВД за 4 квартал 2004 г. на 1020 руб. в результате неправильного исчисления. По мнению инспекции, предпринимателем неправильно применен коэффициент базовой доходности К2 в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети. Налоговый орган полагает, что в соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса РФ киоск, через который предприниматель осуществляет розничную торговлю, относится к стационарной торговой сети, следовательно, корректирующий коэффициент К2 должен быть равен 1. Г. применен коэффициент К2, равный 0,5 для нестационарных объектов, в связи с чем им занижена налогооблагаемая база и неправильно исчислен ЕНВД.
Полагая, что принятое решение является незаконным, предприниматель Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный киоск относится к иным объектам нестационарной торговой сети и предпринимателем правомерно применен соответствующий коэффициент, установленный для таких объектов.
Вывод суда является ошибочным ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 69-1 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" предприниматели, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, для расчета ЕНВД применяют значение коэффициента К2, равное 1.
Согласно абз. 9 ст. 346.27 Кодекса, стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
В силу абз. 15 ст. 346.27 Кодекса киоск - это строение, которое не имеет торгового зала и рассчитано на одно рабочее место продавца.
Из материалов дела видно, что предприниматель осуществляет розничную торговлю в киоске на рынке ООО "Торговые ряды" в г. Соликамске. Данный киоск представляет собой цельную с полом и потолком, сварную металлическую конструкцию, обшитую с наружной стороны металлическим листом, а внутри - листами пластика. Киоск непосредственно располагается на асфальтобетонном покрытии площадки рынка и подсоединен к инженерным коммуникациям - проведено электричество (л.д. 19). Следовательно, указанный киоск относится к стационарной торговой сети и предпринимателю при исчислении ЕНВД следует применять корректирующий коэффициент К2, равный 1.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
С учетом изложенного оспариваемое решение инспекции является правомерным, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда от 04.08.2005 - отмене.
Довод заявителя о том, что киоск является объектом нестационарной торговой сети, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями п. 10 ст. 346.27 НК РФ нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли. Киоск Г. такими признаками не обладает.
В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с заявителя подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 50 руб.
Руководствуясь ст. 268, 269, ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 04.08.2005 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с ИП Г. в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 50 рублей.
Исполнительный лист выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)