Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Старченковой В.В., при участии Дороговой Т.Н. и ее представителя Глызина Г.А. (доверенность от 01.08.2006), от ЗАО "ТФ "Юбилей" Угрюмова А.В. (доверенность от 20.08.2006), рассмотрев 13.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дороговой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2007 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 (судьи Копылова Л.С., Аносова Н.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-34484/2006,
Дорогова Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу "Торговая фирма "Юбилей" (далее - ЗАО "ТФ "Юбилей", Общество) со следующими исковыми требованиями:
- - восстановить Дорогову Т.Н. в правах акционера ЗАО "ТФ "Юбилей";
- - включить истца в реестр акционеров Общества в качестве собственника 25 обыкновенных десятирублевых акций;
- - признать ничтожной сделку купли-продажи акций между истцом и ответчиком.
Решением от 08.06.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007, в иске отказано.
В кассационной жалобе Дорогова Т.Н. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, суды нарушили ее процессуальные права, поскольку не допросили в качестве свидетелей лиц, указанных Дороговой Т.Н., а также необоснованно отклонили ходатайство об уточнении исковых требований и рассмотрели спор, исходя из первоначально поданного искового заявления.
Дорогова Т.Н. ссылается на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, поскольку срок исковой давности пропущен истцом из-за неправомерных действий ответчика.
В судебном заседании Дорогова Т.Н. и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ЗАО "ТФ "Юбилей" просил оставить решение и постановление без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
До принятия судом решения Дорогова Т.Н. заявила ходатайство об уточнении предмета иска, согласно которому она отказывается от ранее заявленных требований и просит признать, что выкуп дробных акций прошел с нарушением установленного законом порядка и условий выкупа, а также обязать ответчика выплатить истцу рыночную стоимость дробной акции (25:56) по согласованной с ней цене.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства, сделав вывод об одновременном изменении истицей предмета и основания иска, что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику.
В принятом к производству исковом заявлении Дорогова Т.Н. в качестве основания иска сослалась на нарушение Обществом ее прав акционера, поскольку к ней никто не обращался по вопросу продажи акций; договоров купли-продажи акций она ни с кем не заключала.
В дополнении к исковому заявлению от 20.01.2007 истица, изменив предмет иска, в обоснование новых требований указала на нарушение Обществом порядка выкупа акций, а также на то, что оценка одной обыкновенной акции в 600 руб. не имеет доказательной базы, поскольку проведена необъективно.
Таким образом, Дорогова Т.Н. изменила не только материально-правовые требования к Обществу, но и обстоятельства, на которых она основывает свои требования.
Следовательно, суд правильно применил нормы процессуального права, отклонив ходатайство истца о принятии уточненных требований, поскольку Дорогова Т.Н. просила изменить одновременно предмет и основание иска.
С учетом изложенного довод подателя жалобы о неправильном применении судами статьи 49 АПК РФ не основан на законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон) в редакции, действовавшей до 01.01.2002, сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров осуществляется путем направления им письменного уведомления или опубликования информации. Форма сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров и орган печати, в случае сообщения в форме опубликования информации, определяются уставом общества или решением общего собрания акционеров. Если уставом общества не предусмотрена определенная форма сообщения, то уведомление о проведении общего собрания акционеров, в том числе рассылка бюллетеней для голосования, осуществляется заказным письмом. Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).
Уставом ЗАО "ТФ "Юбилей" в редакции 1996 года установлено, что сообщение акционерам о проведении общего собрания осуществляется путем опубликования информации в газете "Вечерний Санкт-Петербург" (пункт 9.25).
На основании решений наблюдательного совета Общества от 31.10.2001 (четвертый вопрос повестки дня) и от 22.11.2001 (четвертый вопрос повестки дня) в газете "Вечерний Санкт-Петербург" соответственно 02.11.2001 и 23.11.2001 опубликованы сообщения о проведении внеочередных общих собраний акционеров: 23.11.2001 с повесткой дня о консолидации привилегированных именных акций Общества, 14.12.2001 - о консолидации обыкновенных именных акций Общества.
Внеочередное общее собрание акционеров Общества от 14.12.2001 приняло решение о проведении консолидации обыкновенных именных акций с коэффициентом консолидации 56; каждые 56 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 10 руб. конвертируются в одну обыкновенную именную акцию номинальной стоимостью 560 руб. бездокументарной формы выпуска; в случае образования при консолидации дробных акций последние подлежат выкупу Обществом по их рыночной стоимости.
Дорогова Т.Н. являлась акционером Общества со дня образования его правопредшественника в 1993 году и на момент проведения указанных внеочередных общих собраний акционеров владела 25 обыкновенными именными акциями номинальной стоимостью 10 руб. каждая.
Поскольку она не принимала участия во внеочередном общем собрании акционеров, состоявшемся 14.12.2001, она ссылается на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен из-за неправомерных действий ответчика: Общество скрыло факт консолидации акций и не проинформировало о коэффициенте конвертации.
Суды обоснованно отклонили указанный довод.
Общество информировало акционеров о проведении 14.12.2001 внеочередного общего собрания акционеров в форме и порядке, установленных уставом ЗАО "ТФ "Юбилей". То обстоятельство, что истица не воспользовалась своими правами акционера на участие в собрании акционеров (пункт 2 статьи 31 Закона), а также на предъявление Обществу требования ознакомить ее с протоколом общего собрания акционеров от 14.12.2001 (статья 91 Закона), не свидетельствует о сокрытии ответчиком информации о своей деятельности и принятых на общем собрании акционеров решениях.
Фактические обстоятельства, связанные с процедурой консолидации обыкновенных акций Общества, подтверждаются доказательствами, предусмотренными Законом. В связи с этим довод подателя жалобы о нарушении его процессуальных прав тем, что суд не допросил в качестве свидетелей лиц, указанных Дороговой Т.Н., противоречит статье 68 АПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 74 Закона в редакции, действовавшей в спорный период, по решению общего собрания акционеров общество вправе произвести консолидацию размещенных акций, в результате которой две или более акции общества конвертируются в одну новую акцию той же категории (типа). При этом в устав общества вносятся соответствующие изменения относительно номинальной стоимости и количества объявленных акций общества. В случае образования при консолидации дробных акций последние подлежат выкупу обществом по рыночной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 77 Закона.
Вопрос о консолидации акций по решению совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества выносится на рассмотрение общего собрания акционеров (пункт 5 статьи 65 Закона). После принятия общим собранием решения о консолидации размещенных акций производится государственная регистрация выпуска акций и проспекта эмиссии, в процессе которой осуществляется контроль за публичным размещением ценных бумаг на основании статьи 20 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".
В результате консолидации Дороговой Т.Н. принадлежало 0,4464 дробной обыкновенной именной акции.
После проведения консолидации акций и государственной регистрации эмиссии акций новой номинальной стоимости акционер, обладающий дробными акциями, перестает быть собственником хотя бы одной акции и формально перестает быть акционером.
Данная норма не означает, что для акционера - обладателя дробных акций исключается возможность прибегнуть - в пределах установленных законом сроков - к судебной защите своих имущественных прав, в том числе на справедливое возмещение при выкупе дробных акций. Между тем такого требования истица в установленный законом срок не заявила.
Поскольку предметом иска является восстановление Дороговой Т.Н. в правах акционера ЗАО "ТФ "Юбилей" и включение ее в реестр акционеров Общества, то с учетом приведенных выше положений Закона суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по делу N А56-34484/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дороговой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.12.2007 ПО ДЕЛУ N А56-34484/2006
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2007 г. по делу N А56-34484/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Старченковой В.В., при участии Дороговой Т.Н. и ее представителя Глызина Г.А. (доверенность от 01.08.2006), от ЗАО "ТФ "Юбилей" Угрюмова А.В. (доверенность от 20.08.2006), рассмотрев 13.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дороговой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2007 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 (судьи Копылова Л.С., Аносова Н.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-34484/2006,
установил:
Дорогова Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу "Торговая фирма "Юбилей" (далее - ЗАО "ТФ "Юбилей", Общество) со следующими исковыми требованиями:
- - восстановить Дорогову Т.Н. в правах акционера ЗАО "ТФ "Юбилей";
- - включить истца в реестр акционеров Общества в качестве собственника 25 обыкновенных десятирублевых акций;
- - признать ничтожной сделку купли-продажи акций между истцом и ответчиком.
Решением от 08.06.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007, в иске отказано.
В кассационной жалобе Дорогова Т.Н. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, суды нарушили ее процессуальные права, поскольку не допросили в качестве свидетелей лиц, указанных Дороговой Т.Н., а также необоснованно отклонили ходатайство об уточнении исковых требований и рассмотрели спор, исходя из первоначально поданного искового заявления.
Дорогова Т.Н. ссылается на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, поскольку срок исковой давности пропущен истцом из-за неправомерных действий ответчика.
В судебном заседании Дорогова Т.Н. и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ЗАО "ТФ "Юбилей" просил оставить решение и постановление без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
До принятия судом решения Дорогова Т.Н. заявила ходатайство об уточнении предмета иска, согласно которому она отказывается от ранее заявленных требований и просит признать, что выкуп дробных акций прошел с нарушением установленного законом порядка и условий выкупа, а также обязать ответчика выплатить истцу рыночную стоимость дробной акции (25:56) по согласованной с ней цене.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства, сделав вывод об одновременном изменении истицей предмета и основания иска, что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику.
В принятом к производству исковом заявлении Дорогова Т.Н. в качестве основания иска сослалась на нарушение Обществом ее прав акционера, поскольку к ней никто не обращался по вопросу продажи акций; договоров купли-продажи акций она ни с кем не заключала.
В дополнении к исковому заявлению от 20.01.2007 истица, изменив предмет иска, в обоснование новых требований указала на нарушение Обществом порядка выкупа акций, а также на то, что оценка одной обыкновенной акции в 600 руб. не имеет доказательной базы, поскольку проведена необъективно.
Таким образом, Дорогова Т.Н. изменила не только материально-правовые требования к Обществу, но и обстоятельства, на которых она основывает свои требования.
Следовательно, суд правильно применил нормы процессуального права, отклонив ходатайство истца о принятии уточненных требований, поскольку Дорогова Т.Н. просила изменить одновременно предмет и основание иска.
С учетом изложенного довод подателя жалобы о неправильном применении судами статьи 49 АПК РФ не основан на законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон) в редакции, действовавшей до 01.01.2002, сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров осуществляется путем направления им письменного уведомления или опубликования информации. Форма сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров и орган печати, в случае сообщения в форме опубликования информации, определяются уставом общества или решением общего собрания акционеров. Если уставом общества не предусмотрена определенная форма сообщения, то уведомление о проведении общего собрания акционеров, в том числе рассылка бюллетеней для голосования, осуществляется заказным письмом. Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).
Уставом ЗАО "ТФ "Юбилей" в редакции 1996 года установлено, что сообщение акционерам о проведении общего собрания осуществляется путем опубликования информации в газете "Вечерний Санкт-Петербург" (пункт 9.25).
На основании решений наблюдательного совета Общества от 31.10.2001 (четвертый вопрос повестки дня) и от 22.11.2001 (четвертый вопрос повестки дня) в газете "Вечерний Санкт-Петербург" соответственно 02.11.2001 и 23.11.2001 опубликованы сообщения о проведении внеочередных общих собраний акционеров: 23.11.2001 с повесткой дня о консолидации привилегированных именных акций Общества, 14.12.2001 - о консолидации обыкновенных именных акций Общества.
Внеочередное общее собрание акционеров Общества от 14.12.2001 приняло решение о проведении консолидации обыкновенных именных акций с коэффициентом консолидации 56; каждые 56 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 10 руб. конвертируются в одну обыкновенную именную акцию номинальной стоимостью 560 руб. бездокументарной формы выпуска; в случае образования при консолидации дробных акций последние подлежат выкупу Обществом по их рыночной стоимости.
Дорогова Т.Н. являлась акционером Общества со дня образования его правопредшественника в 1993 году и на момент проведения указанных внеочередных общих собраний акционеров владела 25 обыкновенными именными акциями номинальной стоимостью 10 руб. каждая.
Поскольку она не принимала участия во внеочередном общем собрании акционеров, состоявшемся 14.12.2001, она ссылается на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен из-за неправомерных действий ответчика: Общество скрыло факт консолидации акций и не проинформировало о коэффициенте конвертации.
Суды обоснованно отклонили указанный довод.
Общество информировало акционеров о проведении 14.12.2001 внеочередного общего собрания акционеров в форме и порядке, установленных уставом ЗАО "ТФ "Юбилей". То обстоятельство, что истица не воспользовалась своими правами акционера на участие в собрании акционеров (пункт 2 статьи 31 Закона), а также на предъявление Обществу требования ознакомить ее с протоколом общего собрания акционеров от 14.12.2001 (статья 91 Закона), не свидетельствует о сокрытии ответчиком информации о своей деятельности и принятых на общем собрании акционеров решениях.
Фактические обстоятельства, связанные с процедурой консолидации обыкновенных акций Общества, подтверждаются доказательствами, предусмотренными Законом. В связи с этим довод подателя жалобы о нарушении его процессуальных прав тем, что суд не допросил в качестве свидетелей лиц, указанных Дороговой Т.Н., противоречит статье 68 АПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 74 Закона в редакции, действовавшей в спорный период, по решению общего собрания акционеров общество вправе произвести консолидацию размещенных акций, в результате которой две или более акции общества конвертируются в одну новую акцию той же категории (типа). При этом в устав общества вносятся соответствующие изменения относительно номинальной стоимости и количества объявленных акций общества. В случае образования при консолидации дробных акций последние подлежат выкупу обществом по рыночной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 77 Закона.
Вопрос о консолидации акций по решению совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества выносится на рассмотрение общего собрания акционеров (пункт 5 статьи 65 Закона). После принятия общим собранием решения о консолидации размещенных акций производится государственная регистрация выпуска акций и проспекта эмиссии, в процессе которой осуществляется контроль за публичным размещением ценных бумаг на основании статьи 20 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".
В результате консолидации Дороговой Т.Н. принадлежало 0,4464 дробной обыкновенной именной акции.
После проведения консолидации акций и государственной регистрации эмиссии акций новой номинальной стоимости акционер, обладающий дробными акциями, перестает быть собственником хотя бы одной акции и формально перестает быть акционером.
Данная норма не означает, что для акционера - обладателя дробных акций исключается возможность прибегнуть - в пределах установленных законом сроков - к судебной защите своих имущественных прав, в том числе на справедливое возмещение при выкупе дробных акций. Между тем такого требования истица в установленный законом срок не заявила.
Поскольку предметом иска является восстановление Дороговой Т.Н. в правах акционера ЗАО "ТФ "Юбилей" и включение ее в реестр акционеров Общества, то с учетом приведенных выше положений Закона суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по делу N А56-34484/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дороговой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.Тарасюк
Судьи
А.А.Кустов
В.В.Старченкова
И.М.Тарасюк
Судьи
А.А.Кустов
В.В.Старченкова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)