Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
25 октября 2004 г. Дело N А60-15910/2004-С5
Судья Арбитражного суда Свердловской области Сергеева М.Л. рассмотрела в судебном заседании от 01.09.2004 дело по заявлению ООО "Старк" к Инспекции МНС РФ по г. Каменску-Уральскому Свердловской области о признании недействительным решения,
при участии: от заявителя - Джиоев А.Э., юр. кон., дов. от 31.05.2004; от заинтересованного лица - Томилова Н.К., ст. инсп., дов. N 30 от 27.07.2004, Малакеева Н.М., инсп., дов. N 5 от 26.01.2004.
Процессуальные права разъяснены. Отвода судье не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.
Ведение протокола судебного заседания осуществлялось судьей.
ООО "Старк" просит признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по г. Каменску-Уральскому Свердловской области N 1219 от 24.05.2004 о привлечении ООО "Старк" к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате занижения налоговой базы. В обоснование своих доводов считает, что оспариваемое решение является необоснованным и нарушает его права и законные интересы.
Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно, считает, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Рассмотрев материалы дела, и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Каменску-Уральскому Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка ООО "Старк" по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлена докладная записка от 15.04.2004 N 569к.
На основании материалов проверки руководителем Инспекции МНС РФ по г. Каменску-Уральскому Свердловской области вынесено решение N 1219 от 24.05.2004 о привлечении ООО "Старк" к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общем размере 9285 руб., кроме того, налогоплательщику предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 г. в сумме 46425 руб.
Как следует из оспариваемого решения, ООО "Старк" в нарушение ст. 346.16 НК РФ при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с упрощенной системой налогообложения, за 2003 г. необоснованно включило для целей налогообложения расходы на гарантийный ремонт в сумме 170346 руб. 95 коп.
При рассмотрении дела заявителем не были представлены доказательства правомерности включения затрат на гарантийный ремонт в состав расходов для целей налогообложения, вместе с тем, ст. 346.16 НК РФ предусмотрен перечень расходов и порядок их определения, который является исчерпывающим, и расходы на гарантийный ремонт в данный список не включены. Разногласия по данному эпизоду оспариваемого акта обществом налоговому органу не представлялись, кроме этого, данные разногласия не были указаны и в исковом заявлении, в связи с чем суд считает, что вывод проверяющего органа о необоснованности включения затрат на гарантийный ремонт в расходы для целей налогообложения в сумме 170346,95 руб. является правомерным.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что общество необоснованно включило в расходы для налогообложения услуги телефонной связи.
В соответствии со ст. 346.18 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы: почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи.
Учитывая, что понесение затрат на услуги телефонной связи подтверждается документально и налоговым органом не оспаривается, суд считает, что общество обоснованно уменьшило налогооблагаемую базу по упрощенной системе налогообложения за 2003 год на оспариваемые налоговым органом расходы по телефонным услугам. Доначисление налога в сумме 561,35 руб. произведено налоговым органом необоснованно.
Ссылка налогового органа на то, что ООО "Цветметводоочистка" не имело право сдавать в аренду выделенные номера, судом не принимается, поскольку, как следует из договора субаренды, услуги телефонной связи заявителю были оказаны, следовательно, включены последним в расходы для целей налогообложения обосновано.
Из решения налогового органа видно, что обществом включены в расходы уплата коммунальных услуг в сумме 135410,87 руб. При этом налоговый орган считает, что неправомерность включения данных расходов связана с отсутствием у заявителя производственной деятельности, а коммунальные услуги принимаются в расход при наличии технологического процесса.
Согласно ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Подпунктами 5 и 6 п. 1 ст. 254 НК РФ установлено, что к материальным расходам относятся затраты на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, техническое обслуживание основных средств.
Суд полагает, что спорные расходы следует отнести к материальным (производственным) расходам, поскольку данные платежи необходимы для содержания помещений и осуществления производственной деятельности, следовательно, коммунальные расходы отнесены организацией к материальным расходом в соответствии с требованиями ст. 254 НК РФ, таким образом, у инспекции не имелось правовых оснований для исключения указанных расходов общества из состава затрат.
Ссылка налогового органа, что данные расходы должны быть связаны только с технологическим процессом, судом во внимание не принимается, поскольку коммунальные услуги не входят в закрытый перечень расходов, которые уменьшают доход организаций, работающих по упрощенной системе. Коммунальные услуги можно отнести к производственным и хозяйственным нуждам.
Принимая во внимание изложенное выше, суд считает, что требования ООО "Старк" следует удовлетворить частично: надлежит признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по г. Каменску-Уральскому Свердловской области N 1219 от 24.05.2004 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с упрощенной системой налогообложения в сумме 20872 руб., применения налоговой санкции в размере 4174 руб., в удовлетворении остальной части требования следует отказать.
Довод налогового органа о том, что торговля не относится к сфере материального производства, судом отклоняется, поскольку Общесоюзным классификатором, применение которого продолжено в течение переходного периода 2003 - 2004 г., торговля отнесена к сфере материального производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 104, 167 - 170, 216 АПК РФ, суд
требования ООО "Старк" удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по г. Каменску-Уральскому Свердловской области N 1219 от 24.05.2004 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с упрощенной системой налогообложения, в сумме 20872 руб., применения налоговой санкции в размере 4174 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Обеспечительные меры, принятые определением от 04.06.2004, отменить.
Возвратить ООО "Старк" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области в порядке и сроки, предусмотренные ст. 259, 260 АПК РФ.
25 октября 2004 г. Дело N А60-15910/2004-С5
Судья Арбитражного суда Свердловской области Сергеева М.Л. рассмотрела в судебном заседании от 01.09.2004 дело по заявлению ООО "Старк" к Инспекции МНС РФ по г. Каменску-Уральскому Свердловской области о признании недействительным решения,
при участии: от заявителя - Джиоев А.Э., юр. кон., дов. от 31.05.2004; от заинтересованного лица - Томилова Н.К., ст. инсп., дов. N 30 от 27.07.2004, Малакеева Н.М., инсп., дов. N 5 от 26.01.2004.
Процессуальные права разъяснены. Отвода судье не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.
Ведение протокола судебного заседания осуществлялось судьей.
ООО "Старк" просит признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по г. Каменску-Уральскому Свердловской области N 1219 от 24.05.2004 о привлечении ООО "Старк" к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате занижения налоговой базы. В обоснование своих доводов считает, что оспариваемое решение является необоснованным и нарушает его права и законные интересы.
Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно, считает, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Рассмотрев материалы дела, и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Каменску-Уральскому Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка ООО "Старк" по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлена докладная записка от 15.04.2004 N 569к.
На основании материалов проверки руководителем Инспекции МНС РФ по г. Каменску-Уральскому Свердловской области вынесено решение N 1219 от 24.05.2004 о привлечении ООО "Старк" к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общем размере 9285 руб., кроме того, налогоплательщику предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 г. в сумме 46425 руб.
Как следует из оспариваемого решения, ООО "Старк" в нарушение ст. 346.16 НК РФ при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с упрощенной системой налогообложения, за 2003 г. необоснованно включило для целей налогообложения расходы на гарантийный ремонт в сумме 170346 руб. 95 коп.
При рассмотрении дела заявителем не были представлены доказательства правомерности включения затрат на гарантийный ремонт в состав расходов для целей налогообложения, вместе с тем, ст. 346.16 НК РФ предусмотрен перечень расходов и порядок их определения, который является исчерпывающим, и расходы на гарантийный ремонт в данный список не включены. Разногласия по данному эпизоду оспариваемого акта обществом налоговому органу не представлялись, кроме этого, данные разногласия не были указаны и в исковом заявлении, в связи с чем суд считает, что вывод проверяющего органа о необоснованности включения затрат на гарантийный ремонт в расходы для целей налогообложения в сумме 170346,95 руб. является правомерным.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что общество необоснованно включило в расходы для налогообложения услуги телефонной связи.
В соответствии со ст. 346.18 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы: почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи.
Учитывая, что понесение затрат на услуги телефонной связи подтверждается документально и налоговым органом не оспаривается, суд считает, что общество обоснованно уменьшило налогооблагаемую базу по упрощенной системе налогообложения за 2003 год на оспариваемые налоговым органом расходы по телефонным услугам. Доначисление налога в сумме 561,35 руб. произведено налоговым органом необоснованно.
Ссылка налогового органа на то, что ООО "Цветметводоочистка" не имело право сдавать в аренду выделенные номера, судом не принимается, поскольку, как следует из договора субаренды, услуги телефонной связи заявителю были оказаны, следовательно, включены последним в расходы для целей налогообложения обосновано.
Из решения налогового органа видно, что обществом включены в расходы уплата коммунальных услуг в сумме 135410,87 руб. При этом налоговый орган считает, что неправомерность включения данных расходов связана с отсутствием у заявителя производственной деятельности, а коммунальные услуги принимаются в расход при наличии технологического процесса.
Согласно ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Подпунктами 5 и 6 п. 1 ст. 254 НК РФ установлено, что к материальным расходам относятся затраты на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, техническое обслуживание основных средств.
Суд полагает, что спорные расходы следует отнести к материальным (производственным) расходам, поскольку данные платежи необходимы для содержания помещений и осуществления производственной деятельности, следовательно, коммунальные расходы отнесены организацией к материальным расходом в соответствии с требованиями ст. 254 НК РФ, таким образом, у инспекции не имелось правовых оснований для исключения указанных расходов общества из состава затрат.
Ссылка налогового органа, что данные расходы должны быть связаны только с технологическим процессом, судом во внимание не принимается, поскольку коммунальные услуги не входят в закрытый перечень расходов, которые уменьшают доход организаций, работающих по упрощенной системе. Коммунальные услуги можно отнести к производственным и хозяйственным нуждам.
Принимая во внимание изложенное выше, суд считает, что требования ООО "Старк" следует удовлетворить частично: надлежит признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по г. Каменску-Уральскому Свердловской области N 1219 от 24.05.2004 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с упрощенной системой налогообложения в сумме 20872 руб., применения налоговой санкции в размере 4174 руб., в удовлетворении остальной части требования следует отказать.
Довод налогового органа о том, что торговля не относится к сфере материального производства, судом отклоняется, поскольку Общесоюзным классификатором, применение которого продолжено в течение переходного периода 2003 - 2004 г., торговля отнесена к сфере материального производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 104, 167 - 170, 216 АПК РФ, суд
требования ООО "Старк" удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по г. Каменску-Уральскому Свердловской области N 1219 от 24.05.2004 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с упрощенной системой налогообложения, в сумме 20872 руб., применения налоговой санкции в размере 4174 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Обеспечительные меры, принятые определением от 04.06.2004, отменить.
Возвратить ООО "Старк" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области в порядке и сроки, предусмотренные ст. 259, 260 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 25.10.2004, 01.09.2004 ПО ДЕЛУ N А60-15910/2004-С5
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
25 октября 2004 г. Дело N А60-15910/2004-С5
Судья Арбитражного суда Свердловской области Сергеева М.Л. рассмотрела в судебном заседании от 01.09.2004 дело по заявлению ООО "Старк" к Инспекции МНС РФ по г. Каменску-Уральскому Свердловской области о признании недействительным решения,
при участии: от заявителя - Джиоев А.Э., юр. кон., дов. от 31.05.2004; от заинтересованного лица - Томилова Н.К., ст. инсп., дов. N 30 от 27.07.2004, Малакеева Н.М., инсп., дов. N 5 от 26.01.2004.
Процессуальные права разъяснены. Отвода судье не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.
Ведение протокола судебного заседания осуществлялось судьей.
ООО "Старк" просит признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по г. Каменску-Уральскому Свердловской области N 1219 от 24.05.2004 о привлечении ООО "Старк" к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате занижения налоговой базы. В обоснование своих доводов считает, что оспариваемое решение является необоснованным и нарушает его права и законные интересы.
Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно, считает, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Рассмотрев материалы дела, и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Каменску-Уральскому Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка ООО "Старк" по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлена докладная записка от 15.04.2004 N 569к.
На основании материалов проверки руководителем Инспекции МНС РФ по г. Каменску-Уральскому Свердловской области вынесено решение N 1219 от 24.05.2004 о привлечении ООО "Старк" к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общем размере 9285 руб., кроме того, налогоплательщику предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 г. в сумме 46425 руб.
Как следует из оспариваемого решения, ООО "Старк" в нарушение ст. 346.16 НК РФ при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с упрощенной системой налогообложения, за 2003 г. необоснованно включило для целей налогообложения расходы на гарантийный ремонт в сумме 170346 руб. 95 коп.
При рассмотрении дела заявителем не были представлены доказательства правомерности включения затрат на гарантийный ремонт в состав расходов для целей налогообложения, вместе с тем, ст. 346.16 НК РФ предусмотрен перечень расходов и порядок их определения, который является исчерпывающим, и расходы на гарантийный ремонт в данный список не включены. Разногласия по данному эпизоду оспариваемого акта обществом налоговому органу не представлялись, кроме этого, данные разногласия не были указаны и в исковом заявлении, в связи с чем суд считает, что вывод проверяющего органа о необоснованности включения затрат на гарантийный ремонт в расходы для целей налогообложения в сумме 170346,95 руб. является правомерным.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что общество необоснованно включило в расходы для налогообложения услуги телефонной связи.
В соответствии со ст. 346.18 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы: почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи.
Учитывая, что понесение затрат на услуги телефонной связи подтверждается документально и налоговым органом не оспаривается, суд считает, что общество обоснованно уменьшило налогооблагаемую базу по упрощенной системе налогообложения за 2003 год на оспариваемые налоговым органом расходы по телефонным услугам. Доначисление налога в сумме 561,35 руб. произведено налоговым органом необоснованно.
Ссылка налогового органа на то, что ООО "Цветметводоочистка" не имело право сдавать в аренду выделенные номера, судом не принимается, поскольку, как следует из договора субаренды, услуги телефонной связи заявителю были оказаны, следовательно, включены последним в расходы для целей налогообложения обосновано.
Из решения налогового органа видно, что обществом включены в расходы уплата коммунальных услуг в сумме 135410,87 руб. При этом налоговый орган считает, что неправомерность включения данных расходов связана с отсутствием у заявителя производственной деятельности, а коммунальные услуги принимаются в расход при наличии технологического процесса.
Согласно ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Подпунктами 5 и 6 п. 1 ст. 254 НК РФ установлено, что к материальным расходам относятся затраты на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, техническое обслуживание основных средств.
Суд полагает, что спорные расходы следует отнести к материальным (производственным) расходам, поскольку данные платежи необходимы для содержания помещений и осуществления производственной деятельности, следовательно, коммунальные расходы отнесены организацией к материальным расходом в соответствии с требованиями ст. 254 НК РФ, таким образом, у инспекции не имелось правовых оснований для исключения указанных расходов общества из состава затрат.
Ссылка налогового органа, что данные расходы должны быть связаны только с технологическим процессом, судом во внимание не принимается, поскольку коммунальные услуги не входят в закрытый перечень расходов, которые уменьшают доход организаций, работающих по упрощенной системе. Коммунальные услуги можно отнести к производственным и хозяйственным нуждам.
Принимая во внимание изложенное выше, суд считает, что требования ООО "Старк" следует удовлетворить частично: надлежит признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по г. Каменску-Уральскому Свердловской области N 1219 от 24.05.2004 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с упрощенной системой налогообложения в сумме 20872 руб., применения налоговой санкции в размере 4174 руб., в удовлетворении остальной части требования следует отказать.
Довод налогового органа о том, что торговля не относится к сфере материального производства, судом отклоняется, поскольку Общесоюзным классификатором, применение которого продолжено в течение переходного периода 2003 - 2004 г., торговля отнесена к сфере материального производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 104, 167 - 170, 216 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
требования ООО "Старк" удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по г. Каменску-Уральскому Свердловской области N 1219 от 24.05.2004 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с упрощенной системой налогообложения, в сумме 20872 руб., применения налоговой санкции в размере 4174 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Обеспечительные меры, принятые определением от 04.06.2004, отменить.
Возвратить ООО "Старк" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области в порядке и сроки, предусмотренные ст. 259, 260 АПК РФ.
Судья
СЕРГЕЕВА М.Л.
СЕРГЕЕВА М.Л.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
25 октября 2004 г. Дело N А60-15910/2004-С5
Судья Арбитражного суда Свердловской области Сергеева М.Л. рассмотрела в судебном заседании от 01.09.2004 дело по заявлению ООО "Старк" к Инспекции МНС РФ по г. Каменску-Уральскому Свердловской области о признании недействительным решения,
при участии: от заявителя - Джиоев А.Э., юр. кон., дов. от 31.05.2004; от заинтересованного лица - Томилова Н.К., ст. инсп., дов. N 30 от 27.07.2004, Малакеева Н.М., инсп., дов. N 5 от 26.01.2004.
Процессуальные права разъяснены. Отвода судье не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.
Ведение протокола судебного заседания осуществлялось судьей.
ООО "Старк" просит признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по г. Каменску-Уральскому Свердловской области N 1219 от 24.05.2004 о привлечении ООО "Старк" к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате занижения налоговой базы. В обоснование своих доводов считает, что оспариваемое решение является необоснованным и нарушает его права и законные интересы.
Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно, считает, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Рассмотрев материалы дела, и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Каменску-Уральскому Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка ООО "Старк" по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлена докладная записка от 15.04.2004 N 569к.
На основании материалов проверки руководителем Инспекции МНС РФ по г. Каменску-Уральскому Свердловской области вынесено решение N 1219 от 24.05.2004 о привлечении ООО "Старк" к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общем размере 9285 руб., кроме того, налогоплательщику предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 г. в сумме 46425 руб.
Как следует из оспариваемого решения, ООО "Старк" в нарушение ст. 346.16 НК РФ при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с упрощенной системой налогообложения, за 2003 г. необоснованно включило для целей налогообложения расходы на гарантийный ремонт в сумме 170346 руб. 95 коп.
При рассмотрении дела заявителем не были представлены доказательства правомерности включения затрат на гарантийный ремонт в состав расходов для целей налогообложения, вместе с тем, ст. 346.16 НК РФ предусмотрен перечень расходов и порядок их определения, который является исчерпывающим, и расходы на гарантийный ремонт в данный список не включены. Разногласия по данному эпизоду оспариваемого акта обществом налоговому органу не представлялись, кроме этого, данные разногласия не были указаны и в исковом заявлении, в связи с чем суд считает, что вывод проверяющего органа о необоснованности включения затрат на гарантийный ремонт в расходы для целей налогообложения в сумме 170346,95 руб. является правомерным.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что общество необоснованно включило в расходы для налогообложения услуги телефонной связи.
В соответствии со ст. 346.18 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы: почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи.
Учитывая, что понесение затрат на услуги телефонной связи подтверждается документально и налоговым органом не оспаривается, суд считает, что общество обоснованно уменьшило налогооблагаемую базу по упрощенной системе налогообложения за 2003 год на оспариваемые налоговым органом расходы по телефонным услугам. Доначисление налога в сумме 561,35 руб. произведено налоговым органом необоснованно.
Ссылка налогового органа на то, что ООО "Цветметводоочистка" не имело право сдавать в аренду выделенные номера, судом не принимается, поскольку, как следует из договора субаренды, услуги телефонной связи заявителю были оказаны, следовательно, включены последним в расходы для целей налогообложения обосновано.
Из решения налогового органа видно, что обществом включены в расходы уплата коммунальных услуг в сумме 135410,87 руб. При этом налоговый орган считает, что неправомерность включения данных расходов связана с отсутствием у заявителя производственной деятельности, а коммунальные услуги принимаются в расход при наличии технологического процесса.
Согласно ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Подпунктами 5 и 6 п. 1 ст. 254 НК РФ установлено, что к материальным расходам относятся затраты на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, техническое обслуживание основных средств.
Суд полагает, что спорные расходы следует отнести к материальным (производственным) расходам, поскольку данные платежи необходимы для содержания помещений и осуществления производственной деятельности, следовательно, коммунальные расходы отнесены организацией к материальным расходом в соответствии с требованиями ст. 254 НК РФ, таким образом, у инспекции не имелось правовых оснований для исключения указанных расходов общества из состава затрат.
Ссылка налогового органа, что данные расходы должны быть связаны только с технологическим процессом, судом во внимание не принимается, поскольку коммунальные услуги не входят в закрытый перечень расходов, которые уменьшают доход организаций, работающих по упрощенной системе. Коммунальные услуги можно отнести к производственным и хозяйственным нуждам.
Принимая во внимание изложенное выше, суд считает, что требования ООО "Старк" следует удовлетворить частично: надлежит признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по г. Каменску-Уральскому Свердловской области N 1219 от 24.05.2004 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с упрощенной системой налогообложения в сумме 20872 руб., применения налоговой санкции в размере 4174 руб., в удовлетворении остальной части требования следует отказать.
Довод налогового органа о том, что торговля не относится к сфере материального производства, судом отклоняется, поскольку Общесоюзным классификатором, применение которого продолжено в течение переходного периода 2003 - 2004 г., торговля отнесена к сфере материального производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 104, 167 - 170, 216 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
требования ООО "Старк" удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по г. Каменску-Уральскому Свердловской области N 1219 от 24.05.2004 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с упрощенной системой налогообложения, в сумме 20872 руб., применения налоговой санкции в размере 4174 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Обеспечительные меры, принятые определением от 04.06.2004, отменить.
Возвратить ООО "Старк" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области в порядке и сроки, предусмотренные ст. 259, 260 АПК РФ.
Судья
СЕРГЕЕВА М.Л.
СЕРГЕЕВА М.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)