Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Александрович Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.Е.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия
к Муниципальному учреждению культуры "Энгозерский сельский Дом культуры" Амбарнского сельского поселения
о взыскании 100 руб.,
без участия представителей сторон,
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Муниципальному учреждению культуры "Энгозерский сельский Дом культуры" Амбарнского сельского поселения (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 100 руб., штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выразившегося в нарушении срока представления налоговой декларации по налогу на имущество за 2008 год.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в суде первой инстанции в суд не представили, ходатайства об отложении не направили. Ответчик возражений по заявленным требованиям в суд не представил.
Учитывая изложенное, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и рассматривает дело по существу в отсутствие сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и оценив представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщики налога на имущество организаций обязаны по истечении каждого налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению налоговую декларацию. Пунктом 3 данной статьи определено, что налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно пункту 1 статьи 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год.
Из материалов дела следует, что ответчик представил в инспекцию декларацию по налогу на имущество за 2008 год (л.д. 22-24) с нарушением установленного срока - 02 июня 2009 года, при сроке представления 30 марта 2009 года.
Факт несвоевременного представления налоговой декларации зафиксирован в акте N 3423 от 09.07.2009 (л.д. 11-12), который направлен ответчику заказным письмом (реестр заказных писем - л.д. 13). Разногласий по акту в адрес налогового органа представлено не было.
Решением заместителя начальника инспекции N 4312 от 20.08.2010 (л.д. 15-16) за несвоевременное представление декларации по налогу на имущество за 2008 год Муниципальное учреждение культуры "Энгозерский сельский Дом культуры" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб. Требованием N 1315 от 28.09.2009 Учреждению предложено добровольно уплатить штраф в срок до 18.10.2009 (л.д. 18). Решение и требование направлены в адрес ответчика заказной корреспонденцией (л.д. 17, 19).
Неисполнение Учреждением в установленный срок требования об уплате штрафа послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 года N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного налогового периода суммы налога к уплате само по себе не освобождает его от обязанности представления налоговой декларации (статья 80 Налогового кодекса Российской Федерации) по данному налоговому периоду, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.
Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета (при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ) в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.
Материалами дела подтвержден факт несвоевременного представления Учреждением налоговой декларации, согласно которой сумма налога на имущество организаций за 2008 года подлежащая уплате отсутствует, правильность исчисления суммы налога Инспекцией не оспаривается.
Из анализа положений статьи 119 НК РФ следует, что сумма штрафа, являющегося установленной мерой ответственности за совершенное правонарушение, рассчитывается в процентном соотношении к сумме налога, подлежащего фактической уплате на основе налоговой декларации, что обеспечивает дифференциацию ответственности с учетом налоговой обязанности.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 16.12.2008 N 1069-О-О указал, что закрепленная в пункте 1 статьи 119 НК РФ санкция направлена, среди прочего, на обеспечение эффективной превенции правонарушений в сфере налогового контроля. Предусмотренный им штраф рассчитывается в процентном отношении к сумме налога, подлежащего уплате на основе налоговой декларации, что обеспечивает дифференциацию ответственности с учетом размера налоговой обязанности.
Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 119 НК РФ, исходя из правовых позиций, обозначенных в упомянутом определении Конституционного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о неправомерном привлечении Учреждения к налоговой ответственности, поскольку согласно названной декларации сумма налога на имущество, подлежащая уплате в бюджет, равна нулю.
Указанная правовая позиция поддержана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 12.04.2010 N ВАС-3578/10.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований Инспекции о взыскании с Учреждения штрафа в размере 100 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 119 НК РФ.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
1. В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 11.05.2010 ПО ДЕЛУ N А26-3075/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 мая 2010 г. по делу N А26-3075/2010
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Александрович Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.Е.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия
к Муниципальному учреждению культуры "Энгозерский сельский Дом культуры" Амбарнского сельского поселения
о взыскании 100 руб.,
без участия представителей сторон,
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Муниципальному учреждению культуры "Энгозерский сельский Дом культуры" Амбарнского сельского поселения (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 100 руб., штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выразившегося в нарушении срока представления налоговой декларации по налогу на имущество за 2008 год.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в суде первой инстанции в суд не представили, ходатайства об отложении не направили. Ответчик возражений по заявленным требованиям в суд не представил.
Учитывая изложенное, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и рассматривает дело по существу в отсутствие сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и оценив представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщики налога на имущество организаций обязаны по истечении каждого налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению налоговую декларацию. Пунктом 3 данной статьи определено, что налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно пункту 1 статьи 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год.
Из материалов дела следует, что ответчик представил в инспекцию декларацию по налогу на имущество за 2008 год (л.д. 22-24) с нарушением установленного срока - 02 июня 2009 года, при сроке представления 30 марта 2009 года.
Факт несвоевременного представления налоговой декларации зафиксирован в акте N 3423 от 09.07.2009 (л.д. 11-12), который направлен ответчику заказным письмом (реестр заказных писем - л.д. 13). Разногласий по акту в адрес налогового органа представлено не было.
Решением заместителя начальника инспекции N 4312 от 20.08.2010 (л.д. 15-16) за несвоевременное представление декларации по налогу на имущество за 2008 год Муниципальное учреждение культуры "Энгозерский сельский Дом культуры" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб. Требованием N 1315 от 28.09.2009 Учреждению предложено добровольно уплатить штраф в срок до 18.10.2009 (л.д. 18). Решение и требование направлены в адрес ответчика заказной корреспонденцией (л.д. 17, 19).
Неисполнение Учреждением в установленный срок требования об уплате штрафа послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 года N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного налогового периода суммы налога к уплате само по себе не освобождает его от обязанности представления налоговой декларации (статья 80 Налогового кодекса Российской Федерации) по данному налоговому периоду, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.
Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета (при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ) в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.
Материалами дела подтвержден факт несвоевременного представления Учреждением налоговой декларации, согласно которой сумма налога на имущество организаций за 2008 года подлежащая уплате отсутствует, правильность исчисления суммы налога Инспекцией не оспаривается.
Из анализа положений статьи 119 НК РФ следует, что сумма штрафа, являющегося установленной мерой ответственности за совершенное правонарушение, рассчитывается в процентном соотношении к сумме налога, подлежащего фактической уплате на основе налоговой декларации, что обеспечивает дифференциацию ответственности с учетом налоговой обязанности.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 16.12.2008 N 1069-О-О указал, что закрепленная в пункте 1 статьи 119 НК РФ санкция направлена, среди прочего, на обеспечение эффективной превенции правонарушений в сфере налогового контроля. Предусмотренный им штраф рассчитывается в процентном отношении к сумме налога, подлежащего уплате на основе налоговой декларации, что обеспечивает дифференциацию ответственности с учетом размера налоговой обязанности.
Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 119 НК РФ, исходя из правовых позиций, обозначенных в упомянутом определении Конституционного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о неправомерном привлечении Учреждения к налоговой ответственности, поскольку согласно названной декларации сумма налога на имущество, подлежащая уплате в бюджет, равна нулю.
Указанная правовая позиция поддержана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 12.04.2010 N ВАС-3578/10.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований Инспекции о взыскании с Учреждения штрафа в размере 100 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 119 НК РФ.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
решил:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
Судья
Е.О.АЛЕКСАНДРОВИЧ
Е.О.АЛЕКСАНДРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)