Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 марта 2006 г. Дело N А35-7181/04-С4
от 22 марта 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гладких В.В. на Решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2005 по делу N А35-7181/04-С4,
Межрайонная инспекция МНС России N 5 по Курской области, в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган), обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гладких Василия Владимировича 31850 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 3032,06 руб. пени по нему.
Решением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2005 заявленные налоговым органом требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, полагая, что оно принято в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2003 по 01.12.2003, по результатам которой составлен акт N 2 от 29.03.2004 и вынесено Решение N 23 от 27.04.2004 о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2003 года в сумме 31850 руб. и пени по нему в сумме 3032,06 руб.
На основании указанного решения налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование N 91 от 27.04.2004, которым предложено уплатить начисленные суммы налога и пени. Требование в установленный в нем срок предпринимателем исполнено не было, что послужило основанием для обращения Инспекции в суд с соответствующим заявлением.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.
Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, послужил вывод Инспекции о невключении предпринимателем в налогооблагаемую базу 530827 руб. дохода, полученного от ОАО "Прямицынский маслозавод" за сданное молоко.
На основании заявления от 15.05.2003 и уведомления N 73 от 20.05.2003 предприниматель был переведен на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".
В силу п. 1 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела следует, между предпринимателем (покупатель) и ОАО "Прямицинский маслозавод" (поставщик) 08.05.2003 заключен контракт на закупку молока, согласно которому поставщик обязуется поставить сельскохозяйственную продукцию, а покупатель - принять и оплатить ее. Покупатель обязуется в свою очередь поставить сельскохозяйственную продукцию, а поставщик - принять ее и оплатить по взаимозачету.
Как установлено судом, общество в счет взаимозачетов отгрузило предпринимателю молоко по накладным на сумму 716106 руб. Оплата за молоко предпринимателем вносилась наличными деньгами в кассу предприятия с указанием в приходных ордерах "по договору".
Предприниматель также производил реализацию молока обществу по накладным в счет взаиморасчетов согласно вышеуказанному договору от 08.05.2003. Всего предпринимателем было реализовано молока на сумму 496582,10 руб., за которое в период с мая по сентябрь 2003 года из кассы общества по расчетным кассовым ордерам было получено 530827 руб. по договору.
Согласно п. 3 ст. 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей по налогу.
При таких обстоятельствах выводы суда об обязанности предпринимателя включить в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 530827 руб. дохода, полученного за реализованное молоко, являются обоснованными.
Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства в сумме 530827 руб. были получены предпринимателем по договору займа от 14.05.2003, заключенному с ОАО "Прямицынский маслозавод", в связи с чем в силу п. 1 ст. 346.15 НК РФ не должны учитываться при определении налогооблагаемой базы, являлись обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2005 по делу N А35-7181/04-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 24.03.2006 ПО ДЕЛУ N А35-7181/04-С4
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 24 марта 2006 г. Дело N А35-7181/04-С4
от 22 марта 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гладких В.В. на Решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2005 по делу N А35-7181/04-С4,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция МНС России N 5 по Курской области, в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган), обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гладких Василия Владимировича 31850 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 3032,06 руб. пени по нему.
Решением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2005 заявленные налоговым органом требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, полагая, что оно принято в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2003 по 01.12.2003, по результатам которой составлен акт N 2 от 29.03.2004 и вынесено Решение N 23 от 27.04.2004 о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2003 года в сумме 31850 руб. и пени по нему в сумме 3032,06 руб.
На основании указанного решения налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование N 91 от 27.04.2004, которым предложено уплатить начисленные суммы налога и пени. Требование в установленный в нем срок предпринимателем исполнено не было, что послужило основанием для обращения Инспекции в суд с соответствующим заявлением.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.
Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, послужил вывод Инспекции о невключении предпринимателем в налогооблагаемую базу 530827 руб. дохода, полученного от ОАО "Прямицынский маслозавод" за сданное молоко.
На основании заявления от 15.05.2003 и уведомления N 73 от 20.05.2003 предприниматель был переведен на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".
В силу п. 1 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела следует, между предпринимателем (покупатель) и ОАО "Прямицинский маслозавод" (поставщик) 08.05.2003 заключен контракт на закупку молока, согласно которому поставщик обязуется поставить сельскохозяйственную продукцию, а покупатель - принять и оплатить ее. Покупатель обязуется в свою очередь поставить сельскохозяйственную продукцию, а поставщик - принять ее и оплатить по взаимозачету.
Как установлено судом, общество в счет взаимозачетов отгрузило предпринимателю молоко по накладным на сумму 716106 руб. Оплата за молоко предпринимателем вносилась наличными деньгами в кассу предприятия с указанием в приходных ордерах "по договору".
Предприниматель также производил реализацию молока обществу по накладным в счет взаиморасчетов согласно вышеуказанному договору от 08.05.2003. Всего предпринимателем было реализовано молока на сумму 496582,10 руб., за которое в период с мая по сентябрь 2003 года из кассы общества по расчетным кассовым ордерам было получено 530827 руб. по договору.
Согласно п. 3 ст. 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей по налогу.
При таких обстоятельствах выводы суда об обязанности предпринимателя включить в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 530827 руб. дохода, полученного за реализованное молоко, являются обоснованными.
Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства в сумме 530827 руб. были получены предпринимателем по договору займа от 14.05.2003, заключенному с ОАО "Прямицынский маслозавод", в связи с чем в силу п. 1 ст. 346.15 НК РФ не должны учитываться при определении налогооблагаемой базы, являлись обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2005 по делу N А35-7181/04-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)