Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В., рассмотрев 18.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2009 по делу N А42-6836/2008 (судья Сигаева Т.К.),
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области (далее - Инспекция) от 14.10.2008 N 529 об уплате налогов.
Решением суда от 11.02.2009 заявление Общества удовлетворено.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить принятое решение. По мнению налогового органа, оспариваемое требование направлено налогоплательщику в соответствии со статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по итогам рассмотрения арбитражного дела N А42-9025/2006.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией в адрес Общества выставлено требование от 03.08.2007 N 198 об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 17 702 руб. на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску по результатам выездной налоговой проверки от 01.12.2006 N 18331.
Указанное решение оспорено ОАО "РЖД" в арбитражном суде, судебными актами по делу N А42-9025/2006 решение по результатам выездной налоговой проверки признано недействительным, в том числе в части доначисления НДФЛ в сумме 7 966 руб.
По итогам рассмотрения арбитражного дела N А42-9025/2006 Инспекция отозвала требование от 03.08.2007 N 198 и выставила Обществу требование от 14.10.2008 N 529 об уплате недоимки по НДФЛ в размере 9 736 руб.
Не согласившись с требованием Инспекции, Общество оспорило его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление ОАО "РЖД", суд первой инстанции посчитал, что оспариваемое требование является повторным, поскольку судебные акты по делу N А42-9025/2006, которыми признано неправомерным доначисление НДФЛ в сумме 7 966 руб. и соответственно подтверждена законность доначисления НДФЛ в сумме 9 736 руб., не являются основанием для направления налогоплательщику уточненного требования. При этом суд указал, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу не подлежит доказыванию законность и обоснованность доначисления Обществу НДФЛ в сумме 9 736 руб.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу пункта 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
Из положений статей 69, 70, 46 - 47, 76 НК РФ следует, что требование налогового органа об уплате налога является мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, также обеспечена мерами государственного принуждения, такими, как обращение взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика и налогового агента, приостановление операций по счетам в банке.
Статьей 71 НК РФ установлено, что, в случае если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.
Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не допускает возможности направления налоговыми органами повторных требований. Повторное направление требований об уплате в бюджет обязательных платежей направлено на искусственное увеличение сроков их принудительного взыскания, установленных Кодексом.
Положения статьи 71 НК РФ предусматривают возможность направления только уточненного требования в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налогов (пеней) изменилась после направления ему требования об их уплате. При этом обязанность по уплате налога или сбора согласно статье 44 НК РФ возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Таким образом, налоговый орган вправе и обязан направить уточненное требование только в случае изменения обязанности лица по уплате налогов и сборов.
Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка Инспекции на судебные акты по делу N А42-9025/2006 как на основание изменения обязанности Общества по уплате НДФЛ. Как правильно указал суд первой инстанции, законодательство о налогах и сборах не содержит положений, устанавливающих в качестве основания изменения налоговых обязанностей судебный акт. Задачей судебного контроля является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, судебными актами по делу N А42-9025/2006 подтвержден объем налоговых обязанностей ОАО "РЖД", возникших по основаниям, предусмотренным налоговым законодательством. В рассматриваемом случае требование от 14.10.2008 N 529 по существу является повторным.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2009 по делу N А42-6836/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.06.2009 ПО ДЕЛУ N А42-6836/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2009 г. по делу N А42-6836/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В., рассмотрев 18.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2009 по делу N А42-6836/2008 (судья Сигаева Т.К.),
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области (далее - Инспекция) от 14.10.2008 N 529 об уплате налогов.
Решением суда от 11.02.2009 заявление Общества удовлетворено.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить принятое решение. По мнению налогового органа, оспариваемое требование направлено налогоплательщику в соответствии со статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по итогам рассмотрения арбитражного дела N А42-9025/2006.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией в адрес Общества выставлено требование от 03.08.2007 N 198 об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 17 702 руб. на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску по результатам выездной налоговой проверки от 01.12.2006 N 18331.
Указанное решение оспорено ОАО "РЖД" в арбитражном суде, судебными актами по делу N А42-9025/2006 решение по результатам выездной налоговой проверки признано недействительным, в том числе в части доначисления НДФЛ в сумме 7 966 руб.
По итогам рассмотрения арбитражного дела N А42-9025/2006 Инспекция отозвала требование от 03.08.2007 N 198 и выставила Обществу требование от 14.10.2008 N 529 об уплате недоимки по НДФЛ в размере 9 736 руб.
Не согласившись с требованием Инспекции, Общество оспорило его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление ОАО "РЖД", суд первой инстанции посчитал, что оспариваемое требование является повторным, поскольку судебные акты по делу N А42-9025/2006, которыми признано неправомерным доначисление НДФЛ в сумме 7 966 руб. и соответственно подтверждена законность доначисления НДФЛ в сумме 9 736 руб., не являются основанием для направления налогоплательщику уточненного требования. При этом суд указал, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу не подлежит доказыванию законность и обоснованность доначисления Обществу НДФЛ в сумме 9 736 руб.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу пункта 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
Из положений статей 69, 70, 46 - 47, 76 НК РФ следует, что требование налогового органа об уплате налога является мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, также обеспечена мерами государственного принуждения, такими, как обращение взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика и налогового агента, приостановление операций по счетам в банке.
Статьей 71 НК РФ установлено, что, в случае если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.
Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не допускает возможности направления налоговыми органами повторных требований. Повторное направление требований об уплате в бюджет обязательных платежей направлено на искусственное увеличение сроков их принудительного взыскания, установленных Кодексом.
Положения статьи 71 НК РФ предусматривают возможность направления только уточненного требования в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налогов (пеней) изменилась после направления ему требования об их уплате. При этом обязанность по уплате налога или сбора согласно статье 44 НК РФ возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Таким образом, налоговый орган вправе и обязан направить уточненное требование только в случае изменения обязанности лица по уплате налогов и сборов.
Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка Инспекции на судебные акты по делу N А42-9025/2006 как на основание изменения обязанности Общества по уплате НДФЛ. Как правильно указал суд первой инстанции, законодательство о налогах и сборах не содержит положений, устанавливающих в качестве основания изменения налоговых обязанностей судебный акт. Задачей судебного контроля является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, судебными актами по делу N А42-9025/2006 подтвержден объем налоговых обязанностей ОАО "РЖД", возникших по основаниям, предусмотренным налоговым законодательством. В рассматриваемом случае требование от 14.10.2008 N 529 по существу является повторным.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2009 по делу N А42-6836/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)