Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Канатовой С.А., при участии в судебном заседании от заявителя - государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур Российской Академии Сельскохозяйственных наук" - Галий А.Н. (доверенность от 10.01.2009), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю - Борисова И.М. (доверенность от 05.11.2009), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2009 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 (судьи Колесов Ю.И., Захарова Л.А., Иванова Н.Н.) по делу N А32-786/2009-58/9, установил следующее.
ГНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур Российской Академии Сельскохозяйственных наук" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 03.12.2008 N 18-28/22 в части взыскания налога на имущество, пени по налогу на прибыль и применения налоговых санкций в размере 534 450 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009, оспариваемое решение признано недействительным в части начисления 159 439 рублей пени по налогу на прибыль, привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 313 082 рублей за неуплату налога на прибыль; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебные акты мотивированы следующим. В 2006 - 2007 годах учреждение сдавало федеральное имущество в аренду, налог с арендной платы не уплачивало, что свидетельствует о правомерном начислении налоговой инспекцией учреждению налога на прибыль. Учреждение не представило доказательства использования нежилых помещений и транспортных средств исключительно по целевому назначению, т.е. для нужд и целей научной деятельности. Сдача названных объектов в аренду свидетельствует о необоснованном применении учреждением налоговой льготы, предусмотренной пунктом 7 статьи 381 Кодекса.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения налоговой инспекции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель учреждения - отзыва.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, сотрудники налогового органа провели выездную налоговую проверку деятельности учреждения по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налогов и других обязательных платежей за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по налогу на добавленную стоимость - с 01.01.2005 по 31.03.2008. По результатам проверки налоговый орган принял решение от 03.12.2008 N 18-28/22, которым учреждению доначислено 2 649 094 рубля налогов (1 039 846 рублей НДС, 1 565 408 рублей налога на прибыль, 41 240 рублей налога на имущество, 2 600 рублей транспортного налога), 408 004 рубля пени и 915 462 рубля штрафных санкций по пункту 1 статьи 122, статье 123 и статье 126 Кодекса.
Решение налоговой инспекции мотивировано тем, что учреждение неправомерно воспользовалось льготой, предусмотренной пунктом 7 статьи 381 Кодекса и не включило в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль доход от сдачи имущества в аренду.
Считая недействительным решение налоговой инспекции в части взыскания налога на имущество за 2005 год в сумме 41 240 рублей, пени в сумме 12 441 рубля, привлечения к ответственности по статье 122 Кодекса в виде штрафа в размере 8 248 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 159 439 рублей, привлечения к ответственности по статье 122 Кодекса в виде штрафа в размере 313 082 рублей, учреждение обратилось в суд с заявлением.
Исходя из статьи 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы.
В силу пункта 4 части второй статьи 250 Кодекса доходы от сдачи имущества в аренду признаются внереализационными доходами.
На основании пункта 1 статьи 321.1 Кодекса налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой доходов от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности. При этом налогоплательщики-бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней и получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.
В соответствии с пунктом 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к неналоговым доходам бюджетов относятся, в частности, доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, лишь после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, за исключением имущества автономных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных.
Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 22.06.2009 N 10-П признал положения пункта 4 части второй статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации в той части, в какой они предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организаций доходов государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества и возникновение для этих учреждений обязанности по уплате налога на прибыль организаций с указанных доходов, не противоречащими Конституции Российской Федерации.
Эта правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации применима и к настоящему делу.
Таким образом, следует признать, что инспекция начислила учреждению налог на прибыль правомерно.
Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 22.06.2009 N 10-П признал положения статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не отвечают требованиям определенности законно установленного порядка исполнения государственными образовательными учреждениями высшего профессионального образования обязанности по уплате налога на прибыль организаций с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 57.
С учетом правовой позиции, изложенной в упомянутом постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, и материалов настоящего дела следует признать, что отсутствие законно установленного порядка исполнения государственными учреждениями обязанности по уплате налога на прибыль с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества препятствовало учреждению самостоятельно уплатить этот налог в федеральный бюджет.
Поэтому инспекция, правомерно начислив учреждению налог на прибыль, без достаточных оснований приняла решение о взыскании пеней за просрочку его уплаты и привлекла учреждение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за его неуплату.
Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5080/09.
Суды правильно применили нормы Налогового кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации и сделали обоснованный вывод, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации плата за аренду федерального имущества в качестве внереализационного дохода подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по делу N А32-786/2009-58/9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.11.2009 ПО ДЕЛУ N А32-786/2009-58/9
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2009 г. по делу N А32-786/2009-58/9
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Канатовой С.А., при участии в судебном заседании от заявителя - государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур Российской Академии Сельскохозяйственных наук" - Галий А.Н. (доверенность от 10.01.2009), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю - Борисова И.М. (доверенность от 05.11.2009), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2009 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 (судьи Колесов Ю.И., Захарова Л.А., Иванова Н.Н.) по делу N А32-786/2009-58/9, установил следующее.
ГНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур Российской Академии Сельскохозяйственных наук" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 03.12.2008 N 18-28/22 в части взыскания налога на имущество, пени по налогу на прибыль и применения налоговых санкций в размере 534 450 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009, оспариваемое решение признано недействительным в части начисления 159 439 рублей пени по налогу на прибыль, привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 313 082 рублей за неуплату налога на прибыль; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебные акты мотивированы следующим. В 2006 - 2007 годах учреждение сдавало федеральное имущество в аренду, налог с арендной платы не уплачивало, что свидетельствует о правомерном начислении налоговой инспекцией учреждению налога на прибыль. Учреждение не представило доказательства использования нежилых помещений и транспортных средств исключительно по целевому назначению, т.е. для нужд и целей научной деятельности. Сдача названных объектов в аренду свидетельствует о необоснованном применении учреждением налоговой льготы, предусмотренной пунктом 7 статьи 381 Кодекса.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения налоговой инспекции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель учреждения - отзыва.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, сотрудники налогового органа провели выездную налоговую проверку деятельности учреждения по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налогов и других обязательных платежей за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по налогу на добавленную стоимость - с 01.01.2005 по 31.03.2008. По результатам проверки налоговый орган принял решение от 03.12.2008 N 18-28/22, которым учреждению доначислено 2 649 094 рубля налогов (1 039 846 рублей НДС, 1 565 408 рублей налога на прибыль, 41 240 рублей налога на имущество, 2 600 рублей транспортного налога), 408 004 рубля пени и 915 462 рубля штрафных санкций по пункту 1 статьи 122, статье 123 и статье 126 Кодекса.
Решение налоговой инспекции мотивировано тем, что учреждение неправомерно воспользовалось льготой, предусмотренной пунктом 7 статьи 381 Кодекса и не включило в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль доход от сдачи имущества в аренду.
Считая недействительным решение налоговой инспекции в части взыскания налога на имущество за 2005 год в сумме 41 240 рублей, пени в сумме 12 441 рубля, привлечения к ответственности по статье 122 Кодекса в виде штрафа в размере 8 248 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 159 439 рублей, привлечения к ответственности по статье 122 Кодекса в виде штрафа в размере 313 082 рублей, учреждение обратилось в суд с заявлением.
Исходя из статьи 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы.
В силу пункта 4 части второй статьи 250 Кодекса доходы от сдачи имущества в аренду признаются внереализационными доходами.
На основании пункта 1 статьи 321.1 Кодекса налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой доходов от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности. При этом налогоплательщики-бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней и получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.
В соответствии с пунктом 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к неналоговым доходам бюджетов относятся, в частности, доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, лишь после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, за исключением имущества автономных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных.
Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 22.06.2009 N 10-П признал положения пункта 4 части второй статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации в той части, в какой они предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организаций доходов государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества и возникновение для этих учреждений обязанности по уплате налога на прибыль организаций с указанных доходов, не противоречащими Конституции Российской Федерации.
Эта правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации применима и к настоящему делу.
Таким образом, следует признать, что инспекция начислила учреждению налог на прибыль правомерно.
Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 22.06.2009 N 10-П признал положения статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не отвечают требованиям определенности законно установленного порядка исполнения государственными образовательными учреждениями высшего профессионального образования обязанности по уплате налога на прибыль организаций с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 57.
С учетом правовой позиции, изложенной в упомянутом постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, и материалов настоящего дела следует признать, что отсутствие законно установленного порядка исполнения государственными учреждениями обязанности по уплате налога на прибыль с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества препятствовало учреждению самостоятельно уплатить этот налог в федеральный бюджет.
Поэтому инспекция, правомерно начислив учреждению налог на прибыль, без достаточных оснований приняла решение о взыскании пеней за просрочку его уплаты и привлекла учреждение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за его неуплату.
Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5080/09.
Суды правильно применили нормы Налогового кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации и сделали обоснованный вывод, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации плата за аренду федерального имущества в качестве внереализационного дохода подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по делу N А32-786/2009-58/9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ЯЦЕНКО
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
С.А.КАНАТОВА
В.Н.ЯЦЕНКО
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
С.А.КАНАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)