Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральное государственное учреждение по эксплуатации гидротехнических сооружений рек Кубани и Протоки (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Абинскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 27.09.2007 N 7076 (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008, решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 528 127 рублей водного налога за 4 квартал 2005 года, 107 635 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Судебные акты в части удовлетворения заявления мотивированы тем, что исходя из толкования подпункта 11 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации, если выемка песка из русла реки произведена с необходимостью проведения дноуглубительных и других работ, связанных с эксплуатацией гидротехнических сооружений, то такое использование водных объектов не признается объектом налогообложения водным налогом.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, забор воды из водного объекта с применением технических средств и устройств является в силу пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения водным налогом.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, полагая, что они законны и обоснованны.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц повторили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края как принятые по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной учреждением уточненной декларации по водному налогу за 4 квартал 2005 года, по результатам которой составила акт от 05.092007 N 541 и приняла решение от 27.09.2007 N 7076. Данным решением учреждению доначислено 538 176 рублей водного налога, 107 635 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением УФНС по Краснодарскому краю от 19.11.2007 N 27-13 решение от 27.09.2007 N 7076 оставлено без изменения.
Основным видом деятельности учреждения является содержание гидротехнических сооружений, находящихся в его оперативном управлении.
1 января 2005 года учреждением получены лицензии серии КРД номер 42111 БРСЗХ, номер 42099 БРСЗХ, 41891 БРСЗХ, 37246 БРСЗХ, 42100 БРСЗХ, 42110 БРСЗХ, 41691 БРСЗХ на водопользование, выданные Кубанским бассейновым водным управлением со следующими целями использования водного объекта: использование акватории для размещения технических средств для попутной добычи песка при проведении берегозащитных мероприятий; забор и сброс воды. Согласно рабочим проектам, являющимся неотъемлемой частью лицензий на водопользование, разработка насосных песчаных отложений со дна реки (добыча общераспространенных полезных ископаемых - ОРПИ) выполняется гидромеханизированным способом (земснарядом) с подачей забранной массы в пульпочек, расположенный на берегу реки.
В проверяемый период учреждение производило берегозащитные и руслорегуляционные работы с попутным использованием песка. В соответствии с уставом и лицензиями на водопользованием и недропользование песок использовался заявителем для ремонтных работ на дамбах обвалования и в целях реализации.
В связи с этим учреждение в 4 квартале 2005 года при исчислении водного налога применило льготу, установленную подпунктом 11 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению налогового органа, забор воды из водного объекта с применением технических средств и устройств является в силу пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения водным налогом.
Суды, признавая недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления 528 127 рублей водного налога, 107 635 рублей штрафа, правильно применили нормы материального права.
В соответствии со статьей 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Объектом налогообложения водным налогом признается, в частности, забор воды из водных объектов (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.9 Кодекса).
В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации использование водных объектов для проведения дноуглубительных и других работ, связанных с эксплуатацией судоходных водных путей и гидротехнических сооружений, не признается объектом налогообложения водным налогом.
Следовательно, если выемка песка из русла реки произведена с необходимостью проведения дноуглубительных и других работ, связанных с эксплуатацией гидротехнических сооружений, то такое использование водных объектов не признается объектом налогообложения водным налогом.
Вместе с тем, судебные инстанции без установления фактических обстоятельств дела и надлежащего исследования лицензии сделали вывод о том, что в 4 квартале 2005 года учреждение осуществляло водопользование и обязано уплачивать водный налог в части использования акватории рек Кубань и Протока для размещения технических средств для попутной добычи песка (лицензии 42100 БРСХЗ, 42110 БРСХЗ, 41691 БРСХЗ).
Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет водного налога, подлежащего уплате за 4 квартал 2005 года в сумме 10 049 рублей. Между тем, предметом спора является законность конкретного ненормативного акта налоговой инспекции, основанием для принятия которого, явилось неправомерное применение учреждением льготы, предусмотренной подпунктом 11 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суды без надлежащего правового обоснования применительно к фактическим обстоятельствам сделали вывод о том, что учреждение является плательщиком водного налога по подпункту 2 пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации, основанием доначисления водного налога в оспариваемом решении налогового органа явилось неправомерное пользование льготой.
Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
В Налоговом кодексе Российской Федерации не приведены для целей налогообложения понятия "водопользование", "водопользователь", "лицензия на водопользование" и другие понятия и термины, связанные с водопользованием. Определение этим понятиям дано в статье 1 Водного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятия, приведенные в статье 1 Водного кодекса Российской Федерации, подлежат применению и для целей налогообложения.
В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации под использованием водных объектов понимается получение различными способами пользы от водных объектов для удовлетворения материальных и иных потребностей граждан и юридических лиц.
Понятие "пользование водными объектами (водопользование)" имеет другое значение - это юридически обусловленная деятельность граждан и юридических лиц, связанная с использованием водных объектов, а водопользователем признается гражданин или юридическое лицо, которому предоставлены права пользования водными объектами путем выдачи лицензии на водопользование и заключения соответствующего договора (статьи 1 и 46 Водного кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты не могут считаться законными и обоснованными, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо четко определить предмет и основание спора, установить все фактические обстоятельства, связанные с деятельностью учреждения, исследовать выданные лицензии и с учетом изложенного принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу N А32-23895/2007-34/486 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.09.2008 N Ф08-5728/2008 ПО ДЕЛУ N А32-23895/2007-34/486
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2008 г. N Ф08-5728/2008
Дело N А32-23895/2007-34/486
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бобровой В.А., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии от заявителя - Федерального государственного учреждения по эксплуатации гидротехнических сооружений рек Кубани и Протоки - Тричук Л.И. (доверенность от 22.09.2008 N 00756), Граненко В.В. (доверенность от 22.09.2008 N 00753) и Клименко В.П. (доверенность от 23.09.2008 N 00761), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Абинскому району Краснодарского края - Тенгелиди М.Ю. (доверенность от 14.01.2008 N 1) и Щербины В.А. (доверенность от 24.12.2007 N 2), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Абинскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2008 (судья Марчук Т.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 (судьи Гиданкина А.В., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-23895/2007-34/486, установил следующее.Федеральное государственное учреждение по эксплуатации гидротехнических сооружений рек Кубани и Протоки (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Абинскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 27.09.2007 N 7076 (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008, решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 528 127 рублей водного налога за 4 квартал 2005 года, 107 635 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Судебные акты в части удовлетворения заявления мотивированы тем, что исходя из толкования подпункта 11 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации, если выемка песка из русла реки произведена с необходимостью проведения дноуглубительных и других работ, связанных с эксплуатацией гидротехнических сооружений, то такое использование водных объектов не признается объектом налогообложения водным налогом.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, забор воды из водного объекта с применением технических средств и устройств является в силу пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения водным налогом.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, полагая, что они законны и обоснованны.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц повторили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края как принятые по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной учреждением уточненной декларации по водному налогу за 4 квартал 2005 года, по результатам которой составила акт от 05.092007 N 541 и приняла решение от 27.09.2007 N 7076. Данным решением учреждению доначислено 538 176 рублей водного налога, 107 635 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением УФНС по Краснодарскому краю от 19.11.2007 N 27-13 решение от 27.09.2007 N 7076 оставлено без изменения.
Основным видом деятельности учреждения является содержание гидротехнических сооружений, находящихся в его оперативном управлении.
1 января 2005 года учреждением получены лицензии серии КРД номер 42111 БРСЗХ, номер 42099 БРСЗХ, 41891 БРСЗХ, 37246 БРСЗХ, 42100 БРСЗХ, 42110 БРСЗХ, 41691 БРСЗХ на водопользование, выданные Кубанским бассейновым водным управлением со следующими целями использования водного объекта: использование акватории для размещения технических средств для попутной добычи песка при проведении берегозащитных мероприятий; забор и сброс воды. Согласно рабочим проектам, являющимся неотъемлемой частью лицензий на водопользование, разработка насосных песчаных отложений со дна реки (добыча общераспространенных полезных ископаемых - ОРПИ) выполняется гидромеханизированным способом (земснарядом) с подачей забранной массы в пульпочек, расположенный на берегу реки.
В проверяемый период учреждение производило берегозащитные и руслорегуляционные работы с попутным использованием песка. В соответствии с уставом и лицензиями на водопользованием и недропользование песок использовался заявителем для ремонтных работ на дамбах обвалования и в целях реализации.
В связи с этим учреждение в 4 квартале 2005 года при исчислении водного налога применило льготу, установленную подпунктом 11 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению налогового органа, забор воды из водного объекта с применением технических средств и устройств является в силу пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения водным налогом.
Суды, признавая недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления 528 127 рублей водного налога, 107 635 рублей штрафа, правильно применили нормы материального права.
В соответствии со статьей 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Объектом налогообложения водным налогом признается, в частности, забор воды из водных объектов (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.9 Кодекса).
В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации использование водных объектов для проведения дноуглубительных и других работ, связанных с эксплуатацией судоходных водных путей и гидротехнических сооружений, не признается объектом налогообложения водным налогом.
Следовательно, если выемка песка из русла реки произведена с необходимостью проведения дноуглубительных и других работ, связанных с эксплуатацией гидротехнических сооружений, то такое использование водных объектов не признается объектом налогообложения водным налогом.
Вместе с тем, судебные инстанции без установления фактических обстоятельств дела и надлежащего исследования лицензии сделали вывод о том, что в 4 квартале 2005 года учреждение осуществляло водопользование и обязано уплачивать водный налог в части использования акватории рек Кубань и Протока для размещения технических средств для попутной добычи песка (лицензии 42100 БРСХЗ, 42110 БРСХЗ, 41691 БРСХЗ).
Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет водного налога, подлежащего уплате за 4 квартал 2005 года в сумме 10 049 рублей. Между тем, предметом спора является законность конкретного ненормативного акта налоговой инспекции, основанием для принятия которого, явилось неправомерное применение учреждением льготы, предусмотренной подпунктом 11 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суды без надлежащего правового обоснования применительно к фактическим обстоятельствам сделали вывод о том, что учреждение является плательщиком водного налога по подпункту 2 пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации, основанием доначисления водного налога в оспариваемом решении налогового органа явилось неправомерное пользование льготой.
Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
В Налоговом кодексе Российской Федерации не приведены для целей налогообложения понятия "водопользование", "водопользователь", "лицензия на водопользование" и другие понятия и термины, связанные с водопользованием. Определение этим понятиям дано в статье 1 Водного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятия, приведенные в статье 1 Водного кодекса Российской Федерации, подлежат применению и для целей налогообложения.
В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации под использованием водных объектов понимается получение различными способами пользы от водных объектов для удовлетворения материальных и иных потребностей граждан и юридических лиц.
Понятие "пользование водными объектами (водопользование)" имеет другое значение - это юридически обусловленная деятельность граждан и юридических лиц, связанная с использованием водных объектов, а водопользователем признается гражданин или юридическое лицо, которому предоставлены права пользования водными объектами путем выдачи лицензии на водопользование и заключения соответствующего договора (статьи 1 и 46 Водного кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты не могут считаться законными и обоснованными, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо четко определить предмет и основание спора, установить все фактические обстоятельства, связанные с деятельностью учреждения, исследовать выданные лицензии и с учетом изложенного принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу N А32-23895/2007-34/486 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.БОБРОВА
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДРАБО
В.А.БОБРОВА
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДРАБО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)