Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.
судей Жукова А.В., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца не яв.
от ответчика не яв.
рассмотрев 30.07.2009 в судебном заседании кассационную
жалобу МРИ N 5 по МО
на решение от 26.03.2009
Арбитражного суда Московской обл.
принятое Юдиной М.А.
на постановление от 22.05.2009 N А41-1516/09
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое Александровым Д.Д., Слесаревым А.А., Чалбышевой И.В.
по иску (заявлению) ИП Ганичева А.В.
о признании решения недействительным
к МРИ N 5 по МО
Индивидуальный предприниматель Ганичев А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области о признании недействительным решения от 29.10.2007 N 17/693, 694, 696, 699, 700, 702, 703, 704, 706, 710, 894 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 72 550 руб. и внесения необходимых исправлений в бухгалтерский учет.
Решением от 26.03.2009 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2009 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, поскольку Предприниматель был вправе при расчете налога на игорный бизнес за период с мая 2005 г. по март 2006 г. применять ставку налога, действовавшую на момент его государственной регистрации, - 2000 руб. за один игровой автомат.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области, в которой налоговый орган, повторив текст апелляционной жалобы, просил отменить судебные акты.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Как следует из материалов дела, Предпринимателем в Инспекцию были представлены декларации по налогу на игорный бизнес за период май - декабрь 2005 г., январь - март 2006 г., в соответствии с которыми сумма налога к уплате составила за май 2005 г. - 3 650 руб. исходя из одного объекта налогообложения, за период с июня по август 2005 г. - 7 300 руб. за каждый месяц исходя из двух объектов налогообложения (ставка налога 3 650 руб.), с сентября по декабрь 2005 г. - 11 000 руб. по каждому налоговому периоду исходя из двух объектов налогообложения и ставки налога в размере 5 500 руб., за период с января по март 2006 г. - 15 000 руб. по каждому налоговому периоду исходя из двух объектов налогообложения и ставки налога 7 500 руб. Суммы налога, подлежащие уплате в бюджет в соответствии с указанными налоговыми декларациями, были уплачены заявителем, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.
Судами установлено, что Предпринимателем 20.06.2007 были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за период с мая 2005 г. по март 2006 г., согласно которым сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 42 000 руб. При этом расчет налога был произведен заявителем исходя из одного объекта налогообложения в мае 2005 г. и двух - за период с июня 2005 г. по март 2006 г. с применением налоговой ставки 2000 руб. в месяц за один игровой автомат.
По результатам камеральной проверки уточненных налоговых деклараций Инспекцией вынесено решение от 29.10.2007 г. N 17/693, 694, 696, 698, 699, 700, 702, 703, 704, 706, 710, которым отказано в привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности на основании ст. 109 НК РФ, доначислен налог на игорный бизнес в сумме 72 550 руб., предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Инспекция ссылается на то, что заявитель занизил налоговую базу по налогу на игорный бизнес в связи с неправомерным применением ставки налога в период 2005-2006 г. г., поскольку на Предпринимателя не распространялись положения ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", так как в соответствии со ст. 155, п. 25 ст. 156 Федерального закона Российской Федерации от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" данная норма утратила законную силу с 01.01.2005.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 9 Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают для субъектов малого предпринимательства менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что статьей 9 Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, действовавшей в период государственной регистрации общества в качестве юридического лица, субъектам малого предпринимательства гарантировалось сохранение в течение четырех лет их деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации.
Данная правовая позиция закреплена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 17177/07, от 24.01.2006 N 8617/05, от 14.11.2006 N 7623/06, от 10.04.2007 N 13381/06, от 17.07.2007 N 3597/07.
Судами установлено, что поскольку налогоплательщик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.03.2002, то есть до отмены статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" Федеральным законом от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ, заявитель имеет право использовать гарантии, предоставленные субъектам предпринимательской деятельности, указанным Законом. Следовательно, в течение четырех лет с 12.03.2002 Предприниматель вправе уплачивать налог на игорный бизнес по ставкам, действовавшим на момент его государственной регистрации.
На момент государственной регистрации заявителя ставка налога на игорный бизнес на территории Московской области в соответствии с Законом Московской области от 31.12.1998 г. N 66/98-03 "О ставках налога на игорный бизнес на территории Московской области" (в редакции Закона Московской области от 17.04.2001 г. N 68/2001-03) составляла 20 минимальных размеров оплаты труда за 1 игровой автомат, то есть 2 000 руб.
При таких обстоятельствах суды обоснованно сделали вывод о том, что Предприниматель был вправе при расчете налога на игорный бизнес за период с мая 2005 г. по март 2006 г. применять ставку налога 2000 руб. за один игровой автомат, поэтому является неправомерным доначисление заявителю налога на игорный бизнес в сумме 72 550 руб.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены положения ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции учитывает судебно-арбитражной практику Московского региона (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2008 N КА-А41/6728-08, от 08.08.2008 N КА-А41/7355-08, от 27.08.2008 N КА-А41/7727-08, от 02.10.2008 N КА-А41/8019-08, от 22.09.2008 N КА-А41/8908-08, от 17.03.2009 N КА-А41/1566-09).
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 26 марта 2009 г. Арбитражного суда Московской обл. и постановление от 22 мая 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-1516/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской обл. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.08.2009 N КА-А41/7166-09 ПО ДЕЛУ N А41-1516/09
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2009 г. N КА-А41/7166-09
Дело N А41-1516/09
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.
судей Жукова А.В., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца не яв.
от ответчика не яв.
рассмотрев 30.07.2009 в судебном заседании кассационную
жалобу МРИ N 5 по МО
на решение от 26.03.2009
Арбитражного суда Московской обл.
принятое Юдиной М.А.
на постановление от 22.05.2009 N А41-1516/09
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое Александровым Д.Д., Слесаревым А.А., Чалбышевой И.В.
по иску (заявлению) ИП Ганичева А.В.
о признании решения недействительным
к МРИ N 5 по МО
установил:
Индивидуальный предприниматель Ганичев А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области о признании недействительным решения от 29.10.2007 N 17/693, 694, 696, 699, 700, 702, 703, 704, 706, 710, 894 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 72 550 руб. и внесения необходимых исправлений в бухгалтерский учет.
Решением от 26.03.2009 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2009 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, поскольку Предприниматель был вправе при расчете налога на игорный бизнес за период с мая 2005 г. по март 2006 г. применять ставку налога, действовавшую на момент его государственной регистрации, - 2000 руб. за один игровой автомат.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области, в которой налоговый орган, повторив текст апелляционной жалобы, просил отменить судебные акты.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Как следует из материалов дела, Предпринимателем в Инспекцию были представлены декларации по налогу на игорный бизнес за период май - декабрь 2005 г., январь - март 2006 г., в соответствии с которыми сумма налога к уплате составила за май 2005 г. - 3 650 руб. исходя из одного объекта налогообложения, за период с июня по август 2005 г. - 7 300 руб. за каждый месяц исходя из двух объектов налогообложения (ставка налога 3 650 руб.), с сентября по декабрь 2005 г. - 11 000 руб. по каждому налоговому периоду исходя из двух объектов налогообложения и ставки налога в размере 5 500 руб., за период с января по март 2006 г. - 15 000 руб. по каждому налоговому периоду исходя из двух объектов налогообложения и ставки налога 7 500 руб. Суммы налога, подлежащие уплате в бюджет в соответствии с указанными налоговыми декларациями, были уплачены заявителем, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.
Судами установлено, что Предпринимателем 20.06.2007 были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за период с мая 2005 г. по март 2006 г., согласно которым сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 42 000 руб. При этом расчет налога был произведен заявителем исходя из одного объекта налогообложения в мае 2005 г. и двух - за период с июня 2005 г. по март 2006 г. с применением налоговой ставки 2000 руб. в месяц за один игровой автомат.
По результатам камеральной проверки уточненных налоговых деклараций Инспекцией вынесено решение от 29.10.2007 г. N 17/693, 694, 696, 698, 699, 700, 702, 703, 704, 706, 710, которым отказано в привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности на основании ст. 109 НК РФ, доначислен налог на игорный бизнес в сумме 72 550 руб., предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Инспекция ссылается на то, что заявитель занизил налоговую базу по налогу на игорный бизнес в связи с неправомерным применением ставки налога в период 2005-2006 г. г., поскольку на Предпринимателя не распространялись положения ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", так как в соответствии со ст. 155, п. 25 ст. 156 Федерального закона Российской Федерации от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" данная норма утратила законную силу с 01.01.2005.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 9 Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают для субъектов малого предпринимательства менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что статьей 9 Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, действовавшей в период государственной регистрации общества в качестве юридического лица, субъектам малого предпринимательства гарантировалось сохранение в течение четырех лет их деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации.
Данная правовая позиция закреплена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 17177/07, от 24.01.2006 N 8617/05, от 14.11.2006 N 7623/06, от 10.04.2007 N 13381/06, от 17.07.2007 N 3597/07.
Судами установлено, что поскольку налогоплательщик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.03.2002, то есть до отмены статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" Федеральным законом от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ, заявитель имеет право использовать гарантии, предоставленные субъектам предпринимательской деятельности, указанным Законом. Следовательно, в течение четырех лет с 12.03.2002 Предприниматель вправе уплачивать налог на игорный бизнес по ставкам, действовавшим на момент его государственной регистрации.
На момент государственной регистрации заявителя ставка налога на игорный бизнес на территории Московской области в соответствии с Законом Московской области от 31.12.1998 г. N 66/98-03 "О ставках налога на игорный бизнес на территории Московской области" (в редакции Закона Московской области от 17.04.2001 г. N 68/2001-03) составляла 20 минимальных размеров оплаты труда за 1 игровой автомат, то есть 2 000 руб.
При таких обстоятельствах суды обоснованно сделали вывод о том, что Предприниматель был вправе при расчете налога на игорный бизнес за период с мая 2005 г. по март 2006 г. применять ставку налога 2000 руб. за один игровой автомат, поэтому является неправомерным доначисление заявителю налога на игорный бизнес в сумме 72 550 руб.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены положения ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции учитывает судебно-арбитражной практику Московского региона (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2008 N КА-А41/6728-08, от 08.08.2008 N КА-А41/7355-08, от 27.08.2008 N КА-А41/7727-08, от 02.10.2008 N КА-А41/8019-08, от 22.09.2008 N КА-А41/8908-08, от 17.03.2009 N КА-А41/1566-09).
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 26 марта 2009 г. Арбитражного суда Московской обл. и постановление от 22 мая 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-1516/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской обл. без удовлетворения.
Председательствующий
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
А.В.ЖУКОВ
О.И.РУСАКОВА
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
А.В.ЖУКОВ
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)