Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена и решение составлено в полном объеме 30.01.2007.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО "ЭЗТМ" к МИФНС России по КН МО о признании недействительным требования об уплате пени N 3254 по состоянию на 17.10.2006,
при участии:
- от заявителя - С. по доверенности N 01-36\\68 от 25.03.2004;
- от заинтересованного лица - Т. по доверенности N 03-25\\0031 от 18.04.2006; С.В. по доверенности N 03-25\\00013 от 21.01.2007,
налоговым органом (МИФНС России по КН МО) налогоплательщику ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" (далее - ОАО "ЭЗТМ") направлено требование N 3254 по состоянию на 17.10.2006, в соответствии с которым предлагается уплатить пени по водному налогу в размере 6318 руб. (л.д. 4).
Заявитель ОАО "ЭЗТМ" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного требования недействительным, ссылаясь на п. 1 ст. 45, п. 2 ст. 69 НК РФ и отсутствие в требовании недоимки по налогу; на п. 4 ст. 69 НК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 и отсутствие в требовании размера недоимки, даты, с которой начинают исчисляться пени, ставки пени, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней; на ст. ст. 70, 46 НК РФ и пропуск налоговым органом срока взыскания пеней по требованию, направление которого в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ N 13592\\04 от 29.03.2005 является начальным этапом принудительного исполнения обязанности по уплате пени. Заявитель указывает, что неисполнение требования дает налоговому органу основание для взыскания денежных средств в бесспорном порядке, что нарушает имущественные права заявителя.
Заинтересованное лицо МИФНС России по КН МО возразило против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что пени начислены на недоимку по водному налогу за 2003 год в размере 270209,54 руб. за период с 02.08.2006 по 01.10.2006 (61 день), 1\\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (0,000383333). Пени за 1 день составили 1035803 руб. и за 61 день, соответственно, 6318,4 руб., что соответствует требованию. Пропуск срока на взыскание пени не влияет на законность требования, т.к. в нем отражена фактическая задолженность по пени, которую предложено уплатить до 01.11.2006 и взыскание пени не производится.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд счел, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В оспариваемом требовании недоимка не указана, но фактически существует, что подтверждается налоговыми декларациями заявителя за 2006 года и актом сверки расчетов налогоплательщика по налогам за период с 01.01.2006 по 01.10.2006, подписанным обеими сторонами 29.01.2007. В акте указано, что по данным инспекции недоимка по водному налогу составляет 406990,35 руб., а по данным налогоплательщика - 270209,54 руб. за 2003 год. Налогоплательщик подтвердил наличие недоимки по водному налогу за 2003 год в сумме 270209,54 руб., которая по настоящее время не уплачена. В деле имеется расчет пени, представленный инспекцией (л.д. 18), из которого следует, что пени в сумме 6318,40 руб. начислены на сумму недоимки 270209 руб. 54 коп. за период с 02.08.2006 по 01.10.2006 за 61 день исходя из 1\\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (0,000383333). Пени за один день составили 103,5803 руб. и за 61 день просрочки, соответственно, 6318,4 руб. Эта сумма пени указана в обжалуемом требовании.
Таким образом, судом установлено, что на день рассмотрения спора недоимка по водному налогу за 2003 году в сумме 270209,54 руб. существует и на эту недоимку за определенный период времени просрочки начислены пени в сумме 6318,4 руб.
Отсутствие в требовании указания на фактически существующую недоимку не говорит о несоответствии требования п. 1 и п. 2 ст. 69 НК РФ, которым предлагается уплатить соответствующую сумму пеней. Суд проверил расчет пеней и нашел его соответствующим ст. 75 НК РФ, в соответствии с которой пени начисляются на сумму недоимки за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога исходя из процентной ставки равной 1\\300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ:
270209,54 руб. (недоимка) х 0,00038333 руб. (ставка пени) х 61 день просрочки (с 02.08.2006 по 01.10.2006) = 6318,40 руб.
Налогоплательщик не представил возражений по расчету пени. В акте сверки расчетов по данным налогоплательщика значится сумма пени 3857,17 руб. Однако, эта сумма гораздо меньше суммы пени, исчисленных по правилам ст. 75 НК РФ за каждый день просрочки и не мотивирована налогоплательщиком. Суд отвергает указанную заявителем в акте сумму пени. Суд проверил расчет пени, представленный налоговым органом, и нашел его соответствующим ст. 75 НК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ, п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 в требовании об уплате пени должны содержаться: размер недоимки, дата, с которой начинают исчисляться пени, ставка пени.
В обжалуемом требовании данные сведения отсутствуют, что не является безусловным основанием для признания требования недействительным.
В п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.04 N 79 указано следующее: налогоплательщик в силу п. 1 ст. 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Поэтому Требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Отсутствие в требовании вышеуказанных сведений не помешало установить в ходе судебного разбирательства наличие фактически не исполненной обязанности налогоплательщика по уплате водного налога за 2003 год. Следовательно, требование соответствует фактической обязанности заявителя по уплате соответствующих пеней, а его недостатки в данном индивидуальном случае - несущественны.
В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрена НК РФ.
Оспариваемое требование направлено по истечении указанного срока, т.к. недоимка возникла за 2003 год. Однако, для оценки законности требования об уплате пени не имеет значения пропуск срока, установленного ст. 70 НК РФ, т.к. такое последствие не предусмотрено ст. ст. 69, 70 НК РФ. Значение имеет действительная обязанность по уплате налога, пени. Данная позиция нашла отражение в судебной практике (постановление ФАС МО от 27.06.2006 дело N КА-А40\\5689-06).
Ссылка заявителя на утрату налоговым органом возможности взыскания пени как в бесспорном, так и в судебном порядке в соответствии со ст. ст. 46, 48 НК РФ не влияет на законность требования. Взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налогоплательщику направляется требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить сумму налога. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные ст. ст. 46, 47 НК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ N 13592\\04 от 29.03.2005). В данном случае процедура взыскания пени (второй этап) не начата, налогоплательщик не получил решение о взыскании, к его счету не выставлены инкассовые поручения и т.д. Таким образом, на оценку законности требования в данном случае срок взыскания, установленный ст. ст. 46, 47 НК РФ не влияет.
Ссылка заявителя на "сложившуюся судебную практику" (постановления 9 ААС от 15.05.2006 по делу N 09АП-4473\\06-АК, от 17.04.2006 по делу N 09АП-3123\\2006-АК, от 23.12.2005 по делу N 09АП-13987\\05-АК) в данном случае необоснованна. Каждое дело индивидуально и разрешается судом на основании норм права в зависимости от выявленных обстоятельств. Кроме того, из указанных судебных актов видно, что дела имели особенность - в них помимо требования об уплате налога, по которым судом так и не были установлены основания взимания налога и расчет пени, обжаловались решения о взыскании налога. В данном же случае, суд установил фактическую обязанность по уплате налога и процедура принудительного взыскания налоговым органом не начата.
Руководствуясь ст. ст. 167, 201 АПК РФ, суд
ОАО "ЭЗТМ" в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию и в двухмесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 30.01.2007 ПО ДЕЛУ N А40-71093\\06-111-398
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 января 2007 г. по делу N А40-71093\\06-111-398
Резолютивная часть решения объявлена и решение составлено в полном объеме 30.01.2007.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО "ЭЗТМ" к МИФНС России по КН МО о признании недействительным требования об уплате пени N 3254 по состоянию на 17.10.2006,
при участии:
- от заявителя - С. по доверенности N 01-36\\68 от 25.03.2004;
- от заинтересованного лица - Т. по доверенности N 03-25\\0031 от 18.04.2006; С.В. по доверенности N 03-25\\00013 от 21.01.2007,
установил:
налоговым органом (МИФНС России по КН МО) налогоплательщику ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" (далее - ОАО "ЭЗТМ") направлено требование N 3254 по состоянию на 17.10.2006, в соответствии с которым предлагается уплатить пени по водному налогу в размере 6318 руб. (л.д. 4).
Заявитель ОАО "ЭЗТМ" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного требования недействительным, ссылаясь на п. 1 ст. 45, п. 2 ст. 69 НК РФ и отсутствие в требовании недоимки по налогу; на п. 4 ст. 69 НК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 и отсутствие в требовании размера недоимки, даты, с которой начинают исчисляться пени, ставки пени, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней; на ст. ст. 70, 46 НК РФ и пропуск налоговым органом срока взыскания пеней по требованию, направление которого в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ N 13592\\04 от 29.03.2005 является начальным этапом принудительного исполнения обязанности по уплате пени. Заявитель указывает, что неисполнение требования дает налоговому органу основание для взыскания денежных средств в бесспорном порядке, что нарушает имущественные права заявителя.
Заинтересованное лицо МИФНС России по КН МО возразило против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что пени начислены на недоимку по водному налогу за 2003 год в размере 270209,54 руб. за период с 02.08.2006 по 01.10.2006 (61 день), 1\\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (0,000383333). Пени за 1 день составили 1035803 руб. и за 61 день, соответственно, 6318,4 руб., что соответствует требованию. Пропуск срока на взыскание пени не влияет на законность требования, т.к. в нем отражена фактическая задолженность по пени, которую предложено уплатить до 01.11.2006 и взыскание пени не производится.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд счел, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В оспариваемом требовании недоимка не указана, но фактически существует, что подтверждается налоговыми декларациями заявителя за 2006 года и актом сверки расчетов налогоплательщика по налогам за период с 01.01.2006 по 01.10.2006, подписанным обеими сторонами 29.01.2007. В акте указано, что по данным инспекции недоимка по водному налогу составляет 406990,35 руб., а по данным налогоплательщика - 270209,54 руб. за 2003 год. Налогоплательщик подтвердил наличие недоимки по водному налогу за 2003 год в сумме 270209,54 руб., которая по настоящее время не уплачена. В деле имеется расчет пени, представленный инспекцией (л.д. 18), из которого следует, что пени в сумме 6318,40 руб. начислены на сумму недоимки 270209 руб. 54 коп. за период с 02.08.2006 по 01.10.2006 за 61 день исходя из 1\\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (0,000383333). Пени за один день составили 103,5803 руб. и за 61 день просрочки, соответственно, 6318,4 руб. Эта сумма пени указана в обжалуемом требовании.
Таким образом, судом установлено, что на день рассмотрения спора недоимка по водному налогу за 2003 году в сумме 270209,54 руб. существует и на эту недоимку за определенный период времени просрочки начислены пени в сумме 6318,4 руб.
Отсутствие в требовании указания на фактически существующую недоимку не говорит о несоответствии требования п. 1 и п. 2 ст. 69 НК РФ, которым предлагается уплатить соответствующую сумму пеней. Суд проверил расчет пеней и нашел его соответствующим ст. 75 НК РФ, в соответствии с которой пени начисляются на сумму недоимки за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога исходя из процентной ставки равной 1\\300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ:
270209,54 руб. (недоимка) х 0,00038333 руб. (ставка пени) х 61 день просрочки (с 02.08.2006 по 01.10.2006) = 6318,40 руб.
Налогоплательщик не представил возражений по расчету пени. В акте сверки расчетов по данным налогоплательщика значится сумма пени 3857,17 руб. Однако, эта сумма гораздо меньше суммы пени, исчисленных по правилам ст. 75 НК РФ за каждый день просрочки и не мотивирована налогоплательщиком. Суд отвергает указанную заявителем в акте сумму пени. Суд проверил расчет пени, представленный налоговым органом, и нашел его соответствующим ст. 75 НК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ, п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 в требовании об уплате пени должны содержаться: размер недоимки, дата, с которой начинают исчисляться пени, ставка пени.
В обжалуемом требовании данные сведения отсутствуют, что не является безусловным основанием для признания требования недействительным.
В п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.04 N 79 указано следующее: налогоплательщик в силу п. 1 ст. 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Поэтому Требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Отсутствие в требовании вышеуказанных сведений не помешало установить в ходе судебного разбирательства наличие фактически не исполненной обязанности налогоплательщика по уплате водного налога за 2003 год. Следовательно, требование соответствует фактической обязанности заявителя по уплате соответствующих пеней, а его недостатки в данном индивидуальном случае - несущественны.
В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрена НК РФ.
Оспариваемое требование направлено по истечении указанного срока, т.к. недоимка возникла за 2003 год. Однако, для оценки законности требования об уплате пени не имеет значения пропуск срока, установленного ст. 70 НК РФ, т.к. такое последствие не предусмотрено ст. ст. 69, 70 НК РФ. Значение имеет действительная обязанность по уплате налога, пени. Данная позиция нашла отражение в судебной практике (постановление ФАС МО от 27.06.2006 дело N КА-А40\\5689-06).
Ссылка заявителя на утрату налоговым органом возможности взыскания пени как в бесспорном, так и в судебном порядке в соответствии со ст. ст. 46, 48 НК РФ не влияет на законность требования. Взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налогоплательщику направляется требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить сумму налога. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные ст. ст. 46, 47 НК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ N 13592\\04 от 29.03.2005). В данном случае процедура взыскания пени (второй этап) не начата, налогоплательщик не получил решение о взыскании, к его счету не выставлены инкассовые поручения и т.д. Таким образом, на оценку законности требования в данном случае срок взыскания, установленный ст. ст. 46, 47 НК РФ не влияет.
Ссылка заявителя на "сложившуюся судебную практику" (постановления 9 ААС от 15.05.2006 по делу N 09АП-4473\\06-АК, от 17.04.2006 по делу N 09АП-3123\\2006-АК, от 23.12.2005 по делу N 09АП-13987\\05-АК) в данном случае необоснованна. Каждое дело индивидуально и разрешается судом на основании норм права в зависимости от выявленных обстоятельств. Кроме того, из указанных судебных актов видно, что дела имели особенность - в них помимо требования об уплате налога, по которым судом так и не были установлены основания взимания налога и расчет пени, обжаловались решения о взыскании налога. В данном же случае, суд установил фактическую обязанность по уплате налога и процедура принудительного взыскания налоговым органом не начата.
Руководствуясь ст. ст. 167, 201 АПК РФ, суд
решил:
ОАО "ЭЗТМ" в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию и в двухмесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)