Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 сентября 2006 года Дело N А66-17682/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Ломакина С.А., при участии от администрации Пеновского района Тверской области Молодцова П.В. (доверенность от 20.12.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области Власенковой Ю.А. (доверенность от 19.09.2006 N 03-05/08894), Соловьевой Е.В. (доверенность от 19.09.2006 N 03-05/08895), рассмотрев 21.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.05.2006 по делу N А66-17682/2005 (судья Бажан О.М.),
Администрация Пеновского района Тверской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области (далее - Инспекция) от 05.07.2005 N 255/11.
Решением от 04.05.2006 заявление удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению подателя жалобы, в нарушение пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при исчислении налога на прибыль за 2004 год Администрация не включила в состав внереализационных доходов доходы в виде безвозмездно полученного имущества.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Администрации просил оставить решение суда без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании материалов камеральной проверки декларации Администрации по налогу на прибыль организаций за 2004 год Инспекция вынесла решение от 05.07.2005 N 255/11. Названным решением налогоплательщик привлечен к ответственности за неуплату налога в виде штрафа в сумме 47113 руб. по статье 122 НК РФ. Кроме того, налоговый орган предложил заявителю уплатить 235565 руб. налога на прибыль и 9328 руб. 37 коп. пеней.
В обоснование принятого решения Инспекция сослалась на то, что Администрация занизила на 981542 руб. базу, облагаемую налогом на прибыль за 2004 год, поскольку не включила в состав внереализационных доходов доходы в виде безвозмездно полученного от предприятий имущества, а именно:
- - автобус ГАЗ 322132, полученный от ООО "База отдыха "Озерная";
- - автобус ПАЗ 320540, полученный от Департамента образования Тверской области;
- - копировальный аппарат, полученный от департамента социальной защиты населения Тверской области;
- - компьютер, полученный от Управления делами губернатора Тверской области;
- - телетрансляционное оборудование, полученное от ЗАО "ТНВК".
Налогоплательщик оспорил решение Инспекции в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление, указав на то, что автобус ПАЗ 320540, копировальный аппарат и компьютер получены Администрацией по решению органов исполнительной власти и в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 251 НК РФ доход в виде безвозмездно полученного имущества не учитывается при определении базы, облагаемой налогом на прибыль. Суд также установил, что телетрансляционное оборудование не передавалось в собственность налогоплательщика.
Кассационная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.
В соответствии со статьей 246 НК РФ Администрация является плательщиком налога на прибыль организаций.
Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Согласно пункту 1 названной статьи прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Доходы подразделяются на доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).
Согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам относятся доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.
В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении базы, облагаемой налогом на прибыль, не учитываются доходы в виде имущества, полученного бюджетными учреждениями по решению органов исполнительной власти всех уровней.
Относя автобус ПАЗ 320540, копировальный аппарат и компьютер к имуществу, безвозмездно полученному Администрацией по решению органов исполнительной власти, суд первой инстанции ссылается на "расшифровку по налогу на прибыль" и распоряжение Комитета по управлению имуществом Тверской области, которые отсутствуют в материалах дела. В протоколе судебного заседания нет отметок о том, что судом обозревались указанные документы.
Кроме того, в деле не представлена налоговая декларация Администрации по налогу на прибыль организаций за 2004 год, являвшаяся предметом камеральной проверки, по итогам которой и вынесено оспариваемое решение Инспекции.
Суд первой инстанции не дал оценки доводу налогового органа о безвозмездном получении заявителем от ООО "База отдыха "Озерная" автобуса ГАЗ 322132, первичные документы в отношении этого имущества в материалах дела также отсутствуют.
Кассационная коллегия считает, что решение от 04.05.2006 подлежит отмене как принятое по неполно исследованным материалам дела и неполно выясненным имеющим значение для дела обстоятельствам, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит затребовать у заявителя все необходимые для разрешения спора документы (налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2004 год с расшифровкой, распоряжения о передаче спорного имущества, акты приема-передачи имущества), исследовать представленные доказательства, установить фактические обстоятельства дела и с их учетом оценить все доводы оспариваемого ненормативного акта Инспекции и принять законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Тверской области от 04.05.2006 по делу N А66-17682/2005 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.09.2006 ПО ДЕЛУ N А66-17682/2005
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2006 года Дело N А66-17682/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Ломакина С.А., при участии от администрации Пеновского района Тверской области Молодцова П.В. (доверенность от 20.12.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области Власенковой Ю.А. (доверенность от 19.09.2006 N 03-05/08894), Соловьевой Е.В. (доверенность от 19.09.2006 N 03-05/08895), рассмотрев 21.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.05.2006 по делу N А66-17682/2005 (судья Бажан О.М.),
УСТАНОВИЛ:
Администрация Пеновского района Тверской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области (далее - Инспекция) от 05.07.2005 N 255/11.
Решением от 04.05.2006 заявление удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению подателя жалобы, в нарушение пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при исчислении налога на прибыль за 2004 год Администрация не включила в состав внереализационных доходов доходы в виде безвозмездно полученного имущества.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Администрации просил оставить решение суда без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании материалов камеральной проверки декларации Администрации по налогу на прибыль организаций за 2004 год Инспекция вынесла решение от 05.07.2005 N 255/11. Названным решением налогоплательщик привлечен к ответственности за неуплату налога в виде штрафа в сумме 47113 руб. по статье 122 НК РФ. Кроме того, налоговый орган предложил заявителю уплатить 235565 руб. налога на прибыль и 9328 руб. 37 коп. пеней.
В обоснование принятого решения Инспекция сослалась на то, что Администрация занизила на 981542 руб. базу, облагаемую налогом на прибыль за 2004 год, поскольку не включила в состав внереализационных доходов доходы в виде безвозмездно полученного от предприятий имущества, а именно:
- - автобус ГАЗ 322132, полученный от ООО "База отдыха "Озерная";
- - автобус ПАЗ 320540, полученный от Департамента образования Тверской области;
- - копировальный аппарат, полученный от департамента социальной защиты населения Тверской области;
- - компьютер, полученный от Управления делами губернатора Тверской области;
- - телетрансляционное оборудование, полученное от ЗАО "ТНВК".
Налогоплательщик оспорил решение Инспекции в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление, указав на то, что автобус ПАЗ 320540, копировальный аппарат и компьютер получены Администрацией по решению органов исполнительной власти и в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 251 НК РФ доход в виде безвозмездно полученного имущества не учитывается при определении базы, облагаемой налогом на прибыль. Суд также установил, что телетрансляционное оборудование не передавалось в собственность налогоплательщика.
Кассационная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.
В соответствии со статьей 246 НК РФ Администрация является плательщиком налога на прибыль организаций.
Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Согласно пункту 1 названной статьи прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Доходы подразделяются на доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).
Согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам относятся доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.
В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении базы, облагаемой налогом на прибыль, не учитываются доходы в виде имущества, полученного бюджетными учреждениями по решению органов исполнительной власти всех уровней.
Относя автобус ПАЗ 320540, копировальный аппарат и компьютер к имуществу, безвозмездно полученному Администрацией по решению органов исполнительной власти, суд первой инстанции ссылается на "расшифровку по налогу на прибыль" и распоряжение Комитета по управлению имуществом Тверской области, которые отсутствуют в материалах дела. В протоколе судебного заседания нет отметок о том, что судом обозревались указанные документы.
Кроме того, в деле не представлена налоговая декларация Администрации по налогу на прибыль организаций за 2004 год, являвшаяся предметом камеральной проверки, по итогам которой и вынесено оспариваемое решение Инспекции.
Суд первой инстанции не дал оценки доводу налогового органа о безвозмездном получении заявителем от ООО "База отдыха "Озерная" автобуса ГАЗ 322132, первичные документы в отношении этого имущества в материалах дела также отсутствуют.
Кассационная коллегия считает, что решение от 04.05.2006 подлежит отмене как принятое по неполно исследованным материалам дела и неполно выясненным имеющим значение для дела обстоятельствам, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит затребовать у заявителя все необходимые для разрешения спора документы (налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2004 год с расшифровкой, распоряжения о передаче спорного имущества, акты приема-передачи имущества), исследовать представленные доказательства, установить фактические обстоятельства дела и с их учетом оценить все доводы оспариваемого ненормативного акта Инспекции и принять законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тверской области от 04.05.2006 по делу N А66-17682/2005 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
МУНТЯН Л.Б.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
ЛОМАКИН С.А.
МУНТЯН Л.Б.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
ЛОМАКИН С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)