Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гиданкиной А.В.
судей Т.Г. Гуденица, И.Г. Винокур
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края: представители по доверенности Селихов М.Ю., доверенность от 26.10.2010 г., Онищенко С.П.,
доверенность от 26.10.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края
на решение арбитражного суда Краснодарского края от 09 июля 2010 года по делу N А32-12252/2010-45/120
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зюйд"
к ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края
при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Федькина Л.О.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Зюйд" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.03.2010 N 14-34/29074 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по земельному налогу за 2008 год в сумме 4 956 рублей, уплаты штрафа в сумме 3 316 рублей по п. 1 ст. 122 НК РФ, уплаты штрафа в размере 1 487 рублей по п. 1 ст. 119 НК РФ и взыскания с инспекции в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 77)).
Заявленные требования мотивированы тем, что решением арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2009 по делу N А32-43898/2009-69/681 действия УФАКОН по применению кадастровой стоимости земельного участка, на основании которой производил доначисления земельного налога налоговый орган, признаны незаконными. Привлечение к ответственности общества за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафных санкций в размере 3 316 руб., является незаконным, как не соответствующее требованиям ст. ст. 106, 122 НК РФ, состав названного правонарушения в деяниях общества отсутствует. Оспариваемое решение инспекции в части штрафных санкций, примененных в связи с совершением обществом правонарушения по п. 1 ст. 119 НК РФ, не соответствует требованиям ст. ст. 112, 114 НК РФ; в данной части имеются обстоятельства, смягчающие ответственность общества и свидетельствующие о незаконном размере штрафных санкций.
Определением суда от 04.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Госреестра по Краснодарскому краю.
Решением суда от 09.07.2010 ходатайство заявителя об изменении предмета заявленных требований - удовлетворено.
Признано недействительным решение ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края от 16.03.2010 N 14-34/20974 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - доначисления земельного налога в сумме 4956 рублей;
- - привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафных санкций в размере 3 316 рублей;
- - штрафных санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, в размере 763 рублей 10 копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.
Взысканы с ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зюйд" судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Выдана обществу с ограниченной ответственностью "Зюйд" справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 рублей, уплаченной на основании платежного поручения от 27.04.2010 N 47.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что инспекцией при исчислении земельного налога завышена налоговая база и налоговая ставка в связи с применением неверной кадастровой стоимости земельного участка. В действиях общества не предусматривается состав правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с наличием переплаты по земельному налогу. Размер штрафных санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ подлежит признанию недействительным в части при наличии смягчающих вину обстоятельств.
Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила решение суда от 09.07.2010 отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Податель жалобы указал, что налоговый орган обязан руководствоваться данными, переданными в электронном виде органами Роснедвижимости. Обществом произведено занижение суммы земельного налога за 2008 год в результате применения неверного размера кадастровой стоимости земельного участка, а также в результате применения неверной дифференцированной налоговой ставки. В нарушение п. 1 ст. 81 НК РФ до предоставления уточненной налоговой декларации по земельному налогу не была уплачена сумма пени, соответствующая налогу, подлежащего доплате на основе декларации, что является нарушением п. 1 ст. 122 НК РФ. Кроме того, первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2008 год представлена с нарушением срока, установленного п. 3 ст. 398 НК РФ, что является нарушением ст. 122 НК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решения суда от 09.07.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
От ООО "Зюйд" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено протокольным определением.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представители ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2008 год (корректировка 2), представленной обществом в инспекцию 16.10.2009. По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 01.02.2010 N 14-33/8372. Названный акт содержит отметку о его получении представителем общества по доверенности.
Уведомлением от 05.02.2010 N 9600, полученным 08.02.2010 представителем общества по доверенности, заявитель вызывался в инспекцию 04.03.2010 к 10 час. 00 мин. для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки по земельному налогу за 2008 год в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Письмом от 01.03.2010, исх. N 68-103, общество известило инспекцию о своих возражениях на акт N 14-33/8372 камеральной налоговой проверки от 01.02.2010.
04.03.2010 в отсутствие представителя общества должностными лицами инспекции составлен протокол N 852 рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.
16.03.2010 заместителем начальника инспекции принято оспариваемое решение N 14-34/29074 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3 316 рублей; по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 1 487 рублей, а также предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 4 956 рублей.
Названное решение получено 19.03.2010 представителем общества по доверенности.
По результатам обращения общества с жалобой в Управление ФНС России по Краснодарскому краю на оспариваемое решение инспекции N 14-34/29074 Управлением ФНС России по Краснодарскому краю принято решение от 05.05.2010 N 16-12-501, согласно которому жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 16.03.2010 N 14-34/29074 утверждено.
Реализуя право на судебную защиту, общество в порядке, определенном статьями 138 НК РФ и 198 АПК РФ, оспорило решение инспекции в арбитражном суде.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А32-43898/2009-15АП-2987/2010 установлено, что обществу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:37:103005:7 площадью 300 кв. м на основании свидетельства о государственной регистрации от 06.06.2009 серии 23-АЕ N 497437; из кадастрового паспорта земельного участка от 01.10.2008 N 00/08 ДВД-209511 следует, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 16 574 544 руб.
Согласно данным Управления Росреестра по Краснодарскому краю следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:37:103005:7 определена в соответствии с распоряжением главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 N 1202-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" в сумме 16 577 685 рублей.
Согласно представленному Управлением Роснедвижимости по Краснодарскому краю инспекции письму от 21.01.2010 N 12/0353 для проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2008 год (корректировка 2), кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:37:103005:7 на 01.01.2008 составляет 16 577 685 рублей.
При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона Краснодарского края от 06.06.1995 N 7-КЗ "О правотворчестве и нормативных правовых актах Краснодарского края" официальным опубликованием нормативных правовых актов края признается первая публикация их полного текста в газете "Кубанские новости" или Информационном бюллетене Законодательного Собрания Краснодарского края.
Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2010 по делу N А32-28241/2009-51/289, от 15.06.2010 по делу N А32-20508/2009-3/290 распоряжение главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 N 1202-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" опубликовано в газете "Кубанские новости" 13.03.2009 N 37.
Распоряжением главы администрации Краснодарского края от 05.02.2010 N 57-р "О признании утратившим силу распоряжения главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 N 1202-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" отменено распоряжение главы администрации Краснодарского края "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края.
Решением арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2009 по делу N А32-43898/2009-69/681, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А32-43898/2009-15АП-2987/2010, установлено, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:37:103005:7 на 01.01.2008 определена в размере 7 239 750 руб.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, после составления акта камеральной налоговой проверки от 01.02.2010 N 14-33/8372, на основании которого вынесено оспариваемое решение, обществом предоставлена в инспекцию 25.02.2010 уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2008 год (корректировка 3), с суммой земельного налога, подлежащего уплате - 7 239 руб. (28 959 руб. x 1/4), налоговой базой - 7 239 750 руб., налоговой ставкой - 0,4%.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в связи с оплатой обществом платежным поручением от 30.06.2009 N 75 земельного налога в сумме 46 487 руб., в то время как фактически общество должно уплатить земельный налог за 2008 год в сумме 28 959 руб., у налогоплательщика образовалась переплата по земельному налогу за 2008 год по земельному участку с кадастровым номером 23:37:103005:7.
При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В статье 390 НК РФ установлено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 статьи 396 Кодекса.
В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения устанавливается Правительством Российской Федерации.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (пункт 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).
Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, на момент принятия оспариваемого решения инспекция на основании поступившего из Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю письма от 21.01.2010 N 12/0353 фактически применила показатель кадастровой стоимости земельного участка на 01.01.2008 с кадастровым номером 23:37:103005:7, равный 16 577 685 руб., установленный на основании распоряжения главы администрации Краснодарского края "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края". Названное распоряжение отменено распоряжением главы администрации Краснодарского края от 05.02.2010 N 57-р "О признании утратившим силу распоряжения главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 N 1202-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края", то есть до принятия оспариваемого решения от 16.03.2010 N 14-34/29074.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что названный показатель кадастровой стоимости земельного участка, установленный распоряжением N 1202-р, не подлежал применению при проведении камеральной проверки инспекцией, поскольку указанное распоряжение было в установленном законом порядке опубликовано только 13.03.2009.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у общества, как плательщика земельного налога, с учетом положений ст. ст. 23, 45 НК РФ отсутствовала обязанность по уплате доначисленных сумм земельного налога; при указанных обстоятельствах с учетом положений ст. ст. 81, 106, 122 НК РФ в деяниях общества не имелся состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, доначисление штрафных санкций в размере 3 316 руб. является незаконным.
В части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ судом первой инстанции правомерно установлено следующее.
Согласно п. 3 ст. 398 НК РФ срок предоставления налоговой декларации по земельному налогу - 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Дата фактического предоставления налоговой декларации обществом - 23.07.2009. Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрены обстоятельства, исключающие привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за нарушение срока представления первичной декларации в связи с представлением уточненной декларации. В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ общество подлежит привлечению к ответственности за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в п. 2 в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб. Количество просроченных обществом месяцев равно 6.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что сумма земельного налога, подлежащая уплате обществом за 2008 год по земельному участку с кадастровым номером 23:37:103005:7 составляет: 7 239 750 x 0,4% = 28 959 руб., а поквартальные авансовые платежи должны составлять 28 959 руб. x 1/4 = 7 239 руб. 75 коп., то есть в налоговой декларации по налогу земельному налогу общество в строке 030 в разделе 1 должно было указать сумму 7 239 руб. 75 коп. (земельный налог за вычетом авансовых платежей: 28 959 - 7 239 - 7 239 - 7 239). То есть в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ штрафные санкции, рассчитываемые исходя из фактической обязанности налогоплательщика, составляют: количество просроченных месяцев 6 x 5% x 7 239 руб. 75 коп. = 2 171 руб. 70 коп.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в материалы дела обществом представлено платежное поручение от 30.06.2009 N 75, согласно которому обществом оплачено 46 487 руб. земельного налога за 2008 год. То есть, обществом 30.06.2009 платежным поручением от 30.06.2009 N 75 на сумму в 46 487 руб. полностью оплачен земельный налог за 2008 год в сумме 28 959 руб. по земельному участку с кадастровым номером 23:37:103005:7.
При проверке требований, заявленных обществом о признании недействительным решения инспекции в названной части размера штрафных санкций, как не соответствующего требованиям ст. ст. 112, 114 НК РФ суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса. Статья 112 НК РФ содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность.
Следовательно, в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Согласно пояснениям представителя общества, зафиксированным протоколом судебного заседания от 02.07.2010, в части штрафных санкций, примененных в связи с совершением обществом правонарушения по п. 1 ст. 119 НК РФ имеются обстоятельства, смягчающие ответственность общества и свидетельствующие незаконном размере штрафных санкций.
При исследовании материалов дела судом первой инстанции правомерно установлены смягчающими ответственность обстоятельства, такие как: совершение правонарушения в форме неосторожности, правонарушение не является злостным налоговым правонарушением, не причинило значительного ущерба бюджету.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 763 руб. 10 коп. подлежит признанию недействительным, как не соответствующее требованиям ст. 114 НК РФ
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края от 16.03.2010 N 14-34/20974 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога в сумме 4956 рублей; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафных санкций в размере 3 316 рублей; штрафных санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, в размере 763 рублей 10 копейки. не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. В остальной части решение инспекции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2010 по делу N А-32-12252/2010-45/120 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
И.Г.ВИНОКУР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2010 N 15АП-11060/2010 ПО ДЕЛУ N А32-12252/2010
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2010 г. N 15АП-11060/2010
Дело N А32-12252/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гиданкиной А.В.
судей Т.Г. Гуденица, И.Г. Винокур
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края: представители по доверенности Селихов М.Ю., доверенность от 26.10.2010 г., Онищенко С.П.,
доверенность от 26.10.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края
на решение арбитражного суда Краснодарского края от 09 июля 2010 года по делу N А32-12252/2010-45/120
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зюйд"
к ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края
при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Федькина Л.О.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Зюйд" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.03.2010 N 14-34/29074 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по земельному налогу за 2008 год в сумме 4 956 рублей, уплаты штрафа в сумме 3 316 рублей по п. 1 ст. 122 НК РФ, уплаты штрафа в размере 1 487 рублей по п. 1 ст. 119 НК РФ и взыскания с инспекции в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 77)).
Заявленные требования мотивированы тем, что решением арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2009 по делу N А32-43898/2009-69/681 действия УФАКОН по применению кадастровой стоимости земельного участка, на основании которой производил доначисления земельного налога налоговый орган, признаны незаконными. Привлечение к ответственности общества за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафных санкций в размере 3 316 руб., является незаконным, как не соответствующее требованиям ст. ст. 106, 122 НК РФ, состав названного правонарушения в деяниях общества отсутствует. Оспариваемое решение инспекции в части штрафных санкций, примененных в связи с совершением обществом правонарушения по п. 1 ст. 119 НК РФ, не соответствует требованиям ст. ст. 112, 114 НК РФ; в данной части имеются обстоятельства, смягчающие ответственность общества и свидетельствующие о незаконном размере штрафных санкций.
Определением суда от 04.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Госреестра по Краснодарскому краю.
Решением суда от 09.07.2010 ходатайство заявителя об изменении предмета заявленных требований - удовлетворено.
Признано недействительным решение ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края от 16.03.2010 N 14-34/20974 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - доначисления земельного налога в сумме 4956 рублей;
- - привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафных санкций в размере 3 316 рублей;
- - штрафных санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, в размере 763 рублей 10 копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.
Взысканы с ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зюйд" судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Выдана обществу с ограниченной ответственностью "Зюйд" справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 рублей, уплаченной на основании платежного поручения от 27.04.2010 N 47.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что инспекцией при исчислении земельного налога завышена налоговая база и налоговая ставка в связи с применением неверной кадастровой стоимости земельного участка. В действиях общества не предусматривается состав правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с наличием переплаты по земельному налогу. Размер штрафных санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ подлежит признанию недействительным в части при наличии смягчающих вину обстоятельств.
Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила решение суда от 09.07.2010 отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Податель жалобы указал, что налоговый орган обязан руководствоваться данными, переданными в электронном виде органами Роснедвижимости. Обществом произведено занижение суммы земельного налога за 2008 год в результате применения неверного размера кадастровой стоимости земельного участка, а также в результате применения неверной дифференцированной налоговой ставки. В нарушение п. 1 ст. 81 НК РФ до предоставления уточненной налоговой декларации по земельному налогу не была уплачена сумма пени, соответствующая налогу, подлежащего доплате на основе декларации, что является нарушением п. 1 ст. 122 НК РФ. Кроме того, первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2008 год представлена с нарушением срока, установленного п. 3 ст. 398 НК РФ, что является нарушением ст. 122 НК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решения суда от 09.07.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
От ООО "Зюйд" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено протокольным определением.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представители ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2008 год (корректировка 2), представленной обществом в инспекцию 16.10.2009. По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 01.02.2010 N 14-33/8372. Названный акт содержит отметку о его получении представителем общества по доверенности.
Уведомлением от 05.02.2010 N 9600, полученным 08.02.2010 представителем общества по доверенности, заявитель вызывался в инспекцию 04.03.2010 к 10 час. 00 мин. для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки по земельному налогу за 2008 год в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Письмом от 01.03.2010, исх. N 68-103, общество известило инспекцию о своих возражениях на акт N 14-33/8372 камеральной налоговой проверки от 01.02.2010.
04.03.2010 в отсутствие представителя общества должностными лицами инспекции составлен протокол N 852 рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.
16.03.2010 заместителем начальника инспекции принято оспариваемое решение N 14-34/29074 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3 316 рублей; по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 1 487 рублей, а также предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 4 956 рублей.
Названное решение получено 19.03.2010 представителем общества по доверенности.
По результатам обращения общества с жалобой в Управление ФНС России по Краснодарскому краю на оспариваемое решение инспекции N 14-34/29074 Управлением ФНС России по Краснодарскому краю принято решение от 05.05.2010 N 16-12-501, согласно которому жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 16.03.2010 N 14-34/29074 утверждено.
Реализуя право на судебную защиту, общество в порядке, определенном статьями 138 НК РФ и 198 АПК РФ, оспорило решение инспекции в арбитражном суде.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А32-43898/2009-15АП-2987/2010 установлено, что обществу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:37:103005:7 площадью 300 кв. м на основании свидетельства о государственной регистрации от 06.06.2009 серии 23-АЕ N 497437; из кадастрового паспорта земельного участка от 01.10.2008 N 00/08 ДВД-209511 следует, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 16 574 544 руб.
Согласно данным Управления Росреестра по Краснодарскому краю следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:37:103005:7 определена в соответствии с распоряжением главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 N 1202-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" в сумме 16 577 685 рублей.
Согласно представленному Управлением Роснедвижимости по Краснодарскому краю инспекции письму от 21.01.2010 N 12/0353 для проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2008 год (корректировка 2), кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:37:103005:7 на 01.01.2008 составляет 16 577 685 рублей.
При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона Краснодарского края от 06.06.1995 N 7-КЗ "О правотворчестве и нормативных правовых актах Краснодарского края" официальным опубликованием нормативных правовых актов края признается первая публикация их полного текста в газете "Кубанские новости" или Информационном бюллетене Законодательного Собрания Краснодарского края.
Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2010 по делу N А32-28241/2009-51/289, от 15.06.2010 по делу N А32-20508/2009-3/290 распоряжение главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 N 1202-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" опубликовано в газете "Кубанские новости" 13.03.2009 N 37.
Распоряжением главы администрации Краснодарского края от 05.02.2010 N 57-р "О признании утратившим силу распоряжения главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 N 1202-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" отменено распоряжение главы администрации Краснодарского края "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края.
Решением арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2009 по делу N А32-43898/2009-69/681, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А32-43898/2009-15АП-2987/2010, установлено, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:37:103005:7 на 01.01.2008 определена в размере 7 239 750 руб.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, после составления акта камеральной налоговой проверки от 01.02.2010 N 14-33/8372, на основании которого вынесено оспариваемое решение, обществом предоставлена в инспекцию 25.02.2010 уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2008 год (корректировка 3), с суммой земельного налога, подлежащего уплате - 7 239 руб. (28 959 руб. x 1/4), налоговой базой - 7 239 750 руб., налоговой ставкой - 0,4%.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в связи с оплатой обществом платежным поручением от 30.06.2009 N 75 земельного налога в сумме 46 487 руб., в то время как фактически общество должно уплатить земельный налог за 2008 год в сумме 28 959 руб., у налогоплательщика образовалась переплата по земельному налогу за 2008 год по земельному участку с кадастровым номером 23:37:103005:7.
При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В статье 390 НК РФ установлено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 статьи 396 Кодекса.
В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения устанавливается Правительством Российской Федерации.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (пункт 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).
Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, на момент принятия оспариваемого решения инспекция на основании поступившего из Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю письма от 21.01.2010 N 12/0353 фактически применила показатель кадастровой стоимости земельного участка на 01.01.2008 с кадастровым номером 23:37:103005:7, равный 16 577 685 руб., установленный на основании распоряжения главы администрации Краснодарского края "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края". Названное распоряжение отменено распоряжением главы администрации Краснодарского края от 05.02.2010 N 57-р "О признании утратившим силу распоряжения главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 N 1202-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края", то есть до принятия оспариваемого решения от 16.03.2010 N 14-34/29074.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что названный показатель кадастровой стоимости земельного участка, установленный распоряжением N 1202-р, не подлежал применению при проведении камеральной проверки инспекцией, поскольку указанное распоряжение было в установленном законом порядке опубликовано только 13.03.2009.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у общества, как плательщика земельного налога, с учетом положений ст. ст. 23, 45 НК РФ отсутствовала обязанность по уплате доначисленных сумм земельного налога; при указанных обстоятельствах с учетом положений ст. ст. 81, 106, 122 НК РФ в деяниях общества не имелся состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, доначисление штрафных санкций в размере 3 316 руб. является незаконным.
В части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ судом первой инстанции правомерно установлено следующее.
Согласно п. 3 ст. 398 НК РФ срок предоставления налоговой декларации по земельному налогу - 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Дата фактического предоставления налоговой декларации обществом - 23.07.2009. Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрены обстоятельства, исключающие привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за нарушение срока представления первичной декларации в связи с представлением уточненной декларации. В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ общество подлежит привлечению к ответственности за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в п. 2 в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб. Количество просроченных обществом месяцев равно 6.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что сумма земельного налога, подлежащая уплате обществом за 2008 год по земельному участку с кадастровым номером 23:37:103005:7 составляет: 7 239 750 x 0,4% = 28 959 руб., а поквартальные авансовые платежи должны составлять 28 959 руб. x 1/4 = 7 239 руб. 75 коп., то есть в налоговой декларации по налогу земельному налогу общество в строке 030 в разделе 1 должно было указать сумму 7 239 руб. 75 коп. (земельный налог за вычетом авансовых платежей: 28 959 - 7 239 - 7 239 - 7 239). То есть в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ штрафные санкции, рассчитываемые исходя из фактической обязанности налогоплательщика, составляют: количество просроченных месяцев 6 x 5% x 7 239 руб. 75 коп. = 2 171 руб. 70 коп.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в материалы дела обществом представлено платежное поручение от 30.06.2009 N 75, согласно которому обществом оплачено 46 487 руб. земельного налога за 2008 год. То есть, обществом 30.06.2009 платежным поручением от 30.06.2009 N 75 на сумму в 46 487 руб. полностью оплачен земельный налог за 2008 год в сумме 28 959 руб. по земельному участку с кадастровым номером 23:37:103005:7.
При проверке требований, заявленных обществом о признании недействительным решения инспекции в названной части размера штрафных санкций, как не соответствующего требованиям ст. ст. 112, 114 НК РФ суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса. Статья 112 НК РФ содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность.
Следовательно, в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Согласно пояснениям представителя общества, зафиксированным протоколом судебного заседания от 02.07.2010, в части штрафных санкций, примененных в связи с совершением обществом правонарушения по п. 1 ст. 119 НК РФ имеются обстоятельства, смягчающие ответственность общества и свидетельствующие незаконном размере штрафных санкций.
При исследовании материалов дела судом первой инстанции правомерно установлены смягчающими ответственность обстоятельства, такие как: совершение правонарушения в форме неосторожности, правонарушение не является злостным налоговым правонарушением, не причинило значительного ущерба бюджету.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 763 руб. 10 коп. подлежит признанию недействительным, как не соответствующее требованиям ст. 114 НК РФ
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края от 16.03.2010 N 14-34/20974 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога в сумме 4956 рублей; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафных санкций в размере 3 316 рублей; штрафных санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, в размере 763 рублей 10 копейки. не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. В остальной части решение инспекции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2010 по делу N А-32-12252/2010-45/120 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
И.Г.ВИНОКУР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)