Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 апреля 2006 г. Дело N А19-21822/05-11-Ф02-1506/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - представителя Слободчиковой Н.А. (доверенность от 30.12.2005 N 08/36847),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 25 января 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-21822/05-11 (суд первой инстанции: Филатов Д.А.),
Общество с ограниченной ответственностью "Пиво-Табак" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция) о признании незаконным решения N 04/68 от 16.06.2004.
Решением от 25 января 2006 года заявление общества удовлетворено.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Из кассационной жалобы следует, что в нарушение статей 3 и 4 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" обществом не был уплачен единый налог в сумме 4231 рубля 49 копеек за 2001 год в связи с занижением дохода и завышением расходов.
Также налоговый орган, ссылаясь на показания свидетелей, считает, что обществом была занижена налоговая база при исчислении налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию с доходов, выплачиваемых работникам, и единого социального налога.
Кроме того, инспекция считает, что вправе при проведении выездной налоговой проверки требовать представления налогоплательщиком документов в налоговый орган и при неисполнении данной обязанности привлекать к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В дополнении к кассационной жалобе инспекция также указывает, что судом возмещены обществу расходы на оплату услуг представителя при отсутствии платежных документов, достоверно подтверждающих оплату данных услуг.
Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, полагая, что они направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, поэтому просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено (уведомление от 24.03.2006 N 14715), своих представителей на судебное заседание не направило.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.04.2006 был объявлен перерыв до 10 часов 17.04.2006.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя инспекции, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение суда подлежит отмене.
Общество оспаривает решение N 04/68, принятое инспекцией 16.06.2004 по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 16.05.2001 по 31.12.2003 и правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 16.05.2001 по 01.08.2004.
Данным решением инспекция привлекла общество к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ему предложено уплатить суммы налоговых санкций, дополнительно начисленных налогов и пеней за их несвоевременную уплату.
Из акта N 04/60 от 31.12.2004, которым оформлены результаты выездной налоговой проверки, следует, что обществу дополнительно начислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, так как при его исчислении занижен доход на сумму 216500 рублей, поступивших на расчетный счет от ООО "АтомПромТехСнаб" по договору поставки, и завышены расходы на сумму 21557 рублей, так как указанная сумма была перечислена обществом по обязательствам другого лица.
Арбитражный суд первой инстанции признал незаконным решение инспекции в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пеней и штрафа, так как налоговый орган не доказал, что поступившие денежные средства в проверяемом периоде являлись выручкой от реализации продукции (работ, услуг) и подлежали налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Также суд указал, что согласно книге покупок и продаж за 2001 год сумма 21157 рублей 50 копеек, уплаченная за ООО "Пиво-Табак-2", не была обществом включена в расходы при исчислении единого налога.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период. Выбор объекта налогообложения осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Совокупный доход исчисляется как разница между валовой выручкой и стоимостью использованных в процессе производства товаров (работ, услуг) сырья, материалов, комплектующих изделий, приобретенных товаров, топлива, эксплуатационных расходов, текущего ремонта, затрат на аренду помещений, используемых для производственной и коммерческой деятельности, затрат на аренду транспортных средств, расходов на уплату процентов за пользование кредитными ресурсами банков (в пределах действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации плюс 3 процента), оказанных услуг, а также сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, налога на приобретение автотранспортных средств, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды, уплаченных таможенных платежей, государственных пошлин и лицензионных сборов.
Валовая выручка исчисляется как сумма выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), продажной цены имущества, реализованного за отчетный период, и внереализационных доходов.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 13.01.1996 N 48-оз "О применении на территории Иркутской области упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (в редакции Закона Иркутской области от 30.03.1998 N 14-оз) в 2001 году объектом налогообложения единым налогом на территории Иркутской области являлся совокупный доход.
Следовательно, при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, обществом в 2001 году должны были учитываться поступившие ему денежные средства в связи с реализацией товаров (работ, услуг), в том числе и в виде предварительной оплаты.
Выводы налогового органа о занижении обществом выручки от реализации товаров (работ, услуг) основаны на мемориальных ордерах N 089530 от 25.06.2001 и N 091663 от 26.06.2001, подтверждающих перечисление ООО "АтомПромТехСнаб" денежных средств на расчетный счет общества. Арбитражный суд, оценивая данные платежные документы, не учел, что назначением платежа в них указана оплата по договору N 15 от 18.06.2001 с выделением отдельной строкой налога на добавленную стоимость. Данное обстоятельство с учетом положений статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей объект налогообложения налогом на добавленную стоимость, имеет значение для решения вопроса о поступлении обществу выручки от реализации товаров (работ, услуг).
Вывод суда о возможности получения данных денежных средств по договору займа имеет предположительный характер и не основан на имеющихся в деле доказательствах. Получение денежных средств по договору займа должен доказать налогоплательщик.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что налоговый орган не доказал занижение валовой выручки, является недостаточно обоснованным.
Вместе с тем суд правильно признал необоснованным вывод инспекции о завышении обществом расходов на сумму 21157 рублей 50 копеек, уплаченных по обязательствам другого лица, так как согласно книге учета доходов и расходов субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности за 2001 год, налогоплательщиком за июнь 2001 года отражена запись об оплате по счету-фактуре за ООО "Пиво-Табак-2" в указанной сумме, которая не была принята в качестве расхода для расчета единого налога.
Из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения инспекции следует, что обществом допущена неуплата единого социального налога и налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, так как им занижена сумма доходов, фактически выплаченных своим работникам.
Налоговый орган в обоснование данных выводов ссылался на показания свидетелей Четвериковой Н.Н., Римаревой Л.А., Шмыковой О.В., Павловской Т.А., допрошенных при проведении выездной налоговой проверки.
Арбитражный суд, признавая незаконным решение инспекции в части предложения уплатить указанные налоги, соответствующие суммы пеней и штрафов, исходил из того, что правильность исчисления и уплаты обществом единого социального налога и налога на доходы физических лиц подтверждается сведениями о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2001, 2002, 2003 годы. При этом суд признал показания свидетелей ненадлежащими доказательствами, поскольку размер выплаченного работникам дохода должен подтверждаться письменными доказательствами.
Суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом неправильно применены нормы процессуального права.
Арбитражный суд правильно руководствовался частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой подлежат оценке относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Однако вывод суда о том, что в силу характера налоговых правоотношений и требований закона письменные доказательства являются основным видом доказательств, противоречит части 5 указанной статьи, согласно которой никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность при проведении выездной налоговой проверки налоговому органу производить допрос в качестве свидетелей физических лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.
Следовательно, налоговый орган, проводящий налоговую проверку, при наличии сомнений в достоверности данных о выплаченных работникам доходах, отраженных в документах бухгалтерского и налогового учета, вправе допросить таких работников в качестве свидетелей.
В связи с этим вывод суда о недопустимости показаний свидетелей при выяснении вопроса о сокрытии работодателем дохода, выплачиваемого работникам, является ошибочным.
Для проверки сведений, изложенных в протоколах допроса свидетелей, арбитражный суд может воспользоваться правом, предоставленным статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и вызвать соответствующих физических лиц для допроса в качестве свидетелей.
Таким образом, арбитражным судом при рассмотрении дела не дана оценка показаниям свидетелей, имеющимся в материалах дела, и данное нарушение норм процессуального права могло повлечь принятие неправильного решения.
Инспекция привлекла общество к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением обществом по требованию налогового органа документов для проведения выездной налоговой проверки.
Арбитражный суд при рассмотрении дела установил, что по требованию N 76 от 13.08.2004, врученному инспекцией руководителю общества 13.08.2004, документы в налоговый орган были представлены в период с 01.11.2004 по 11.11.2004.
Признавая незаконным решение инспекции в части привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд указал, что в соответствии со статьями 87, 89, 93 названного Кодекса выездная налоговая проверка должна производиться по месту нахождения налогоплательщика, а кроме того, на момент принятия решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности истек срок обращения в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций по данному налоговому правонарушению.
Выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку статьями 87, 89, 93 Налогового кодекса Российской Федерации не ограничены права на проведение выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа и на истребование у налогоплательщика (налогового агента) документов, необходимых для проведения такой налоговой проверки.
Статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации установлен срок для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.
Данный срок является пресекательным, и его нарушение является основанием для отказа судом во взыскании налоговых санкций.
Между тем нарушение данного срока в соответствии со статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации не является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности, и, следовательно, не влечет признание решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.
Арбитражный суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частично возместил обществу расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей.
В обоснование понесенных расходов общество ссылалось на договор от 22.07.2005 с ООО "Агентство НЛС" о возмездном оказании услуг и контрольно-кассовый чек от 21.09.2005 об оплате 20000 рублей.
При оценке контрольно-кассового чека судом не учтено, что в нем не содержится сведений о лице, внесшем в кассу денежные средства, и основаниях произведенной оплаты.
Поэтому вывод суда о том, что обществом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, также является недостаточно обоснованным.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для проверки обстоятельств, свидетельствующих о занижении обществом валовой выручки за 2001 год и совершении налоговых правонарушений, оценки показаний свидетелей, полученных при проведении инспекцией выездной налоговой проверки, о сокрытии обществом доходов, выплаченных своим работникам.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует предложить обществу представить доказательства получения денежных средств в сумме 216500 рублей от операций, не связанных с реализацией товаров (работ, услуг), а также оплаты услуг представителя.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 25 января 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-21822/05-11 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.04.2006 N А19-21822/05-11-Ф02-1506/06-С1 ПО ДЕЛУ N А19-21822/05-11
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 апреля 2006 г. Дело N А19-21822/05-11-Ф02-1506/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - представителя Слободчиковой Н.А. (доверенность от 30.12.2005 N 08/36847),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 25 января 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-21822/05-11 (суд первой инстанции: Филатов Д.А.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Пиво-Табак" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция) о признании незаконным решения N 04/68 от 16.06.2004.
Решением от 25 января 2006 года заявление общества удовлетворено.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Из кассационной жалобы следует, что в нарушение статей 3 и 4 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" обществом не был уплачен единый налог в сумме 4231 рубля 49 копеек за 2001 год в связи с занижением дохода и завышением расходов.
Также налоговый орган, ссылаясь на показания свидетелей, считает, что обществом была занижена налоговая база при исчислении налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию с доходов, выплачиваемых работникам, и единого социального налога.
Кроме того, инспекция считает, что вправе при проведении выездной налоговой проверки требовать представления налогоплательщиком документов в налоговый орган и при неисполнении данной обязанности привлекать к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В дополнении к кассационной жалобе инспекция также указывает, что судом возмещены обществу расходы на оплату услуг представителя при отсутствии платежных документов, достоверно подтверждающих оплату данных услуг.
Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, полагая, что они направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, поэтому просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено (уведомление от 24.03.2006 N 14715), своих представителей на судебное заседание не направило.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.04.2006 был объявлен перерыв до 10 часов 17.04.2006.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя инспекции, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение суда подлежит отмене.
Общество оспаривает решение N 04/68, принятое инспекцией 16.06.2004 по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 16.05.2001 по 31.12.2003 и правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 16.05.2001 по 01.08.2004.
Данным решением инспекция привлекла общество к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ему предложено уплатить суммы налоговых санкций, дополнительно начисленных налогов и пеней за их несвоевременную уплату.
Из акта N 04/60 от 31.12.2004, которым оформлены результаты выездной налоговой проверки, следует, что обществу дополнительно начислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, так как при его исчислении занижен доход на сумму 216500 рублей, поступивших на расчетный счет от ООО "АтомПромТехСнаб" по договору поставки, и завышены расходы на сумму 21557 рублей, так как указанная сумма была перечислена обществом по обязательствам другого лица.
Арбитражный суд первой инстанции признал незаконным решение инспекции в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пеней и штрафа, так как налоговый орган не доказал, что поступившие денежные средства в проверяемом периоде являлись выручкой от реализации продукции (работ, услуг) и подлежали налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Также суд указал, что согласно книге покупок и продаж за 2001 год сумма 21157 рублей 50 копеек, уплаченная за ООО "Пиво-Табак-2", не была обществом включена в расходы при исчислении единого налога.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период. Выбор объекта налогообложения осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Совокупный доход исчисляется как разница между валовой выручкой и стоимостью использованных в процессе производства товаров (работ, услуг) сырья, материалов, комплектующих изделий, приобретенных товаров, топлива, эксплуатационных расходов, текущего ремонта, затрат на аренду помещений, используемых для производственной и коммерческой деятельности, затрат на аренду транспортных средств, расходов на уплату процентов за пользование кредитными ресурсами банков (в пределах действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации плюс 3 процента), оказанных услуг, а также сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, налога на приобретение автотранспортных средств, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды, уплаченных таможенных платежей, государственных пошлин и лицензионных сборов.
Валовая выручка исчисляется как сумма выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), продажной цены имущества, реализованного за отчетный период, и внереализационных доходов.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 13.01.1996 N 48-оз "О применении на территории Иркутской области упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (в редакции Закона Иркутской области от 30.03.1998 N 14-оз) в 2001 году объектом налогообложения единым налогом на территории Иркутской области являлся совокупный доход.
Следовательно, при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, обществом в 2001 году должны были учитываться поступившие ему денежные средства в связи с реализацией товаров (работ, услуг), в том числе и в виде предварительной оплаты.
Выводы налогового органа о занижении обществом выручки от реализации товаров (работ, услуг) основаны на мемориальных ордерах N 089530 от 25.06.2001 и N 091663 от 26.06.2001, подтверждающих перечисление ООО "АтомПромТехСнаб" денежных средств на расчетный счет общества. Арбитражный суд, оценивая данные платежные документы, не учел, что назначением платежа в них указана оплата по договору N 15 от 18.06.2001 с выделением отдельной строкой налога на добавленную стоимость. Данное обстоятельство с учетом положений статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей объект налогообложения налогом на добавленную стоимость, имеет значение для решения вопроса о поступлении обществу выручки от реализации товаров (работ, услуг).
Вывод суда о возможности получения данных денежных средств по договору займа имеет предположительный характер и не основан на имеющихся в деле доказательствах. Получение денежных средств по договору займа должен доказать налогоплательщик.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что налоговый орган не доказал занижение валовой выручки, является недостаточно обоснованным.
Вместе с тем суд правильно признал необоснованным вывод инспекции о завышении обществом расходов на сумму 21157 рублей 50 копеек, уплаченных по обязательствам другого лица, так как согласно книге учета доходов и расходов субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности за 2001 год, налогоплательщиком за июнь 2001 года отражена запись об оплате по счету-фактуре за ООО "Пиво-Табак-2" в указанной сумме, которая не была принята в качестве расхода для расчета единого налога.
Из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения инспекции следует, что обществом допущена неуплата единого социального налога и налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, так как им занижена сумма доходов, фактически выплаченных своим работникам.
Налоговый орган в обоснование данных выводов ссылался на показания свидетелей Четвериковой Н.Н., Римаревой Л.А., Шмыковой О.В., Павловской Т.А., допрошенных при проведении выездной налоговой проверки.
Арбитражный суд, признавая незаконным решение инспекции в части предложения уплатить указанные налоги, соответствующие суммы пеней и штрафов, исходил из того, что правильность исчисления и уплаты обществом единого социального налога и налога на доходы физических лиц подтверждается сведениями о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2001, 2002, 2003 годы. При этом суд признал показания свидетелей ненадлежащими доказательствами, поскольку размер выплаченного работникам дохода должен подтверждаться письменными доказательствами.
Суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом неправильно применены нормы процессуального права.
Арбитражный суд правильно руководствовался частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой подлежат оценке относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Однако вывод суда о том, что в силу характера налоговых правоотношений и требований закона письменные доказательства являются основным видом доказательств, противоречит части 5 указанной статьи, согласно которой никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность при проведении выездной налоговой проверки налоговому органу производить допрос в качестве свидетелей физических лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.
Следовательно, налоговый орган, проводящий налоговую проверку, при наличии сомнений в достоверности данных о выплаченных работникам доходах, отраженных в документах бухгалтерского и налогового учета, вправе допросить таких работников в качестве свидетелей.
В связи с этим вывод суда о недопустимости показаний свидетелей при выяснении вопроса о сокрытии работодателем дохода, выплачиваемого работникам, является ошибочным.
Для проверки сведений, изложенных в протоколах допроса свидетелей, арбитражный суд может воспользоваться правом, предоставленным статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и вызвать соответствующих физических лиц для допроса в качестве свидетелей.
Таким образом, арбитражным судом при рассмотрении дела не дана оценка показаниям свидетелей, имеющимся в материалах дела, и данное нарушение норм процессуального права могло повлечь принятие неправильного решения.
Инспекция привлекла общество к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением обществом по требованию налогового органа документов для проведения выездной налоговой проверки.
Арбитражный суд при рассмотрении дела установил, что по требованию N 76 от 13.08.2004, врученному инспекцией руководителю общества 13.08.2004, документы в налоговый орган были представлены в период с 01.11.2004 по 11.11.2004.
Признавая незаконным решение инспекции в части привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд указал, что в соответствии со статьями 87, 89, 93 названного Кодекса выездная налоговая проверка должна производиться по месту нахождения налогоплательщика, а кроме того, на момент принятия решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности истек срок обращения в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций по данному налоговому правонарушению.
Выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку статьями 87, 89, 93 Налогового кодекса Российской Федерации не ограничены права на проведение выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа и на истребование у налогоплательщика (налогового агента) документов, необходимых для проведения такой налоговой проверки.
Статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации установлен срок для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.
Данный срок является пресекательным, и его нарушение является основанием для отказа судом во взыскании налоговых санкций.
Между тем нарушение данного срока в соответствии со статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации не является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности, и, следовательно, не влечет признание решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.
Арбитражный суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частично возместил обществу расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей.
В обоснование понесенных расходов общество ссылалось на договор от 22.07.2005 с ООО "Агентство НЛС" о возмездном оказании услуг и контрольно-кассовый чек от 21.09.2005 об оплате 20000 рублей.
При оценке контрольно-кассового чека судом не учтено, что в нем не содержится сведений о лице, внесшем в кассу денежные средства, и основаниях произведенной оплаты.
Поэтому вывод суда о том, что обществом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, также является недостаточно обоснованным.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для проверки обстоятельств, свидетельствующих о занижении обществом валовой выручки за 2001 год и совершении налоговых правонарушений, оценки показаний свидетелей, полученных при проведении инспекцией выездной налоговой проверки, о сокрытии обществом доходов, выплаченных своим работникам.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует предложить обществу представить доказательства получения денежных средств в сумме 216500 рублей от операций, не связанных с реализацией товаров (работ, услуг), а также оплаты услуг представителя.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25 января 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-21822/05-11 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
М.А.ПЕРВУШИНА
Т.А.БРЮХАНОВА
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)