Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 декабря 2006 года Дело N Ф04-8542/2006(29576-А27-35)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кемеровской области, г. Топки, на решение от 29.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 01.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10069/2006-2 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кемеровской области, г. Топки, к индивидуальному предпринимателю Хомяк Татьяне Владимировне, п. Шишино, о взыскании налоговых платежей,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Кемеровской области, г. Топки (далее - инспекция), обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Хомяк Татьяне Владимировне, п. Шишино (далее - предприниматель), о взыскании налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5493 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1001,50 рублей, штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6042 рублей за непредставление налоговой декларации, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1099 рублей за неуплату налога.
Решением арбитражного суда от 29.06.2006 отказано в удовлетворении заявленных инспекцией требований.
Арбитражный суд исходил из того, что нормы налогового законодательства не предусматривают переход на общий режим налогообложения и соответствующее произведение перерасчета налоговых обязательств при ошибочном переводе налогоплательщика на уплату единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН).
Постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2006 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Считает, что уведомление от 08.01.2004 носило информативный характер и не являлось письменным разъяснением по вопросам применения законодательства о налогах и сборах. Указывает, что за разъяснениями о порядке перехода к уплате ЕСХН предприниматель в налоговый орган не обращался.
Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя к началу судебного заседания не поступил.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, принятые арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Из материалов дела следует, что в период с 19.10.2005 по 17.12.2005 инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам налогообложения, по результатам которой составлен акт от 17.02.2006 N 16-08-40/11 и принято решение от 29.03.2006 N 16-08-40/23ДСП о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6042 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1099 рублей, предложении уплатить НДС в сумме 5493 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1001,50 рублей. Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, то, что предприниматель является плательщиком НДС в 2004 году, поскольку если налогоплательщик в течение налогового периода стал осуществлять вид деятельности, облагаемый единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), то он должен произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения за весь указанный период.
Арбитражный суд, отказав инспекции в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя НДС в сумме 5493 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1001,50 рублей, штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6042 рублей за непредставление налоговой декларации, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1099 рублей за неуплату налога, принял по существу правильный судебный акт.
Согласно пункту 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.
Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что предприниматель до 01.01.2004 находился на общем режиме налогообложения и являлся плательщиком НДС, а в части розничной торговли (магазина) являлся плательщиком ЕНВД; с 01.01.2004 предприниматель переведен на уплату ЕСХН (письмо инспекции от 09.02.2004 N 16-03-14/202).
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации переход на уплату ЕСХН индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты НДФЛ (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), НДС (за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом и Таможенным кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога уплатой ЕСХН, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности индивидуальных предпринимателей за налоговый период.
Индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату ЕСХН, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Иные налоги и сборы уплачиваются индивидуальными предпринимателями, перешедшими на уплату ЕСХН, в соответствии с общим режимом налогообложения.
Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель в 2004 году не являлся плательщиком ЕСХН.
Таким образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя обязанности по уплате НДС в 2004 году.
Кроме того, арбитражный суд обоснованно указал, что нормы налогового законодательства не содержат положений, обязывающих налогоплательщика произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период в связи с осуществлением им вида деятельности, облагаемого ЕНВД, и ошибочным переводом налоговым органом налогоплательщика на уплату ЕСХН.
Доводы кассационной жалобы инспекции направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции.
Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 29.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 01.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10069/2006-2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.12.2006 N Ф04-8542/2006(29576-А27-35) ПО ДЕЛУ N А27-10069/2006-2
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2006 года Дело N Ф04-8542/2006(29576-А27-35)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кемеровской области, г. Топки, на решение от 29.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 01.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10069/2006-2 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кемеровской области, г. Топки, к индивидуальному предпринимателю Хомяк Татьяне Владимировне, п. Шишино, о взыскании налоговых платежей,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Кемеровской области, г. Топки (далее - инспекция), обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Хомяк Татьяне Владимировне, п. Шишино (далее - предприниматель), о взыскании налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5493 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1001,50 рублей, штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6042 рублей за непредставление налоговой декларации, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1099 рублей за неуплату налога.
Решением арбитражного суда от 29.06.2006 отказано в удовлетворении заявленных инспекцией требований.
Арбитражный суд исходил из того, что нормы налогового законодательства не предусматривают переход на общий режим налогообложения и соответствующее произведение перерасчета налоговых обязательств при ошибочном переводе налогоплательщика на уплату единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН).
Постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2006 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Считает, что уведомление от 08.01.2004 носило информативный характер и не являлось письменным разъяснением по вопросам применения законодательства о налогах и сборах. Указывает, что за разъяснениями о порядке перехода к уплате ЕСХН предприниматель в налоговый орган не обращался.
Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя к началу судебного заседания не поступил.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, принятые арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Из материалов дела следует, что в период с 19.10.2005 по 17.12.2005 инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам налогообложения, по результатам которой составлен акт от 17.02.2006 N 16-08-40/11 и принято решение от 29.03.2006 N 16-08-40/23ДСП о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6042 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1099 рублей, предложении уплатить НДС в сумме 5493 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1001,50 рублей. Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, то, что предприниматель является плательщиком НДС в 2004 году, поскольку если налогоплательщик в течение налогового периода стал осуществлять вид деятельности, облагаемый единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), то он должен произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения за весь указанный период.
Арбитражный суд, отказав инспекции в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя НДС в сумме 5493 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1001,50 рублей, штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6042 рублей за непредставление налоговой декларации, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1099 рублей за неуплату налога, принял по существу правильный судебный акт.
Согласно пункту 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.
Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что предприниматель до 01.01.2004 находился на общем режиме налогообложения и являлся плательщиком НДС, а в части розничной торговли (магазина) являлся плательщиком ЕНВД; с 01.01.2004 предприниматель переведен на уплату ЕСХН (письмо инспекции от 09.02.2004 N 16-03-14/202).
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации переход на уплату ЕСХН индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты НДФЛ (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), НДС (за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом и Таможенным кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога уплатой ЕСХН, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности индивидуальных предпринимателей за налоговый период.
Индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату ЕСХН, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Иные налоги и сборы уплачиваются индивидуальными предпринимателями, перешедшими на уплату ЕСХН, в соответствии с общим режимом налогообложения.
Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель в 2004 году не являлся плательщиком ЕСХН.
Таким образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя обязанности по уплате НДС в 2004 году.
Кроме того, арбитражный суд обоснованно указал, что нормы налогового законодательства не содержат положений, обязывающих налогоплательщика произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период в связи с осуществлением им вида деятельности, облагаемого ЕНВД, и ошибочным переводом налоговым органом налогоплательщика на уплату ЕСХН.
Доводы кассационной жалобы инспекции направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции.
Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 01.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10069/2006-2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)