Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 01.11.2008.
Постановление в полном объеме изготовлено 12.11.2008.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, город Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 по делу N А12-17729/07
по иску открытого акционерного общества "Волгоградские коммунальные системы", город Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, город Волгоград, о признании недействительным ненормативного акта налогового органа и возврате излишне уплаченного налога,
с участием третьих лиц - Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, город Волгоград, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Волгограда,
установил:
открытое акционерное общество "Волгоградские коммунальные системы", город Волгоград (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, город Волгоград (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 13.11.2007 N 15-10/6132 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части начисления земельного налога за 2004 год в размере 8 162 396 рублей, бездействия инспекции, выразившегося в не возврате земельного налога и обязании возвратить земельный налог за 2004 год в размере 9 248 687 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2008 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество согласно налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год перечислило в бюджет земельный налог в размере 9 248 687 рублей, исчисленный в отношении земельных участков, на которых находилось арендованное имущество, расположенное в Краснооктябрьском и Тракторозаводском районах г. Волгограда.
Общество исчислило и уплатило земельный налог на основании договора краткосрочной аренды муниципального имущества от 25.02.2004 N 1/491, заключенного между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель) и обществом (арендатор), по условиям которого арендатору были представлены во временное владение и пользование объекты водопроводно-канализационного, теплосетевого и электросетевого хозяйства г. Волгограда.
Посчитав, что у него отсутствовала обязанность по уплате земельного налога за 2004 год за указанные земельные участки, вследствие того, что договором аренды имущества было передано и право аренды земельных участков, общество 21.06.2007 направило по почте в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2004 год с нулевыми показателями.
Далее общество обратилось с заявлением в инспекцию о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2004 год в размере 9 278 687 рублей.
Решением инспекции от 13.11.2007 N 15-10/6132, вынесенным на основании результатов камеральной проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу, обществу было отказано в привлечении к налоговой ответственности. Кроме того, обществу был начислен земельный налог за 2004 год в размере 8 162 396 рублей, который ему и было предложено уплатить.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из фактических обстоятельств дела, положений статей 652, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
В кассационной жалобе налоговый орган полагает, что выводы судов о том, что заявитель в 2004 году с учетом наличия договора краткосрочной аренды муниципального имущества N 1/491 от 25.02.2004 являлся арендатором земельных участков расположенных в Тракторозаводском и Краснооктябрьском районе г. Волгограда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит действующему законодательству.
Арбитражный суд считает доводы заявителя жалобы необоснованными.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора арендная плата составляет величину амортизационных отчислений на имущество (арендованные основные средства), размер арендной платы - 82 049 777 рублей. Арендатор осуществляет оплату арендной платы путем проведения работ по капитальному ремонту, реконструкции и модернизации имущества, переданного в аренду.
Согласно статье 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В соответствии с пунктом 2 данной статьи в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующую часть земельного участка.
Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.
Согласно пункту 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) налогоплательщиками не признаются организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договорам аренды.
Как указано в судебных актах фактическое не заключение договора аренды земельных участков не является основанием для вывода об отсутствии у Общества права пользования земельным участком и уплаты за него арендной платы в составе арендной платы за имущество по договору от 25.02.2004 N 1/491.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа, и отмены принятых по данному делу решения и постановления судов не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на налоговый орган.
При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 по делу N А12-17729/07 - оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, город Волгоград - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 12.11.2008 ПО ДЕЛУ N А12-17729/07
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2008 г. по делу N А12-17729/07
Резолютивная часть объявлена 01.11.2008.
Постановление в полном объеме изготовлено 12.11.2008.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, город Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 по делу N А12-17729/07
по иску открытого акционерного общества "Волгоградские коммунальные системы", город Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, город Волгоград, о признании недействительным ненормативного акта налогового органа и возврате излишне уплаченного налога,
с участием третьих лиц - Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, город Волгоград, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Волгограда,
установил:
открытое акционерное общество "Волгоградские коммунальные системы", город Волгоград (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, город Волгоград (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 13.11.2007 N 15-10/6132 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части начисления земельного налога за 2004 год в размере 8 162 396 рублей, бездействия инспекции, выразившегося в не возврате земельного налога и обязании возвратить земельный налог за 2004 год в размере 9 248 687 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2008 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество согласно налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год перечислило в бюджет земельный налог в размере 9 248 687 рублей, исчисленный в отношении земельных участков, на которых находилось арендованное имущество, расположенное в Краснооктябрьском и Тракторозаводском районах г. Волгограда.
Общество исчислило и уплатило земельный налог на основании договора краткосрочной аренды муниципального имущества от 25.02.2004 N 1/491, заключенного между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель) и обществом (арендатор), по условиям которого арендатору были представлены во временное владение и пользование объекты водопроводно-канализационного, теплосетевого и электросетевого хозяйства г. Волгограда.
Посчитав, что у него отсутствовала обязанность по уплате земельного налога за 2004 год за указанные земельные участки, вследствие того, что договором аренды имущества было передано и право аренды земельных участков, общество 21.06.2007 направило по почте в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2004 год с нулевыми показателями.
Далее общество обратилось с заявлением в инспекцию о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2004 год в размере 9 278 687 рублей.
Решением инспекции от 13.11.2007 N 15-10/6132, вынесенным на основании результатов камеральной проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу, обществу было отказано в привлечении к налоговой ответственности. Кроме того, обществу был начислен земельный налог за 2004 год в размере 8 162 396 рублей, который ему и было предложено уплатить.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из фактических обстоятельств дела, положений статей 652, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
В кассационной жалобе налоговый орган полагает, что выводы судов о том, что заявитель в 2004 году с учетом наличия договора краткосрочной аренды муниципального имущества N 1/491 от 25.02.2004 являлся арендатором земельных участков расположенных в Тракторозаводском и Краснооктябрьском районе г. Волгограда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит действующему законодательству.
Арбитражный суд считает доводы заявителя жалобы необоснованными.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора арендная плата составляет величину амортизационных отчислений на имущество (арендованные основные средства), размер арендной платы - 82 049 777 рублей. Арендатор осуществляет оплату арендной платы путем проведения работ по капитальному ремонту, реконструкции и модернизации имущества, переданного в аренду.
Согласно статье 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В соответствии с пунктом 2 данной статьи в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующую часть земельного участка.
Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.
Согласно пункту 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) налогоплательщиками не признаются организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договорам аренды.
Как указано в судебных актах фактическое не заключение договора аренды земельных участков не является основанием для вывода об отсутствии у Общества права пользования земельным участком и уплаты за него арендной платы в составе арендной платы за имущество по договору от 25.02.2004 N 1/491.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа, и отмены принятых по данному делу решения и постановления судов не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на налоговый орган.
При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 по делу N А12-17729/07 - оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, город Волгоград - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)