Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2010 по делу N А07-26270/2009 (судья Крылова И.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" - Мингазовой Д.Д. (доверенность от 01.02.2010 N 119/11-46), Султанова А.Б. (доверенность от 30.12.2009 N 119/11-13); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - Исмагуловой Э.Р. (доверенность от 30.12.2009 N 11-06/24502),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) N 06-11/49 от 07 сентября 2009 года в части взыскания единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 6 325 601 рублей, пени по ЕСН в сумме 569 201 рублей, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 3 731 629 рублей, штрафа по НДФЛ в сумме 746 326 рублей, пени по НДФЛ в сумме 900 443 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2010 по делу N А07-26270/2009 (судья Крылова И.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что оплата дополнительных отпусков работникам, совмещающим работу с обучением, является компенсационными выплатами не подлежащих налогообложению НДФЛ, ЕСН. Указанные выплаты осуществлены за счет чистой прибыли общества.
Кроме того, налогоплательщик указывает, что доначисление ЕСН осуществлено инспекцией без применения регрессивной шкалы налогообложения, а также на отсутствие состава правонарушения, установленного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ).
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по соблюдению налогового законодательства за период 2006 - 2008 годы.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки от 28.07.2009 N 06-07/50 ДСП и вынесено решение от 07 сентября 2009 года N 06-11/49 о доначислении налогоплательщику НДФЛ и ЕСН, соответствующие суммы пеней, кроме того, налогоплательщик был привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса, за неуплату НДФЛ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 24.11.2009 N 7781/16 в части ЕСН и НДФЛ, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций решение инспекции утверждено.
Основанием для доначисления ЕСН, НДФЛ явился вывод инспекции о том, что оплата дополнительного отпуска при совмещении работы с обучением и оплата среднего заработка за период переподготовки или повышения квалификации не является компенсацией и облагается ЕСН и НДФЛ.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции в части правомерности доначисления ЕСН и НДФЛ являются обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абз. 2 и 3 подп. 1 п. 1 ст. 235 Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса), а также по авторским договорам.
В силу ст. 237 Кодекса налоговая база по ЕСН для налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) такие виды доходов физических лиц как государственные пособия, за исключением пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком), а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством.
При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст. 238 Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подп. 7 п. 1 ст. 238 Кодекса).
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 238 Кодекса не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Кодекса и ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсациями являются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.
Второй вид компенсационных затрат определен ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании этой статьи заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственного вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации, в смысле ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, являются элементом оплаты труда и не признаны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.
Исходя из смысла подп. 2 п. 1 ст. 238 Кодекса не подлежат обложению ЕСН компенсации, предусмотренные статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации, как не входящие в систему оплаты труда.
В отличие от них компенсации, определенные статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 1 ст. 236 Кодекса образуют объект обложения ЕСН. Данные выплаты при определении налоговой базы по налогу на прибыль учитываются в качестве расходов на оплату труда исходя из ст. 255 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющую государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для: прохождения промежуточной аттестации, подготовки и защиты выпускной квалификационной работы, сдачи итоговых государственных экзаменов.
Из приведенных норм следует, что выплаты работникам, связанные с сохранением среднего заработка на период дополнительного отпуска, предоставляемого лицам, совмещающим работу с обучением, являются элементами оплаты труда в виде компенсационных выплат заработной платы работников и не охватываются нормой, предусмотренной подп. 2 п. 1 ст. 238 Кодекса, п. 1 ст. 217 Кодекса, в связи с чем подлежат обложению ЕСН и НДФЛ.
Спорные выплаты не являются оплатой обучения работников и оплатой проезда к месту нахождения соответствующего учебного заведения и обратно в рамках компенсации, предусмотренной п. 3 ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации.
В п. 3 ст. 236 Кодекса установлено, что указанные в п. 1 данной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Норма, установленная в п. 3 ст. 236 Кодекса, не предоставляет налогоплательщику право исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль при наличии соответствующих норм в гл. 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций", из налоговой базы по ЕСН.
В п. 1 ст. 247 Кодекса определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, поименованных в гл. 25 Кодекса (за исключением расходов, не учитываемых в целях налогообложения, указанных в ст. 270 Кодекса).
Согласно ст. 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Расходы на оплату труда, сохраняемую в соответствии с законодательством Российской Федерации на время учебных отпусков, предоставляемых работникам налогоплательщика, относятся к расходам налогоплательщика на оплату труда, уменьшающим полученные доходы.
Следовательно, спорные выплаты в силу прямого указания закона отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, поэтому являются расходами на оплату труда, в связи с чем подлежат обложению ЕСН и НДФЛ.
Таким образом, расходы на оплату труда, сохраняемую на время учебных отпусков в рамках предоставления гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, включаются в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, и должны облагаться ЕСН и НДФЛ.
Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы в части применения к суммам ЕСН регрессивной шкалы налогообложения.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы стороны представили расчеты сумм ЕСН с учетом регрессивной шкалы налогообложения.
Суд апелляционной инстанции принимает в качестве правомерного расчет налога, представленного налогоплательщиком, так как регрессивная шкала применяется в отношении выплат, осуществленных налогоплательщиком в течение налогового периода, то есть календарный год, а не в отношении ежемесячных выплат. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что налогоплательщик должен рассчитывать сумму выплат с нарастающим итогом в течение налогового периода, то есть регрессивная шкала применяется в отношении всех сумм выплат, осуществленных в течение налогового периода.
При таких обстоятельствах, доводы инспекции о ежемесячном применении регрессивной шкалы основаны на неверном толковании норм права.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами налогоплательщика об отсутствии состава правонарушения, установленного статьей 123 Кодекса в связи со следующим.
Положениями ст. 123 Кодекса предусмотрено, что неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
В силу ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В соответствии с п. 1 ст. 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Как указывает налогоплательщик, основанием для не включения в налоговые базы ЕСН и НДФЛ спорных выплат явились иное толкование норм законодательства Российской Федерации, при этом до 2009 года существовала судебная практика подтверждающая доводы налогоплательщика об отсутствии необходимости облагать ЕСН и НДФЛ спорных выплат.
В связи с тем, что спорные выплаты были осуществлены в 2006-2008 годах, то есть в период когда существовала иная судебная практика по вопросам налогообложения спорных выплат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях общества вины в совершении неправомерных действий, то есть отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 123 Кодекса.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению, заявленные обществом требования частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2010 по делу N А07-26270/2009 изменить.
Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан от 07.09.2009 N 06-11/49 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 746 326 рублей, доначисления единого социального налога в размере 1 333 692 рублей, соответствующих сумм пеней.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 19.05.2010 N 1558 госпошлину в размере 1000 рублей.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 4000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2010 N 18АП-5999/2010 ПО ДЕЛУ N А07-26270/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2010 г. N 18АП-5999/2010
Дело N А07-26270/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2010 по делу N А07-26270/2009 (судья Крылова И.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" - Мингазовой Д.Д. (доверенность от 01.02.2010 N 119/11-46), Султанова А.Б. (доверенность от 30.12.2009 N 119/11-13); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - Исмагуловой Э.Р. (доверенность от 30.12.2009 N 11-06/24502),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) N 06-11/49 от 07 сентября 2009 года в части взыскания единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 6 325 601 рублей, пени по ЕСН в сумме 569 201 рублей, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 3 731 629 рублей, штрафа по НДФЛ в сумме 746 326 рублей, пени по НДФЛ в сумме 900 443 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2010 по делу N А07-26270/2009 (судья Крылова И.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что оплата дополнительных отпусков работникам, совмещающим работу с обучением, является компенсационными выплатами не подлежащих налогообложению НДФЛ, ЕСН. Указанные выплаты осуществлены за счет чистой прибыли общества.
Кроме того, налогоплательщик указывает, что доначисление ЕСН осуществлено инспекцией без применения регрессивной шкалы налогообложения, а также на отсутствие состава правонарушения, установленного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ).
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по соблюдению налогового законодательства за период 2006 - 2008 годы.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки от 28.07.2009 N 06-07/50 ДСП и вынесено решение от 07 сентября 2009 года N 06-11/49 о доначислении налогоплательщику НДФЛ и ЕСН, соответствующие суммы пеней, кроме того, налогоплательщик был привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса, за неуплату НДФЛ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 24.11.2009 N 7781/16 в части ЕСН и НДФЛ, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций решение инспекции утверждено.
Основанием для доначисления ЕСН, НДФЛ явился вывод инспекции о том, что оплата дополнительного отпуска при совмещении работы с обучением и оплата среднего заработка за период переподготовки или повышения квалификации не является компенсацией и облагается ЕСН и НДФЛ.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции в части правомерности доначисления ЕСН и НДФЛ являются обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абз. 2 и 3 подп. 1 п. 1 ст. 235 Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса), а также по авторским договорам.
В силу ст. 237 Кодекса налоговая база по ЕСН для налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) такие виды доходов физических лиц как государственные пособия, за исключением пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком), а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством.
При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст. 238 Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подп. 7 п. 1 ст. 238 Кодекса).
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 238 Кодекса не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Кодекса и ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсациями являются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.
Второй вид компенсационных затрат определен ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании этой статьи заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственного вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации, в смысле ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, являются элементом оплаты труда и не признаны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.
Исходя из смысла подп. 2 п. 1 ст. 238 Кодекса не подлежат обложению ЕСН компенсации, предусмотренные статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации, как не входящие в систему оплаты труда.
В отличие от них компенсации, определенные статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 1 ст. 236 Кодекса образуют объект обложения ЕСН. Данные выплаты при определении налоговой базы по налогу на прибыль учитываются в качестве расходов на оплату труда исходя из ст. 255 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющую государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для: прохождения промежуточной аттестации, подготовки и защиты выпускной квалификационной работы, сдачи итоговых государственных экзаменов.
Из приведенных норм следует, что выплаты работникам, связанные с сохранением среднего заработка на период дополнительного отпуска, предоставляемого лицам, совмещающим работу с обучением, являются элементами оплаты труда в виде компенсационных выплат заработной платы работников и не охватываются нормой, предусмотренной подп. 2 п. 1 ст. 238 Кодекса, п. 1 ст. 217 Кодекса, в связи с чем подлежат обложению ЕСН и НДФЛ.
Спорные выплаты не являются оплатой обучения работников и оплатой проезда к месту нахождения соответствующего учебного заведения и обратно в рамках компенсации, предусмотренной п. 3 ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации.
В п. 3 ст. 236 Кодекса установлено, что указанные в п. 1 данной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Норма, установленная в п. 3 ст. 236 Кодекса, не предоставляет налогоплательщику право исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль при наличии соответствующих норм в гл. 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций", из налоговой базы по ЕСН.
В п. 1 ст. 247 Кодекса определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, поименованных в гл. 25 Кодекса (за исключением расходов, не учитываемых в целях налогообложения, указанных в ст. 270 Кодекса).
Согласно ст. 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Расходы на оплату труда, сохраняемую в соответствии с законодательством Российской Федерации на время учебных отпусков, предоставляемых работникам налогоплательщика, относятся к расходам налогоплательщика на оплату труда, уменьшающим полученные доходы.
Следовательно, спорные выплаты в силу прямого указания закона отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, поэтому являются расходами на оплату труда, в связи с чем подлежат обложению ЕСН и НДФЛ.
Таким образом, расходы на оплату труда, сохраняемую на время учебных отпусков в рамках предоставления гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, включаются в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, и должны облагаться ЕСН и НДФЛ.
Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы в части применения к суммам ЕСН регрессивной шкалы налогообложения.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы стороны представили расчеты сумм ЕСН с учетом регрессивной шкалы налогообложения.
Суд апелляционной инстанции принимает в качестве правомерного расчет налога, представленного налогоплательщиком, так как регрессивная шкала применяется в отношении выплат, осуществленных налогоплательщиком в течение налогового периода, то есть календарный год, а не в отношении ежемесячных выплат. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что налогоплательщик должен рассчитывать сумму выплат с нарастающим итогом в течение налогового периода, то есть регрессивная шкала применяется в отношении всех сумм выплат, осуществленных в течение налогового периода.
При таких обстоятельствах, доводы инспекции о ежемесячном применении регрессивной шкалы основаны на неверном толковании норм права.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами налогоплательщика об отсутствии состава правонарушения, установленного статьей 123 Кодекса в связи со следующим.
Положениями ст. 123 Кодекса предусмотрено, что неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
В силу ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В соответствии с п. 1 ст. 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Как указывает налогоплательщик, основанием для не включения в налоговые базы ЕСН и НДФЛ спорных выплат явились иное толкование норм законодательства Российской Федерации, при этом до 2009 года существовала судебная практика подтверждающая доводы налогоплательщика об отсутствии необходимости облагать ЕСН и НДФЛ спорных выплат.
В связи с тем, что спорные выплаты были осуществлены в 2006-2008 годах, то есть в период когда существовала иная судебная практика по вопросам налогообложения спорных выплат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях общества вины в совершении неправомерных действий, то есть отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 123 Кодекса.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению, заявленные обществом требования частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2010 по делу N А07-26270/2009 изменить.
Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан от 07.09.2009 N 06-11/49 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 746 326 рублей, доначисления единого социального налога в размере 1 333 692 рублей, соответствующих сумм пеней.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 19.05.2010 N 1558 госпошлину в размере 1000 рублей.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 4000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Н.А.ИВАНОВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)