Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 июня 2007 г. Дело N Ф09-4191/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гусева О.Г., судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермской области от 20.12.2006 по делу N А50-18150/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по указанному делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к инспекции о признании недействительными его решения от 19.10.2006 N 3749 и требований от 23.10.2006 N 70537, 2605.
Решением суда от 20.12.2006 (судья Байдина И.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 (судьи Щеклеина Л.Ю., Мещерякова Т.И., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по водному налогу за 2-й квартал 2006 г. вынесено решение от 19.10.2006 N 3749, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 1132525 руб. 54 коп., ему доначислены водный налог в сумме 5662627 руб. 70 коп., пени в сумме 197531 руб. 32 коп.
Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы инспекции о неправильном исчислении обществом водного налога, подлежащего уплате за 2-й квартал 2006 г. По мнению инспекции, налогоплательщик, допустив в проверяемый период сверхлимитное водопользование, при исчислении налога должен был применить налоговую ставку в пятикратном размере ставки, установленной п. 1 ст. 333.12 Кодекса.
Налогоплательщик обратился в арбитражный суд, полагая, что вынесенное инспекцией решение, а также направленные на его основании требования нарушают его права и законные интересы.
Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что обществом в проверяемый период водопользование осуществлялось в пределах установленных квартальных лимитов, в связи с чем у инспекции не имелось оснований для применения п. 2 ст. 333.12 Кодекса.
Согласно ст. 46 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ (далее - Водный кодекс) права пользования водными объектами с применением сооружений, технических средств и устройств (специальное водопользование) приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом, заключаемого водопользователем и органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 333.12 Кодекса установлены налоговые ставки водного налога. При заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок, предусмотренных указанной нормой (п. 2 ст. 333.12 Кодекса).
Лимиты водопользования (водопотребления и водоотведения) представляют собой предельно допустимые объемы изъятия водных ресурсов или сброса сточных вод нормативного качества, которые устанавливаются водопользователю на определенный срок (ст. 90 Водного кодекса).
В соответствии с п. 18 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 383, лимиты водопользования устанавливаются для водопользователей на основании заявленных ими потребностей в водных ресурсах и водохозяйственных балансов с учетом экологического и санитарно-эпидемиологического состояния водных объектов:
- - по водным объектам, отнесенным к федеральной собственности, - Министерством природных ресурсов Российской Федерации или его территориальными органами по согласованию с Государственным комитетом Российской Федерации по охране окружающей среды или его территориальными органами, а также другими специально уполномоченными государственными органами в области охраны окружающей природной среды;
- - по водным объектам, отнесенным к собственности субъектов Российской Федерации, - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориального органа Министерства природных ресурсов Российской Федерации, осуществляющего свои полномочия на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, согласованному с территориальным органом Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды и другими специально уполномоченными государственными органами в области охраны окружающей природной среды.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, общество в проверяемом периоде осуществляло водопользование на основании лицензии от 29.04.2005 серии ПЕМ N 00926ТВЭИО, выданной Камским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (далее - водное управление), с лимитом годового водопользования 31,01 млн. куб. м / год, в том числе для собственных нужд не более 30963 тыс. куб. м / год и для передачи воды сторонним организациям не более 47 тыс. куб. м / год.
По мнению налогового органа, имеющаяся у налогоплательщика лицензия дает ему право на водопользование с квартальным лимитом 1/4 утвержденного годового лимита, что составляет 7752 тыс. куб. м, в том числе для собственных нужд не более 7740,75 тыс. куб. м / квартал и для передачи воды сторонним организациям не более 11,75 тыс. куб. м / квартал. В связи с тем, что объем забранной во 2-м квартале 2006 г. воды согласно декларации налогоплательщика составил 12555,91 тыс. куб. м для собственных нужд и 5,76 тыс. куб. м для передачи воды сторонним организациям, что, по мнению инспекции, превысило установленные квартальные лимиты водопользования, налоговым органом применены нормы, содержащиеся в п. 2 ст. 333.12 Кодекса.
Между тем 14.03.2005 водным управлением обществу утверждены лимиты водопользования на 1-й и 2-й кварталы 2006 г. в количестве 8580 тыс. куб. м и 15600 тыс. куб. м соответственно. Кроме того, водным управлением 16.06.2006 обществу была выдана новая лицензия серии ПЕМ N 01073ТВЭИО с лимитом водопользования 63,586 млн. куб. м / год.
С учетом того, что объем забранной обществом воды во 2-м квартале 2006 г. не превысил установленного уполномоченным органом квартального лимита водопользования, является правильным вывод судов о том, что у налогового органа не имелось оснований для вынесения оспариваемых актов.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермской области от 20.12.2006 по делу N А50-18150/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю в доход бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2007 N Ф09-4191/07-С3 ПО ДЕЛУ N А50-18150/06
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2007 г. Дело N Ф09-4191/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гусева О.Г., судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермской области от 20.12.2006 по делу N А50-18150/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по указанному делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к инспекции о признании недействительными его решения от 19.10.2006 N 3749 и требований от 23.10.2006 N 70537, 2605.
Решением суда от 20.12.2006 (судья Байдина И.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 (судьи Щеклеина Л.Ю., Мещерякова Т.И., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по водному налогу за 2-й квартал 2006 г. вынесено решение от 19.10.2006 N 3749, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 1132525 руб. 54 коп., ему доначислены водный налог в сумме 5662627 руб. 70 коп., пени в сумме 197531 руб. 32 коп.
Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы инспекции о неправильном исчислении обществом водного налога, подлежащего уплате за 2-й квартал 2006 г. По мнению инспекции, налогоплательщик, допустив в проверяемый период сверхлимитное водопользование, при исчислении налога должен был применить налоговую ставку в пятикратном размере ставки, установленной п. 1 ст. 333.12 Кодекса.
Налогоплательщик обратился в арбитражный суд, полагая, что вынесенное инспекцией решение, а также направленные на его основании требования нарушают его права и законные интересы.
Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что обществом в проверяемый период водопользование осуществлялось в пределах установленных квартальных лимитов, в связи с чем у инспекции не имелось оснований для применения п. 2 ст. 333.12 Кодекса.
Согласно ст. 46 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ (далее - Водный кодекс) права пользования водными объектами с применением сооружений, технических средств и устройств (специальное водопользование) приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом, заключаемого водопользователем и органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 333.12 Кодекса установлены налоговые ставки водного налога. При заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок, предусмотренных указанной нормой (п. 2 ст. 333.12 Кодекса).
Лимиты водопользования (водопотребления и водоотведения) представляют собой предельно допустимые объемы изъятия водных ресурсов или сброса сточных вод нормативного качества, которые устанавливаются водопользователю на определенный срок (ст. 90 Водного кодекса).
В соответствии с п. 18 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 383, лимиты водопользования устанавливаются для водопользователей на основании заявленных ими потребностей в водных ресурсах и водохозяйственных балансов с учетом экологического и санитарно-эпидемиологического состояния водных объектов:
- - по водным объектам, отнесенным к федеральной собственности, - Министерством природных ресурсов Российской Федерации или его территориальными органами по согласованию с Государственным комитетом Российской Федерации по охране окружающей среды или его территориальными органами, а также другими специально уполномоченными государственными органами в области охраны окружающей природной среды;
- - по водным объектам, отнесенным к собственности субъектов Российской Федерации, - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориального органа Министерства природных ресурсов Российской Федерации, осуществляющего свои полномочия на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, согласованному с территориальным органом Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды и другими специально уполномоченными государственными органами в области охраны окружающей природной среды.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, общество в проверяемом периоде осуществляло водопользование на основании лицензии от 29.04.2005 серии ПЕМ N 00926ТВЭИО, выданной Камским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (далее - водное управление), с лимитом годового водопользования 31,01 млн. куб. м / год, в том числе для собственных нужд не более 30963 тыс. куб. м / год и для передачи воды сторонним организациям не более 47 тыс. куб. м / год.
По мнению налогового органа, имеющаяся у налогоплательщика лицензия дает ему право на водопользование с квартальным лимитом 1/4 утвержденного годового лимита, что составляет 7752 тыс. куб. м, в том числе для собственных нужд не более 7740,75 тыс. куб. м / квартал и для передачи воды сторонним организациям не более 11,75 тыс. куб. м / квартал. В связи с тем, что объем забранной во 2-м квартале 2006 г. воды согласно декларации налогоплательщика составил 12555,91 тыс. куб. м для собственных нужд и 5,76 тыс. куб. м для передачи воды сторонним организациям, что, по мнению инспекции, превысило установленные квартальные лимиты водопользования, налоговым органом применены нормы, содержащиеся в п. 2 ст. 333.12 Кодекса.
Между тем 14.03.2005 водным управлением обществу утверждены лимиты водопользования на 1-й и 2-й кварталы 2006 г. в количестве 8580 тыс. куб. м и 15600 тыс. куб. м соответственно. Кроме того, водным управлением 16.06.2006 обществу была выдана новая лицензия серии ПЕМ N 01073ТВЭИО с лимитом водопользования 63,586 млн. куб. м / год.
С учетом того, что объем забранной обществом воды во 2-м квартале 2006 г. не превысил установленного уполномоченным органом квартального лимита водопользования, является правильным вывод судов о том, что у налогового органа не имелось оснований для вынесения оспариваемых актов.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 20.12.2006 по делу N А50-18150/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю в доход бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)