Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Епифановой В.Н.
и членов президиума Яковлевой Т.И., Миронова Л.А., Березкина В.Г.,
рассмотрел в судебном заседании от 29 июля 2004 года гражданское дело по заявление С. на незаконные действия Межрайонной инспекции МНС России N 12 по Санкт-Петербургу, обязании произвести перерасчет,
на основании жалобы в порядке надзора руководителя Межрайонной инспекции МНС России N 12 и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 09 июля 2004 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И., С.
президиум
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2004 г. удовлетворены требования С. на незаконные действия Межрайонной инспекции МНС России N 12 по Санкт-Петербургу, обязании произвести перерасчет.
03 марта 2004 года постановлено дополнительное решение о признании незаконными действий ИМНС N 12 России по Санкт-Петербургу по начислению и взиманию со С. земельного налога на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок в размере 100% ставки земельного налога за шесть месяцев 2002 года с обязанием ИМНС России N 12 по Санкт-Петербургу произвести перерасчет сумм за указанный период времени.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе руководитель Межрайонной инспекции МНС России N 12 - П. просит отменить вышеуказанное решение суда с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2004 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что жалоба ИМНС по России N 12 подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, С. является собственником земельного участка площадью.
С. получила налоговое уведомление из Межрайонной инспекции МНС России N 12 о том, что она должна уплатить земельный налог на указанный участок за шесть месяцев 2002 года и за 2003 год в размере 100% ставки земельного налога.
Удовлетворяя требования С. суд в решении указал, что размер ставки земельного налога не должен зависеть от наличия либо отсутствия на земельном участке жилого дома.
Данный вывод суда является правильным и обоснованным
Согласно ч. 5 ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" налог на земли, занятые жилищным фондом, а также личным подсобным хозяйством, дачными участками, индивидуальными и кооперативными гаражами в границах городской черты, взимается со всей площади земельного участка в размере трех процентов от ставок земельного налога, установленных в городах и поселках городского типа, но не менее 10 рублей за квадратный метр.
Указанная норма не связана напрямую со сроками сдачи дома в эксплуатацию и регистрацией его в качестве жилищного фонда.
В соответствии со ст. 3 Закона "О плате за землю" размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете за год. При этом основанием для установления налога является документ, удостоверяющий право собственности.
Учитывая вышеизложенное, доводы надзорной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Не подлежит удовлетворению и довод надзорной жалобы о неправомерном вынесении дополнительного решения за пределами 10-дневного срока, установленного действующим гражданским процессуальным законодательством, поскольку, не всякое нарушение норм гражданского процессуального законодательства ведет к безусловной отмене правильно постановленного решения районного суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ
президиум
Решение Сестрорецкого районного суда от 06 февраля 2004 года и дополнительное решение от 03 марта 2004 года оставить без изменения, надзорную жалобу ИМНС по России N 12 оставить без удовлетворения
Председатель:
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.07.2004 N 44Г-338
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2004 г. N 44г-338
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Епифановой В.Н.
и членов президиума Яковлевой Т.И., Миронова Л.А., Березкина В.Г.,
рассмотрел в судебном заседании от 29 июля 2004 года гражданское дело по заявление С. на незаконные действия Межрайонной инспекции МНС России N 12 по Санкт-Петербургу, обязании произвести перерасчет,
на основании жалобы в порядке надзора руководителя Межрайонной инспекции МНС России N 12 и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 09 июля 2004 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И., С.
президиум
установил:
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2004 г. удовлетворены требования С. на незаконные действия Межрайонной инспекции МНС России N 12 по Санкт-Петербургу, обязании произвести перерасчет.
03 марта 2004 года постановлено дополнительное решение о признании незаконными действий ИМНС N 12 России по Санкт-Петербургу по начислению и взиманию со С. земельного налога на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок в размере 100% ставки земельного налога за шесть месяцев 2002 года с обязанием ИМНС России N 12 по Санкт-Петербургу произвести перерасчет сумм за указанный период времени.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе руководитель Межрайонной инспекции МНС России N 12 - П. просит отменить вышеуказанное решение суда с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2004 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что жалоба ИМНС по России N 12 подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, С. является собственником земельного участка площадью.
С. получила налоговое уведомление из Межрайонной инспекции МНС России N 12 о том, что она должна уплатить земельный налог на указанный участок за шесть месяцев 2002 года и за 2003 год в размере 100% ставки земельного налога.
Удовлетворяя требования С. суд в решении указал, что размер ставки земельного налога не должен зависеть от наличия либо отсутствия на земельном участке жилого дома.
Данный вывод суда является правильным и обоснованным
Согласно ч. 5 ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" налог на земли, занятые жилищным фондом, а также личным подсобным хозяйством, дачными участками, индивидуальными и кооперативными гаражами в границах городской черты, взимается со всей площади земельного участка в размере трех процентов от ставок земельного налога, установленных в городах и поселках городского типа, но не менее 10 рублей за квадратный метр.
Указанная норма не связана напрямую со сроками сдачи дома в эксплуатацию и регистрацией его в качестве жилищного фонда.
В соответствии со ст. 3 Закона "О плате за землю" размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете за год. При этом основанием для установления налога является документ, удостоверяющий право собственности.
Учитывая вышеизложенное, доводы надзорной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Не подлежит удовлетворению и довод надзорной жалобы о неправомерном вынесении дополнительного решения за пределами 10-дневного срока, установленного действующим гражданским процессуальным законодательством, поскольку, не всякое нарушение норм гражданского процессуального законодательства ведет к безусловной отмене правильно постановленного решения районного суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ
президиум
постановил:
Решение Сестрорецкого районного суда от 06 февраля 2004 года и дополнительное решение от 03 марта 2004 года оставить без изменения, надзорную жалобу ИМНС по России N 12 оставить без удовлетворения
Председатель:
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)