Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 апреля 2005 года Дело N А56-16629/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Кочеровой Л.И., Хохлова Д.В., при участии от закрытого акционерного общества "Финансово-промышленная группа "Петронефть" генерального директора Мозгового А.В. (протокол от 14.11.97), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Санкт-Петербурга Куликова А.П. (доверенность от 24.02.05), рассмотрев 04.04.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.04 по делу N А56-16629/04 (судья Демина И.Е.),
Закрытое акционерное общество "Финансово-промышленная группа "Петронефть" (далее - ЗАО "ФПГ "Петронефть", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району Санкт-Петербурга; далее - инспекция) - непринятия мер по зачету излишне уплаченного обществом земельного налога в сумме 167080,09 руб. в счет предстоящих платежей по этому налогу. Кроме того, в заявлении общество просит обязать инспекцию произвести зачет указанной суммы налога в счет предстоящих платежей.
Решением суда от 24.11.04 требования ЗАО "ФПГ "Петронефть" удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 24.11.04, считая, что суд неправильно применил положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и сделал ошибочный вывод относительно площади земельного участка, занимаемого обществом до 2001 года. Кроме того, податель жалобы указывает, что произвести зачет излишне уплаченной обществом за 2001 - 2003 годы суммы налога в счет предстоящих платежей не представляется возможным, поскольку указанные суммы налога уже зачтены инспекцией в счет имеющейся у заявителя недоимки и пеней по земельному налогу.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.
Принимая решение об удовлетворении заявления ЗАО "ФПГ "Петронефть", арбитражный суд исходил из того, что заявитель "должен уплачивать земельный налог за весь период за занимаемый им участок площадью 903 кв.м".
Суд кассационной инстанции считает, что такой вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, ЗАО "НПО "Петронефть", правопреемником которого является заявитель, в январе 1995 года на основании договора купли-продажи приобрел в собственность двухэтажное здание (склад), находящееся на земельном участке площадью 4610 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, улица Антоновская, дом 14, корпус 2, литера А. В техническом паспорте на здание склада, выданном Проектно-инвентаризационным бюро Калининского района Санкт-Петербурга (далее - техпаспорт), указана только застроенная площадь участка - 404,6 кв.м. Общая площадь земельного участка, на котором расположено строение, в техпаспорте не приведена.
Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Кассационная инстанция считает, что земельный налог подлежал уплате из расчета площади земельного участка, которая согласована покупателем и продавцом в пункте 1 договора купли-продажи, то есть из расчета 4610 кв.м. Это подтверждается и фактическими действиями общества, которое после приобретения строения в собственность уплачивало земельный налог за 4610 кв.м.
В соответствии с приказом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 31.08.01 N 346 "Об утверждении границ и размеров земельного участка (земельных участков)" (далее - Приказ) размер занимаемого обществом земельного участка ограничен до 903 кв.м, что свидетельствует об уменьшении переданного обществу земельного участка с 4610 кв.м до 903 кв.м. Следовательно, обязанность заявителя по уплате земельного налога за участок в части, превышающей 903 кв.м, прекращена только после издания Приказа.
При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания считать излишне уплаченной сумму земельного налога, которая внесена в бюджет за участок общей площадью 4610 кв.м, право пользования которым осуществлялось заявителем до издания Приказа, на основании договора купли-продажи.
Согласно статье 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. По правилам статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им декларации неотражения или неполноты отражения необходимых для исчисления налога сведений он обязан внести соответствующие дополнения и изменения в налоговую декларацию. Копии уточненных деклараций и заявление о зачете в деле отсутствуют.
В данном случае общество, посчитав, что ему не следовало уплачивать налог с площади размером 4610 кв.м, направило в инспекцию заявление о перерасчете налога, исходя из 903 кв.м за период с 05.04.99. На основании указанного заявления и учитывая Приказ Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 31.08.01 N 346, налоговая инспекция осуществила перерасчет налога и направила сумму переплаты на погашение недоимки по земельному налогу за 2001 - 2003 годы. Факт отсутствия излишне уплаченного земельного налога подтверждается подписанным представителями обеих сторон актом сверки (лист дела 135). Таким образом, требования общества о признании недействительным бездействия инспекции по зачету излишне уплаченного земельного налога, а также о зачете 167080,09 руб. в счет предстоящих платежей не подлежали удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества надлежит взыскать 2000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.
Руководствуясь статьями 110, 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.04 по делу N А56-16629/04 отменить.
Закрытому акционерному обществу "Финансово-промышленная группа "Петронефть" отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Санкт-Петербурга, выраженному в незачете 167080,09 руб. земельного налога, и об обязании инспекции произвести зачет указанной суммы налога в счет предстоящих платежей.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Финансово-промышленная группа "Петронефть" 2000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.04.2005 N А56-16629/04
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2005 года Дело N А56-16629/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Кочеровой Л.И., Хохлова Д.В., при участии от закрытого акционерного общества "Финансово-промышленная группа "Петронефть" генерального директора Мозгового А.В. (протокол от 14.11.97), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Санкт-Петербурга Куликова А.П. (доверенность от 24.02.05), рассмотрев 04.04.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.04 по делу N А56-16629/04 (судья Демина И.Е.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Финансово-промышленная группа "Петронефть" (далее - ЗАО "ФПГ "Петронефть", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району Санкт-Петербурга; далее - инспекция) - непринятия мер по зачету излишне уплаченного обществом земельного налога в сумме 167080,09 руб. в счет предстоящих платежей по этому налогу. Кроме того, в заявлении общество просит обязать инспекцию произвести зачет указанной суммы налога в счет предстоящих платежей.
Решением суда от 24.11.04 требования ЗАО "ФПГ "Петронефть" удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 24.11.04, считая, что суд неправильно применил положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и сделал ошибочный вывод относительно площади земельного участка, занимаемого обществом до 2001 года. Кроме того, податель жалобы указывает, что произвести зачет излишне уплаченной обществом за 2001 - 2003 годы суммы налога в счет предстоящих платежей не представляется возможным, поскольку указанные суммы налога уже зачтены инспекцией в счет имеющейся у заявителя недоимки и пеней по земельному налогу.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.
Принимая решение об удовлетворении заявления ЗАО "ФПГ "Петронефть", арбитражный суд исходил из того, что заявитель "должен уплачивать земельный налог за весь период за занимаемый им участок площадью 903 кв.м".
Суд кассационной инстанции считает, что такой вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, ЗАО "НПО "Петронефть", правопреемником которого является заявитель, в январе 1995 года на основании договора купли-продажи приобрел в собственность двухэтажное здание (склад), находящееся на земельном участке площадью 4610 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, улица Антоновская, дом 14, корпус 2, литера А. В техническом паспорте на здание склада, выданном Проектно-инвентаризационным бюро Калининского района Санкт-Петербурга (далее - техпаспорт), указана только застроенная площадь участка - 404,6 кв.м. Общая площадь земельного участка, на котором расположено строение, в техпаспорте не приведена.
Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Кассационная инстанция считает, что земельный налог подлежал уплате из расчета площади земельного участка, которая согласована покупателем и продавцом в пункте 1 договора купли-продажи, то есть из расчета 4610 кв.м. Это подтверждается и фактическими действиями общества, которое после приобретения строения в собственность уплачивало земельный налог за 4610 кв.м.
В соответствии с приказом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 31.08.01 N 346 "Об утверждении границ и размеров земельного участка (земельных участков)" (далее - Приказ) размер занимаемого обществом земельного участка ограничен до 903 кв.м, что свидетельствует об уменьшении переданного обществу земельного участка с 4610 кв.м до 903 кв.м. Следовательно, обязанность заявителя по уплате земельного налога за участок в части, превышающей 903 кв.м, прекращена только после издания Приказа.
При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания считать излишне уплаченной сумму земельного налога, которая внесена в бюджет за участок общей площадью 4610 кв.м, право пользования которым осуществлялось заявителем до издания Приказа, на основании договора купли-продажи.
Согласно статье 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. По правилам статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им декларации неотражения или неполноты отражения необходимых для исчисления налога сведений он обязан внести соответствующие дополнения и изменения в налоговую декларацию. Копии уточненных деклараций и заявление о зачете в деле отсутствуют.
В данном случае общество, посчитав, что ему не следовало уплачивать налог с площади размером 4610 кв.м, направило в инспекцию заявление о перерасчете налога, исходя из 903 кв.м за период с 05.04.99. На основании указанного заявления и учитывая Приказ Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 31.08.01 N 346, налоговая инспекция осуществила перерасчет налога и направила сумму переплаты на погашение недоимки по земельному налогу за 2001 - 2003 годы. Факт отсутствия излишне уплаченного земельного налога подтверждается подписанным представителями обеих сторон актом сверки (лист дела 135). Таким образом, требования общества о признании недействительным бездействия инспекции по зачету излишне уплаченного земельного налога, а также о зачете 167080,09 руб. в счет предстоящих платежей не подлежали удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества надлежит взыскать 2000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.
Руководствуясь статьями 110, 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.04 по делу N А56-16629/04 отменить.
Закрытому акционерному обществу "Финансово-промышленная группа "Петронефть" отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Санкт-Петербурга, выраженному в незачете 167080,09 руб. земельного налога, и об обязании инспекции произвести зачет указанной суммы налога в счет предстоящих платежей.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Финансово-промышленная группа "Петронефть" 2000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.
Председательствующий
ВЕТОШКИНА О.В.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
ХОХЛОВ Д.В.
ВЕТОШКИНА О.В.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
ХОХЛОВ Д.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)