Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,
при участии:
- от заявителя ИП Щукина Александра Геннадьевича (ОГРН 305818101300021, ИНН 810700041603) - Щукин А.Г. (предприниматель); Томилина Т.М. (дов. от 26.05.2011);
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю (ОГРН 1048102307021, ИНН 8107004281) - Караваев С.В. (дов. от 02.02.2011); Половинкина О.И. (дов. от 17.10.2011); Калачева Ж.А. (дов. от 24.03.2011),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ИП Щукина Александра Геннадьевича
на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 24 августа 2011 года
по делу N А50П-427/2011,
принятое судьей Фроловой Н.Л.,
по заявлению ИП Щукина Александра Геннадьевича
к Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю
о признании решения недействительным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Щукин Александр Геннадьевич обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю N 8 от 07.02.2011 в части неправомерного включения в состав доходов по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007-2009 годы выручки в сумме 4 593 468 руб. и отказа в принятии в состав расходов за 2009 год затрат в сумме 463 034,50 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за 2007 год, а также просьбой снизить штрафные санкции в два раза.
Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 24.08.2011 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части невключения в состав расходов по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год затрат в сумме 428 314,50 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год в сумме 5 026 руб., за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2007 года, 2 квартал 2007 года, 3 квартал 2007 года в сумме 91 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требований относительно признания решения налогового органа о доначислении УСНО за 2007-2009 годы в связи с включением в доходную часть выручки от реализации хлебобулочных изделий через киоск "Горячий хлеб" в сумме 1 818 193,39 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в данной части.
В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что в оспариваемом решении налоговый орган признает реализацию продукцию через киоск "Горячий хлеб" розничной продажей товаров, выручка от которой включена в состав доходов в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО. Вместе с тем, в решении также произведен расчет ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля", к которой отнесена реализация указанной продукции. Тем самым Инспекция произвела двойное налогообложение одних и тех же хозяйственных операций. Названный киоск оборудован и используется Предпринимателем исключительно для целей реализации товаров населению, следовательно, в данном случае должна применяться система налогообложения в виде уплаты ЕНВД, а не единого налога по УСНО.
Налогоплательщик, его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители налогового органа возразили против позиции Предпринимателя по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ в оспариваемой части.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ИП Щукина А.Г., по результатам которой вынесено оспариваемое решение N 8 от 07.02.2011, в том числе о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Решением вышестоящего налогового органа от 20.04.2011 N 18-22/65 решение Инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением, в том числе в данной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для принятия решения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, соответствующих пеней и штрафа, явились выводы налогового органа о занижении доходной части налога посредством невключения выручки от реализации хлебобулочных изделий собственного производства через киоск "Горячий хлеб" в размере 1 818 193,39 руб.
Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для включения в доходную часть сумм выручки от реализации продукции собственного производства.
Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Как видно из материалов дела, в 2007-2009 годах ИП Щукин А.Г. в цехе, расположенном по адресу: Пермский край, г. Кудымкар ул. Свердлова, 53 осуществлял деятельность по производству хлеба и хлебобулочных изделий, деятельность по оптовой реализации хлеба и хлебобулочной продукции собственного производства, осуществлял розничную торговлю продукцией собственного производства и покупными товарами через киоск.
При регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, налогоплательщик указал такие виды экономической деятельности как производство муки из зерновых и растительных культур и готовых мучных смесей и теста; транспортная обработка прочих грузов, производство хлеба и хлебобулочных изделий недлительного хранения, оптовая торговля хлебом и хлебобулочными изделиями, сдача в наем нежилого недвижимого имущества.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Предприниматель осуществлял производство муки, хлеба и хлебобулочных изделий и их реализацию.
На основании ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (единого налога), признаются организации и индивидуальные предприниматели, соответствующие критериям, установленным названной статьей, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и Применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Статьей 346.15 НК РФ установлен порядок определения доходов. Согласно этой норме налогоплательщики при определении объекта обложения единым налогом, уплачиваемым организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 240 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.
Согласно ст. 248 НК РФ к доходам для целей обложения налогом на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
В силу ст. 249 НК РФ, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
На основании п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Таким образом, объектом налогообложения при использовании УСНО являются реально полученные налогоплательщиком денежные средства. При этом, необходимым условием для включения в налоговую базу по единому налогу дохода является его непосредственное получение.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что выручка от реализации продукции поступала от покупателей путем перечисления денежных средств на расчетный счет и посредством внесения наличных денежных средств в кассу.
Оплата за реализованные хлебобулочные изделия произведена покупателями в полном объеме; задолженности со стороны покупателей не имеется.
При этом, часть выручки, включенной Инспекцией в доходную часть при исчислении единого налога по УСНО по результатам проверки, самостоятельно отражена налогоплательщиком в книгах учета доходов и расходов и включена в налоговую базу за соответствующие налоговые периоды в налоговых декларациях по УСНО.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в спорном периоде заявитель являлся изготовителем товаров, предпринимательская деятельность заявителя заключалась в промышленном производстве хлеба и хлебобулочной продукции в целях ее продажи и получения прибыли от этого вида деятельности. При этом, способ реализации изготовленной продукции не влияет на квалификацию Предпринимателя в качестве товаропроизводителя, а не продавца товаров, осуществляющего розничную торговлю через киоск и иные места организации торговли.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2005 N 2347/05.
Выводы суда о подтверждении факта реализации Предпринимателем через киоск "Горячий хлеб" продукции собственного производства, что влечет невозможность применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении указанной деятельности, в силу прямого ограничения законом, являются обоснованными.
В соответствии ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется, в том числе при осуществлении деятельности в виде розничной торговли.
Согласно ст. 346.27 НК РФ розничная торговля в целях применения ЕНВД - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация продукции собственного производства (изготовления).
Суд апелляционной инстанции исследовал представленные налогоплательщиком и налоговым органом первичные и бухгалтерские документы, заслушал пояснения представителей налогового органа и признал несостоятельным довод Предпринимателя о двойном налогообложении одних и тех же хозяйственных операций по реализации хлебобулочных изделий, установив, что в доходную часть по УСНО включена выручка от реализации хлебобулочной продукции собственного производства, а при исчислении ЕНВД учтена деятельность по реализации дрожжей, то есть товаров, приобретенных для перепродажи.
Кроме того, указанное разграничение также подтверждается приложением N 77 к акту налоговой проверки.
Таким образом, выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, о том, что спорные хозяйственные операции подпадают под налогообложение по ЕНВД, относятся только к реализации дрожжей и не противоречат выводам относительно обязанности включения выручки по соответствующим операциям по реализации продукции собственного производства в целях исчисления УСНО.
На основании изложенного, решение налогового органа в оспариваемой части правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись налогоплательщиком в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
На основании изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 24 августа 2011 года по делу N А50П-427/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2011 N 17АП-10324/2011-АК ПО ДЕЛУ N А50П-427/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2011 г. N 17АП-10324/2011-АК
Дело N А50П-427/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,
при участии:
- от заявителя ИП Щукина Александра Геннадьевича (ОГРН 305818101300021, ИНН 810700041603) - Щукин А.Г. (предприниматель); Томилина Т.М. (дов. от 26.05.2011);
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю (ОГРН 1048102307021, ИНН 8107004281) - Караваев С.В. (дов. от 02.02.2011); Половинкина О.И. (дов. от 17.10.2011); Калачева Ж.А. (дов. от 24.03.2011),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ИП Щукина Александра Геннадьевича
на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 24 августа 2011 года
по делу N А50П-427/2011,
принятое судьей Фроловой Н.Л.,
по заявлению ИП Щукина Александра Геннадьевича
к Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю
о признании решения недействительным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Щукин Александр Геннадьевич обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю N 8 от 07.02.2011 в части неправомерного включения в состав доходов по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007-2009 годы выручки в сумме 4 593 468 руб. и отказа в принятии в состав расходов за 2009 год затрат в сумме 463 034,50 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за 2007 год, а также просьбой снизить штрафные санкции в два раза.
Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 24.08.2011 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части невключения в состав расходов по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год затрат в сумме 428 314,50 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год в сумме 5 026 руб., за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2007 года, 2 квартал 2007 года, 3 квартал 2007 года в сумме 91 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требований относительно признания решения налогового органа о доначислении УСНО за 2007-2009 годы в связи с включением в доходную часть выручки от реализации хлебобулочных изделий через киоск "Горячий хлеб" в сумме 1 818 193,39 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в данной части.
В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что в оспариваемом решении налоговый орган признает реализацию продукцию через киоск "Горячий хлеб" розничной продажей товаров, выручка от которой включена в состав доходов в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО. Вместе с тем, в решении также произведен расчет ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля", к которой отнесена реализация указанной продукции. Тем самым Инспекция произвела двойное налогообложение одних и тех же хозяйственных операций. Названный киоск оборудован и используется Предпринимателем исключительно для целей реализации товаров населению, следовательно, в данном случае должна применяться система налогообложения в виде уплаты ЕНВД, а не единого налога по УСНО.
Налогоплательщик, его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители налогового органа возразили против позиции Предпринимателя по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ в оспариваемой части.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ИП Щукина А.Г., по результатам которой вынесено оспариваемое решение N 8 от 07.02.2011, в том числе о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Решением вышестоящего налогового органа от 20.04.2011 N 18-22/65 решение Инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением, в том числе в данной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для принятия решения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, соответствующих пеней и штрафа, явились выводы налогового органа о занижении доходной части налога посредством невключения выручки от реализации хлебобулочных изделий собственного производства через киоск "Горячий хлеб" в размере 1 818 193,39 руб.
Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для включения в доходную часть сумм выручки от реализации продукции собственного производства.
Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Как видно из материалов дела, в 2007-2009 годах ИП Щукин А.Г. в цехе, расположенном по адресу: Пермский край, г. Кудымкар ул. Свердлова, 53 осуществлял деятельность по производству хлеба и хлебобулочных изделий, деятельность по оптовой реализации хлеба и хлебобулочной продукции собственного производства, осуществлял розничную торговлю продукцией собственного производства и покупными товарами через киоск.
При регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, налогоплательщик указал такие виды экономической деятельности как производство муки из зерновых и растительных культур и готовых мучных смесей и теста; транспортная обработка прочих грузов, производство хлеба и хлебобулочных изделий недлительного хранения, оптовая торговля хлебом и хлебобулочными изделиями, сдача в наем нежилого недвижимого имущества.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Предприниматель осуществлял производство муки, хлеба и хлебобулочных изделий и их реализацию.
На основании ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (единого налога), признаются организации и индивидуальные предприниматели, соответствующие критериям, установленным названной статьей, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и Применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Статьей 346.15 НК РФ установлен порядок определения доходов. Согласно этой норме налогоплательщики при определении объекта обложения единым налогом, уплачиваемым организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 240 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.
Согласно ст. 248 НК РФ к доходам для целей обложения налогом на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
В силу ст. 249 НК РФ, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
На основании п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Таким образом, объектом налогообложения при использовании УСНО являются реально полученные налогоплательщиком денежные средства. При этом, необходимым условием для включения в налоговую базу по единому налогу дохода является его непосредственное получение.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что выручка от реализации продукции поступала от покупателей путем перечисления денежных средств на расчетный счет и посредством внесения наличных денежных средств в кассу.
Оплата за реализованные хлебобулочные изделия произведена покупателями в полном объеме; задолженности со стороны покупателей не имеется.
При этом, часть выручки, включенной Инспекцией в доходную часть при исчислении единого налога по УСНО по результатам проверки, самостоятельно отражена налогоплательщиком в книгах учета доходов и расходов и включена в налоговую базу за соответствующие налоговые периоды в налоговых декларациях по УСНО.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в спорном периоде заявитель являлся изготовителем товаров, предпринимательская деятельность заявителя заключалась в промышленном производстве хлеба и хлебобулочной продукции в целях ее продажи и получения прибыли от этого вида деятельности. При этом, способ реализации изготовленной продукции не влияет на квалификацию Предпринимателя в качестве товаропроизводителя, а не продавца товаров, осуществляющего розничную торговлю через киоск и иные места организации торговли.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2005 N 2347/05.
Выводы суда о подтверждении факта реализации Предпринимателем через киоск "Горячий хлеб" продукции собственного производства, что влечет невозможность применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении указанной деятельности, в силу прямого ограничения законом, являются обоснованными.
В соответствии ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется, в том числе при осуществлении деятельности в виде розничной торговли.
Согласно ст. 346.27 НК РФ розничная торговля в целях применения ЕНВД - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация продукции собственного производства (изготовления).
Суд апелляционной инстанции исследовал представленные налогоплательщиком и налоговым органом первичные и бухгалтерские документы, заслушал пояснения представителей налогового органа и признал несостоятельным довод Предпринимателя о двойном налогообложении одних и тех же хозяйственных операций по реализации хлебобулочных изделий, установив, что в доходную часть по УСНО включена выручка от реализации хлебобулочной продукции собственного производства, а при исчислении ЕНВД учтена деятельность по реализации дрожжей, то есть товаров, приобретенных для перепродажи.
Кроме того, указанное разграничение также подтверждается приложением N 77 к акту налоговой проверки.
Таким образом, выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, о том, что спорные хозяйственные операции подпадают под налогообложение по ЕНВД, относятся только к реализации дрожжей и не противоречат выводам относительно обязанности включения выручки по соответствующим операциям по реализации продукции собственного производства в целях исчисления УСНО.
На основании изложенного, решение налогового органа в оспариваемой части правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись налогоплательщиком в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
На основании изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 24 августа 2011 года по делу N А50П-427/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)