Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
5 декабря 2005 г. Дело N А51-14669/05 25-385
Арбитражный суд Приморского края установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (далее по тексту - "заявитель" или "налоговый орган") обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "П." (далее по тексту - "должник" или "налогоплательщик") 100 руб. штрафа за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество за 3 мес. 2005 г.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, должник отзыв на заявленные требования не представил.
При таких обстоятельствах и на основании п. 2 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.
Резолютивная часть решения оформлена судом 23.11.05, изготовление мотивированного решения в полном объеме откладывалось судом на основании п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "П." зарегистрировано в качестве юридического лица ИМНС РФ по г. Партизанску 21.03.05.
28.06.05 предприятием представлен налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 1 кв. 2005 года.
МИФНС РФ N 8 по Приморскому краю проведена камеральная налоговая проверка представленного налогоплательщиком расчета по налогу на имущество за 1 кв. 2005 г., по результатам которой принято решение N 2935 01-0/1131 от 20.07.2005.
Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 руб. за непредставление в установленный срок упомянутого налогового расчета.
Пунктом 2 решения, требованием N 11-11/11-299 от 20.07.05, направленными заказной почтой и полученными предприятием 27.07.05, инспекцией предложено уплатить сумму штрафа в добровольном порядке.
Добровольно требование инспекции не исполнено, в связи с чем заявитель обратился в суд за взысканием штрафа в судебном порядке.
Изучив представленные документы, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Согласно положениям статьи 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
В силу пункта 1 статьи 55 НК РФ налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 382 и пунктом 2 статьи 383 НК РФ в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу на имущество организаций, при этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между произведением соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период, и суммами авансовых платежей, исчисленных в течение налогового периода.
Согласно статье 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год, а отчетными периодами являются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 386 НК РФ налоговая декларация по итогам налогового периода представляется не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, а расчеты по авансовым платежам - не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации разграничены понятия "налоговая декларация" и "расчет по авансовым платежам" по налогу на имущество организаций.
По итогам первого квартала налогоплательщик представил в инспекцию расчет по авансовым платежам, который не признается декларацией.
В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.
Поскольку в статье 119 НК РФ прямо указано на наступление ответственности в случае непредставления в срок декларации по налогу, а не расчетов по авансовым платежам по соответствующему налогу, налоговый орган неправомерно квалифицировал совершенное предприятием правонарушение по статье 119 НК РФ.
Основания для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной названной нормой в случае несвоевременного представления расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество организаций, отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд считает требования заявителя необоснованными, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказывает.
С учетом отказа в удовлетворении заявленных требований и в соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины на должника не относятся.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 05.12.2005, 23.11.2005 ПО ДЕЛУ N А51-14669/05 25-385
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
5 декабря 2005 г. Дело N А51-14669/05 25-385
Арбитражный суд Приморского края установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (далее по тексту - "заявитель" или "налоговый орган") обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "П." (далее по тексту - "должник" или "налогоплательщик") 100 руб. штрафа за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество за 3 мес. 2005 г.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, должник отзыв на заявленные требования не представил.
При таких обстоятельствах и на основании п. 2 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.
Резолютивная часть решения оформлена судом 23.11.05, изготовление мотивированного решения в полном объеме откладывалось судом на основании п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "П." зарегистрировано в качестве юридического лица ИМНС РФ по г. Партизанску 21.03.05.
28.06.05 предприятием представлен налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 1 кв. 2005 года.
МИФНС РФ N 8 по Приморскому краю проведена камеральная налоговая проверка представленного налогоплательщиком расчета по налогу на имущество за 1 кв. 2005 г., по результатам которой принято решение N 2935 01-0/1131 от 20.07.2005.
Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 руб. за непредставление в установленный срок упомянутого налогового расчета.
Пунктом 2 решения, требованием N 11-11/11-299 от 20.07.05, направленными заказной почтой и полученными предприятием 27.07.05, инспекцией предложено уплатить сумму штрафа в добровольном порядке.
Добровольно требование инспекции не исполнено, в связи с чем заявитель обратился в суд за взысканием штрафа в судебном порядке.
Изучив представленные документы, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Согласно положениям статьи 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
В силу пункта 1 статьи 55 НК РФ налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 382 и пунктом 2 статьи 383 НК РФ в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу на имущество организаций, при этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между произведением соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период, и суммами авансовых платежей, исчисленных в течение налогового периода.
Согласно статье 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год, а отчетными периодами являются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 386 НК РФ налоговая декларация по итогам налогового периода представляется не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, а расчеты по авансовым платежам - не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации разграничены понятия "налоговая декларация" и "расчет по авансовым платежам" по налогу на имущество организаций.
По итогам первого квартала налогоплательщик представил в инспекцию расчет по авансовым платежам, который не признается декларацией.
В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.
Поскольку в статье 119 НК РФ прямо указано на наступление ответственности в случае непредставления в срок декларации по налогу, а не расчетов по авансовым платежам по соответствующему налогу, налоговый орган неправомерно квалифицировал совершенное предприятием правонарушение по статье 119 НК РФ.
Основания для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной названной нормой в случае несвоевременного представления расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество организаций, отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд считает требования заявителя необоснованными, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказывает.
С учетом отказа в удовлетворении заявленных требований и в соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины на должника не относятся.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)