Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 января 2006 г. Дело N Ф09-12/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Кротовой Г.В., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2005 по делу N А47-9041/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Закрытое акционерное общество "Городской торг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 12.05.2005 N 1912 в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за период с III квартала 2003 г. по III квартал 2004 г., включительно, в общей сумме 18279 руб. и требования инспекции от 17.05.2005 N 16067 об уплате названного налога.
Решением суда первой инстанции от 01.11.2005 (резолютивная часть от 31.10.2005; судья Цыпкина Е.Г.) заявление удовлетворено: оспариваемые решение инспекции в части доначисления ЕНВД и требование инспекции признаны недействительными.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом названных инспекцией норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленных обществом уточненных деклараций по ЕНВД за период с III квартала 2003 г. по III квартал 2004 г., включительно, инспекцией вынесено решение от 12.05.2005 N 1912 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, обществу доначислен ЕНВД за указанный период в общей сумме 18279 руб.
Основанием для доначисления ЕНВД послужил вывод инспекции о неполной уплате названного налога в результате его неправильного исчисления в связи с неправомерным невключением в площадь торгового зала площади, находящейся под витринами с продукцией собственного производства.
Инспекцией выставлено обществу требование от 17.05.2005 N 16067 об уплате налога (л. д. 15).
Считая указанные решение инспекции в части доначисления ЕНВД и требование инспекции незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление, суд сделал вывод о том, что общество при исчислении ЕНВД правомерно исключило из площади торговых залов площадь, занимаемую стеллажами и холодильниками с продукцией собственного производства, реализация которой не является предпринимательской деятельностью, облагаемой ЕНВД. Кроме того, суд исходил из наличия у общества по лицевому счету переплаты по ЕНВД.
Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в помещении магазинов, принадлежащих обществу, осуществлялись два вида деятельности: розничная торговля, облагаемая ЕНВД, и реализация продукции собственного производства (хлебобулочных и колбасных изделий), облагаемая единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения. За проверяемый период обществом велся раздельный учет доходов, получаемых от указанных видов деятельности. Соответственно, для целей обложения ЕНВД площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) исчислялась пропорционально выручке, полученной от вида деятельности, облагаемой по этой системе налогообложения.
Фактические обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения спора по существу, судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 3 Кодекса, налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование.
Физический показатель, являющийся в силу ст. 346.29 Кодекса величиной, используемой для исчисления налоговой базы по ЕНВД, должен характеризовать соответствующий вид деятельности.
В соответствии с п. 6 ст. 346.26 Кодекса при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих обложению ЕНВД, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.
Таким образом, законодатель предусмотрел индивидуализацию и необходимость экономической обоснованности в целях налогообложения фактически используемого при исчислении ЕНВД размера физического показателя для осуществления каждого конкретного вида деятельности, что соответствует также смыслу определения торгового зала (зала обслуживания посетителей), содержащегося в ст. 346.27 Кодекса.
При одновременном использовании площади торгового зала (зала обслуживания посетителей), расположенного в помещении, в котором ведется также другой вид деятельности (в том числе, облагаемый по иным системам налогообложения), в получении дохода участвует вся используемая площадь.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно, с использованием системного анализа норм Кодекса и в соответствии с общими началами законодательства о налогах и сборах (п. 6, 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сделан вывод о правомерности использования обществом размера физического показателя "площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей)" пропорционально выручке, полученной от деятельности, облагаемой ЕНВД.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2005 по делу N А47-9041/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 31.01.2006 N Ф09-12/06-С1 ПО ДЕЛУ N А47-9041/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2006 г. Дело N Ф09-12/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Кротовой Г.В., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2005 по делу N А47-9041/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Закрытое акционерное общество "Городской торг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 12.05.2005 N 1912 в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за период с III квартала 2003 г. по III квартал 2004 г., включительно, в общей сумме 18279 руб. и требования инспекции от 17.05.2005 N 16067 об уплате названного налога.
Решением суда первой инстанции от 01.11.2005 (резолютивная часть от 31.10.2005; судья Цыпкина Е.Г.) заявление удовлетворено: оспариваемые решение инспекции в части доначисления ЕНВД и требование инспекции признаны недействительными.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом названных инспекцией норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленных обществом уточненных деклараций по ЕНВД за период с III квартала 2003 г. по III квартал 2004 г., включительно, инспекцией вынесено решение от 12.05.2005 N 1912 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, обществу доначислен ЕНВД за указанный период в общей сумме 18279 руб.
Основанием для доначисления ЕНВД послужил вывод инспекции о неполной уплате названного налога в результате его неправильного исчисления в связи с неправомерным невключением в площадь торгового зала площади, находящейся под витринами с продукцией собственного производства.
Инспекцией выставлено обществу требование от 17.05.2005 N 16067 об уплате налога (л. д. 15).
Считая указанные решение инспекции в части доначисления ЕНВД и требование инспекции незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление, суд сделал вывод о том, что общество при исчислении ЕНВД правомерно исключило из площади торговых залов площадь, занимаемую стеллажами и холодильниками с продукцией собственного производства, реализация которой не является предпринимательской деятельностью, облагаемой ЕНВД. Кроме того, суд исходил из наличия у общества по лицевому счету переплаты по ЕНВД.
Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в помещении магазинов, принадлежащих обществу, осуществлялись два вида деятельности: розничная торговля, облагаемая ЕНВД, и реализация продукции собственного производства (хлебобулочных и колбасных изделий), облагаемая единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения. За проверяемый период обществом велся раздельный учет доходов, получаемых от указанных видов деятельности. Соответственно, для целей обложения ЕНВД площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) исчислялась пропорционально выручке, полученной от вида деятельности, облагаемой по этой системе налогообложения.
Фактические обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения спора по существу, судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 3 Кодекса, налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование.
Физический показатель, являющийся в силу ст. 346.29 Кодекса величиной, используемой для исчисления налоговой базы по ЕНВД, должен характеризовать соответствующий вид деятельности.
В соответствии с п. 6 ст. 346.26 Кодекса при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих обложению ЕНВД, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.
Таким образом, законодатель предусмотрел индивидуализацию и необходимость экономической обоснованности в целях налогообложения фактически используемого при исчислении ЕНВД размера физического показателя для осуществления каждого конкретного вида деятельности, что соответствует также смыслу определения торгового зала (зала обслуживания посетителей), содержащегося в ст. 346.27 Кодекса.
При одновременном использовании площади торгового зала (зала обслуживания посетителей), расположенного в помещении, в котором ведется также другой вид деятельности (в том числе, облагаемый по иным системам налогообложения), в получении дохода участвует вся используемая площадь.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно, с использованием системного анализа норм Кодекса и в соответствии с общими началами законодательства о налогах и сборах (п. 6, 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сделан вывод о правомерности использования обществом размера физического показателя "площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей)" пропорционально выручке, полученной от деятельности, облагаемой ЕНВД.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2005 по делу N А47-9041/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Председательствующий
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
КРОТОВА Г.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
КРОТОВА Г.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)