Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 июня 2006 г. Дело N Ф09-4613/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Лукьянова В.А., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 06.03.2006 по делу N А50-1334/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Панфиловой Натальи Викторовны (далее - предприниматель) налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 32048 руб. 40 коп.
Решением суда первой инстанции от 06.03.2006 (судья Нилогова Т.С.) в удовлетворении заявления отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральной арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.04.2005 предпринимателем представлена в инспекцию декларация за I квартал 2005 г. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения по форме 1152017, установленной Приказом Министерства по налогам и сборам России от 21.11.2003 N БГ-3-22/647.
Однако указанная декларация не была принята налоговым органом по мотиву несоответствия форме, установленной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 03.03.2005 N 30н.
Предприниматель 10.08.2005 повторно представил декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за I квартал 2005 г. по форме 1152017, оформленную на бланке, утвержденном Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 03.03.2005 N 30н, и содержащую сведения, идентичные сведениям, указанным в декларации, представленной 25.04.2005.
Поскольку данная декларация была представлена с пропуском срока, установленного законом (срок представления не позднее 25.04.2005), инспекция после проведения камеральной налоговой проверки решением от 28.09.2005 N 21/7247 привлекла предпринимателя к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 32048 руб. 40 коп.
Требованием об уплате налоговой санкции от 28.09.2005 N 2579 предпринимателю предписано уплатить сумму штрафа в добровольном порядке в срок до 08.10.2005.
Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения инспекции в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что первоначальная налоговая декларация представлена налогоплательщиком своевременно - 25.04.2005, а за представление декларации на бланке неустановленной формы налоговая ответственность не установлена, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии события вменяемого налогового правонарушения и правовых оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
Статьей 23 Кодекса установлено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 2 ст. 346.19 Кодекса, отчетными периодами по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии с п. 1 ст. 346.23 Кодекса налоговые декларации по итогам отчетного периода представляются налогоплательщиками-организациями не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.
Следовательно, предприниматель должен был представить декларацию за I квартал 2005 г. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения не позднее 25.04.2005.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель своевременно исполнил свою обязанность, первоначально подав декларацию 25.04.2005.
В соответствии с п. 2 ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланки налоговых деклараций предоставляются налоговыми органами бесплатно.
Однако ответственности за представление декларации с неточностями в оформлении, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено. Поэтому вывод суда о том, что ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает ответственность за представление налоговой декларации неустановленной формы, является правомерным и обоснованным.
Кроме того, повторное представление декларации не повлияло на сам факт зачисления суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в бюджет, так как она была перечислена предпринимателем по платежным поручениям от 15.03.2005 N 03, от 06.04.2005 N 04 и от 12.05.2005 N 09, а доказательств ее возврата или помещения на невыясненные платежи материалы дела не содержат.
Доводы инспекции, изложенные в жалобе, о невозможности принятия к учету представленной предпринимателем 25.04.2005 декларации в силу ее несоответствия требованиям, установленным ст. 80 Кодекса, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку инспекция не доказала отсутствие возможности зачисления данного налога по такой декларации.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 06.03.2006 по делу N А50-1334/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.06.2006 N Ф09-4613/06-С1 ПО ДЕЛУ N А50-1334/06
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2006 г. Дело N Ф09-4613/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Лукьянова В.А., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 06.03.2006 по делу N А50-1334/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Панфиловой Натальи Викторовны (далее - предприниматель) налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 32048 руб. 40 коп.
Решением суда первой инстанции от 06.03.2006 (судья Нилогова Т.С.) в удовлетворении заявления отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральной арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.04.2005 предпринимателем представлена в инспекцию декларация за I квартал 2005 г. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения по форме 1152017, установленной Приказом Министерства по налогам и сборам России от 21.11.2003 N БГ-3-22/647.
Однако указанная декларация не была принята налоговым органом по мотиву несоответствия форме, установленной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 03.03.2005 N 30н.
Предприниматель 10.08.2005 повторно представил декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за I квартал 2005 г. по форме 1152017, оформленную на бланке, утвержденном Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 03.03.2005 N 30н, и содержащую сведения, идентичные сведениям, указанным в декларации, представленной 25.04.2005.
Поскольку данная декларация была представлена с пропуском срока, установленного законом (срок представления не позднее 25.04.2005), инспекция после проведения камеральной налоговой проверки решением от 28.09.2005 N 21/7247 привлекла предпринимателя к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 32048 руб. 40 коп.
Требованием об уплате налоговой санкции от 28.09.2005 N 2579 предпринимателю предписано уплатить сумму штрафа в добровольном порядке в срок до 08.10.2005.
Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения инспекции в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что первоначальная налоговая декларация представлена налогоплательщиком своевременно - 25.04.2005, а за представление декларации на бланке неустановленной формы налоговая ответственность не установлена, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии события вменяемого налогового правонарушения и правовых оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
Статьей 23 Кодекса установлено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 2 ст. 346.19 Кодекса, отчетными периодами по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии с п. 1 ст. 346.23 Кодекса налоговые декларации по итогам отчетного периода представляются налогоплательщиками-организациями не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.
Следовательно, предприниматель должен был представить декларацию за I квартал 2005 г. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения не позднее 25.04.2005.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель своевременно исполнил свою обязанность, первоначально подав декларацию 25.04.2005.
В соответствии с п. 2 ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланки налоговых деклараций предоставляются налоговыми органами бесплатно.
Однако ответственности за представление декларации с неточностями в оформлении, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено. Поэтому вывод суда о том, что ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает ответственность за представление налоговой декларации неустановленной формы, является правомерным и обоснованным.
Кроме того, повторное представление декларации не повлияло на сам факт зачисления суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в бюджет, так как она была перечислена предпринимателем по платежным поручениям от 15.03.2005 N 03, от 06.04.2005 N 04 и от 12.05.2005 N 09, а доказательств ее возврата или помещения на невыясненные платежи материалы дела не содержат.
Доводы инспекции, изложенные в жалобе, о невозможности принятия к учету представленной предпринимателем 25.04.2005 декларации в силу ее несоответствия требованиям, установленным ст. 80 Кодекса, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку инспекция не доказала отсутствие возможности зачисления данного налога по такой декларации.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 06.03.2006 по делу N А50-1334/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.
Председательствующий
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
ЛУКЬЯНОВ В.А.
ЛИМОНОВ И.В.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
ЛУКЬЯНОВ В.А.
ЛИМОНОВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)