Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 декабря 2004 года Дело N Ф09-5415/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга на решение от 15.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18343/04.
В судебном заседании принял участие представитель налогового органа - Милещенко Д.Ю., доверенность от 05.01.2004 N 03-08/03.
Представители предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.
Процессуальные права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Индивидуальный предприниматель Цицин Владимир Борисович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.01.2004 N 14-1 Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении.
Решением от 15.07.2004 Арбитражного суда Свердловской области заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2004 решение суда оставлено без изменения.
Налоговая инспекция с судебными актами не согласна, просит их отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 15.12 КоАП РФ, поскольку она является общей для данной категории споров, и неприменение судом ст. 14.16 КоАП РФ.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, в ходе проверки соблюдения правил розничной торговли алкогольной продукцией в закусочной "Тоник", принадлежащей предпринимателю Цицину В.Б. (акт проверки от 22.01.2004 N 000467, протокол об административном правонарушении от 22.01.2004 N 14-000467), налоговым органом установлен факт продажи алкогольной продукции (6 бутылок водки "Матрица" 1,0 л) без маркировки специальными марками и отсутствие в меню и прейскуранте цен закусочной емкости бутылки и цены за всю емкость бутылки, что является нарушением п. 2 ст. 12, п. 2 ст. 16 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", п. 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 N 987.
На основании акта проверки и протокола 27.01.2004 вынесено постановление N 14-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, предпринимателя Цицина В.Б. и наложении штрафа в сумме 4000 руб.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций удовлетворил заявленные требования, решив, что налоговым органом была дана неправильная квалификация правонарушению, поскольку ответственность за продажу немаркированных товаров в случае, если такая маркировка обязательна, предусмотрена п. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, при этом вопрос о привлечении к административной ответственности по данной статье разрешается мировыми судьями.
Однако выводы арбитражного суда являются ошибочными.
Согласно п. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, административным правонарушением является продажа немаркированных товаров и продукции в случае, если такая маркировка обязательна, а равно хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция с содержанием спирта более 9% объема готовой продукции, за исключением алкогольной продукции поставляемой на экспорт, подлежит обязательной маркировке марками акцизного сбора или специальными марками, образцы которых, порядок и размеры оплаты, а также правила маркировки устанавливаются Правительством РФ.
Пунктом 9 Правил продажи алкогольной продукции установлено, что не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота, марки акцизного сбора или специальной марки либо при наличии поддельных марок в отношении алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 9 процентов.
Из содержания вышеприведенных норм законодательства можно сделать вывод, что маркировка алкогольной и спиртосодержащей продукции относится к сфере государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Следовательно, и продажа алкогольной продукции с содержанием спирта более 9% без акцизных или специальных марок является нарушением правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, поэтому правомерна квалификация правонарушения по п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Что касается ст. 15.12 КоАП РФ, то она является общей, так как устанавливает ответственность за выпуск и продажу немаркированных товаров и продукции, если такая маркировка обязательна, тогда как п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ устанавливает ответственность за продажу именно алкогольной продукции без акцизных или специальных марок, поскольку это в свою очередь является нарушением Правил продажи алкогольной продукции.
Таким образом, налоговый орган правильно квалифицировал административное правонарушение по п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, оснований для признания незаконным постановления ИМНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга от 27.01.2004 N 14-1 у суда первой и апелляционной инстанций не имелось.
С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
Решение от 15.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18343/04 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.12.2004 N Ф09-5415/04-АК ПО ДЕЛУ N А60-18343/04
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 20 декабря 2004 года Дело N Ф09-5415/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга на решение от 15.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18343/04.
В судебном заседании принял участие представитель налогового органа - Милещенко Д.Ю., доверенность от 05.01.2004 N 03-08/03.
Представители предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.
Процессуальные права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Индивидуальный предприниматель Цицин Владимир Борисович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.01.2004 N 14-1 Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении.
Решением от 15.07.2004 Арбитражного суда Свердловской области заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2004 решение суда оставлено без изменения.
Налоговая инспекция с судебными актами не согласна, просит их отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 15.12 КоАП РФ, поскольку она является общей для данной категории споров, и неприменение судом ст. 14.16 КоАП РФ.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, в ходе проверки соблюдения правил розничной торговли алкогольной продукцией в закусочной "Тоник", принадлежащей предпринимателю Цицину В.Б. (акт проверки от 22.01.2004 N 000467, протокол об административном правонарушении от 22.01.2004 N 14-000467), налоговым органом установлен факт продажи алкогольной продукции (6 бутылок водки "Матрица" 1,0 л) без маркировки специальными марками и отсутствие в меню и прейскуранте цен закусочной емкости бутылки и цены за всю емкость бутылки, что является нарушением п. 2 ст. 12, п. 2 ст. 16 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", п. 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 N 987.
На основании акта проверки и протокола 27.01.2004 вынесено постановление N 14-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, предпринимателя Цицина В.Б. и наложении штрафа в сумме 4000 руб.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций удовлетворил заявленные требования, решив, что налоговым органом была дана неправильная квалификация правонарушению, поскольку ответственность за продажу немаркированных товаров в случае, если такая маркировка обязательна, предусмотрена п. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, при этом вопрос о привлечении к административной ответственности по данной статье разрешается мировыми судьями.
Однако выводы арбитражного суда являются ошибочными.
Согласно п. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, административным правонарушением является продажа немаркированных товаров и продукции в случае, если такая маркировка обязательна, а равно хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция с содержанием спирта более 9% объема готовой продукции, за исключением алкогольной продукции поставляемой на экспорт, подлежит обязательной маркировке марками акцизного сбора или специальными марками, образцы которых, порядок и размеры оплаты, а также правила маркировки устанавливаются Правительством РФ.
Пунктом 9 Правил продажи алкогольной продукции установлено, что не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота, марки акцизного сбора или специальной марки либо при наличии поддельных марок в отношении алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 9 процентов.
Из содержания вышеприведенных норм законодательства можно сделать вывод, что маркировка алкогольной и спиртосодержащей продукции относится к сфере государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Следовательно, и продажа алкогольной продукции с содержанием спирта более 9% без акцизных или специальных марок является нарушением правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, поэтому правомерна квалификация правонарушения по п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Что касается ст. 15.12 КоАП РФ, то она является общей, так как устанавливает ответственность за выпуск и продажу немаркированных товаров и продукции, если такая маркировка обязательна, тогда как п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ устанавливает ответственность за продажу именно алкогольной продукции без акцизных или специальных марок, поскольку это в свою очередь является нарушением Правил продажи алкогольной продукции.
Таким образом, налоговый орган правильно квалифицировал административное правонарушение по п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, оснований для признания незаконным постановления ИМНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга от 27.01.2004 N 14-1 у суда первой и апелляционной инстанций не имелось.
С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18343/04 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)