Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи О.
судей М.Т., С.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Спиртовой комбинат"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2008 года
по делу N А40-22911/08-139-71, принятое судьей К.И.В.
по заявлению ОАО "Спиртовой комбинат"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - А.П. - по дов. N 31 от 09.01.2008 г.
от заинтересованного лица - С.Д. - по дов. N 02-1-27/034 от 17.04.2008 г.
ОАО "Спиртовый комбинат" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 04.09.2007 г. N 109 "Об отказе в возмещении сумм акциза, заявленных к возмещению за январь 2007 г.".
Решением от 27.06.2008 года в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что из представленных в деле доказательств следует, что ООО "Дагвинпром" не могло на законных основаниях производить и реализовывать товар в адрес заявителя; ни заявитель, ни ООО "Дагвинпром" не отразили получение и реализацию бражки спиртовой в декларациях об объемах производства, оборота и использования спиртосодержащей продукции; представленные инспекцией материалы свидетельствуют о недобросовестности в действиях заявителя.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, все представленные им в налоговый орган документы были оформлены надлежащим образом; у налогового органа не имелось оснований для отказа в возмещении акциза; выводы о недобросовестности заявителя сделаны судом исходя из оценки ненадлежащих доказательств; заявитель не мог предвидеть, что он приобретает бражку спиртовую у недобросовестной организации.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, ООО "Дагвинпром" деятельности по производству и поставке бражки спиртовой не осуществляло, начислений и уплаты НДС и акцизов не производило; а также данное общество не имеет лицензии на производство и реализацию бражки спиртовой; ни заявитель, ни ООО "Дагвинпром" не отразили получение и реализацию бражки спиртовой в декларациях об объемах реализации, производства спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2007 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, в т.ч. дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 26.02.2007 г. Заявителем представлена налоговая декларация по акцизам за январь 2007 года. 27.02.2007 г. Заявителем представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация за январь 2007 года, а также 26.03.2007 г. была представлена уточненная налоговая декларация по акцизам за январь 2007 года.
Согласно данным уточненной налоговой декларации сумма налога, подлежащая вычету и отраженная в графах 2-050-07 и 2-060-7, составила - 99 052 265 руб. Общая сумма акциза, исчисленная и отраженная в графе 2-010-7, составила 63 403 904 руб. Сумма налога, исчисленная к уменьшению из бюджета, составила 35 601 361 руб.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной уточненной налоговой декларации по акцизам за январь 2007 г. По результатам проверки Инспекцией принято решение от 04.09.2007 г. N 109, которым заявителю отказано в возмещении из бюджета суммы акциза в размере 35 601 361 руб. заявленной в налоговой декларации по акцизам за январь 2007 года. (л.д. 109).
Обстоятельствами, послужившими основанием для принятия оспариваемого решения, послужили следующие выводы налогового органа: ООО "Дагвинпром" деятельности по производству и поставке бражки спиртовой не осуществляло, начислений и уплаты НДС и акцизов не производило, а также ООО "Дагвинпром" не имеет лицензии на производство и реализацию бражки спиртовой; ни заявитель, ни ООО "Дагвинпром" не отразили получение и реализацию бражки спиртовой в декларациях об объемах реализации, производства спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2007 г. Налоговым органом сделан вывод о том, что обществом осуществлялись операции с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского и налогового учета; общество не могло не знать, что сделки направлены не на достижение финансово-хозяйственного результата, а неправомерное возмещение (изъятие) сумм НДС из бюджета.
Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции было правомерно отказано заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, заявителем заключен договор с ООО "Дагвинпром" на поставку бражки спиртовой N 190/29 от 02.11.2006 г. с дополнительными соглашениями. (л.д. 57 - 60 т. 1).
Инспекцией в адрес Межрегиональной инспекции ФНС России N 5 по Республике Дагестан направлено поручение от 23.04.2007 г. N 106 об истребовании документов у контрагента заявителя ООО "Дагвинпром". В отношении контрагента заявителя в ответ на запрос налоговому органу сообщено, что с момента постановки на учет ООО "Дагвинпром", начислений и уплаты НДС и акцизов организацией не проводилось.
Также Инспекцией в адрес ОРБ N 6 ДЭП МВД России направлен запрос об оказании содействия в получении документов и объяснений должностных лиц ООО "Дагвинпром". (л.д. 2, т. 2).
В ответ на запрос ОРБ N 6 ДЭП МВД России представлены объяснения А.А. (инженера - технолога ГУП "Башлыкентский"), объяснения М.С. (временно работающий на ООО "Дагвинпром"), объяснения А.Б. (директора ГУП "Башлыкентский"), объяснения А.К. (сторожа винзавода "Башлыкентский"), Акт осмотра помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств винзавода "Башлыкентский", расположенного по адресу с. Дружба, Каякентского р-на, Республике Дагестан; заключение УФНС по Республике Дагестан от 04.06.2007 N 20-05/0194@; Договор безвозмездного пользования (ссуды) между ГУП "Башлыкентский" и ООО "Дагвинпром" N 2 от 02.03.2005; Письмо Межрайонной инспекции ФНС России по Республике Дагестан от 08.08.2007 N 03-8584.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Дагвинпром" заключило с ГУП "Башлыкентский" договор N 2 от 02.03.2005 г. согласно которому ГУП "Башлыкентский" передает в безвозмездное пользование ООО "Дагвинпром" территорию, объекты недвижимости, оборудование и другое имущество винзавода "Башлыкентский", находящегося по адресу, с. Дружба, Каякентского р-на, Республике Дагестан. Состав, перечень передаваемых зданий, сооружений, машин, оборудования и их стоимость, определяются сторонами в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
Сотрудником ОВД 3 отд. ОРБ 6 МВД России получены объяснения от работников ООО "Дагвинпром" и ГУП "Башлыкентский", проведен осмотр винсовхоза ГУП "Башлыкентский" расположенного по адресу: Республика Дагестан Каякентский район село "Дружба". По результатам осмотра составлен Акт осмотра помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 07.08.2007 г. (далее - Акт осмотра от 07.08.2007 г.).
На основании представленных инспекцией объяснений названных лиц судом первой инстанции установлено, что с 2002 г. котельная винзавода "Башлыкентский" не работает, технологический процесс не обеспечивается, энергоснабжения предприятия не производится, емкости для хранения не обработаны, бражка спиртовая с этого же времени не производилась, поступлений и отгрузки какой-либо продукции не осуществлялось.
Названный акт осмотра помещений свидетельствует о том, что винзавод не работает более 5 лет, емкости для хранения ржавые, открыты, пустые, помещения виноградно-перерабатывающего и холодильного цехов в нерабочем состоянии, находятся на территории винзавода, 4 водонапорные башни находятся без воды, а котельная - в разобранном состоянии, винзавод "Башлыкентский" от энергоснабжения отключен, кроме сторожевой будки. Данный акт (т. 2, л.д. 9) составлен сотрудниками внутренних дел в рамках Закона РФ "О милиции", Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в присутствии понятых, которыми также подписан. Оснований отвергать его как доказательство у суда не имелось.
Доводы заявителя о том, что письменные объяснения должностных лиц ГУП "Башлыкентский" не могут быть приняты судом, поскольку инспекцией не соблюден порядок, предусмотренный ст. ст. 90, 99 НК РФ, и согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.02.1999 N 18-О результаты оперативно-розыскной деятельности являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые могут стать доказательствами после их закрепления надлежащим процессуальным путем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с Положением "О порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений", утвержденным Приказом от 22.01.2004 МВД России N 76, МНС России N АС-3-06/37, Законом РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Законом РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" сотрудники органов внутренних дел имеют право осуществлять помощь в проведении налоговой проверки.
Ч. 3 ст. 82 НК РФ предусматривает, что налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
Таким образом, указанные объяснения получены инспекцией в рамках предусмотренного законодательством взаимодействия налоговых органов и органов внутренних дел. Всем лицам, давшим объяснения, разъяснена ст. 51 Конституции РФ, подтверждением чему является их подпись.
Из заключения УФНС России по Республике Дагестан от 04.06.2007 N 20-05/01941@ следует, что в выдаче лицензии ООО "Дагвинпром" на осуществление производства, хранения и поставки произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (морсов спиртованных, винных и плодовых дистиллятов) отказано в связи с неготовностью цеха для производства плодового и винного дистиллята для осуществления полного технологического цикла (отсутствует подача острого пара, отсутствует приемное отделение дистиллята, не оборудовано хранилище для дистиллятов). (л.д. 13 т. 2).
Из объяснений генерального директора ООО "Дагвинпром" Т. от 12.09.2007 г. следует, что он действительно заключил договор N 2 о безвозмездном пользовании с директором ГУП "Башлыкентский" А.Б. Однако, с момента образования по настоящий момент ООО "Дагвинпром" никакой продукции не производило, что и было отражено в объемных декларациях. ООО "Дагвинпром" в его лице каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений с ОАО "Спиртовый комбинат" (Кемеровская обл., г. Мариинск) не имело, договоров на поставку не заключалось. Копию договора на поставку бражки спиртовой "БС" N 190/29 от 02 ноября 2006 г. видит впервые, ничего пояснить не может. (л.д. 20. т. 2).
Судом первой инстанции также исследовались свидетельские показания Т., полученные в рамках дел N А40-12156/08-111-23, N А40-15477/08-140-48 (л.д. 68 - 80, т. 2), которые оценивались в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
В связи с тем, что в договоре, заключенном заявителем с ООО "Дагвинпром", было предусмотрено перечисление денежных средств за поставленную продукцию (бражку спиртовую) на расчетный счет ООО "Дагвинпром" N 4070180200000001520 в ОАО "Первый республиканский банк", налоговым органом в данном банке была запрошена информация о движении денежных средств по данному счету. Банком дан ответ от 09.08.2007 о том, что указанный расчетный счет в банке не открывался и в банке такого расчетного счета нет.
Заявитель приводит довод о том, что после заключения договора ООО "Дагвинпром" он был уведомлен о необходимости перечисления денег на расчетный счет в АКБ "МФТ-Банк" (ОАО) Москва.
Как следует из представленного в материалы дела объяснения Т., данного органам внутренних дел 12.09.2007, счета в АКБ "МФТ-Банк" (ОАО), он не открывал, ООО "Дагвинпром" был открыт счет в КБ "Северо-Восточный инвестиционный банк". При допросе в суде Т. дал аналогичные показания, кроме того, пояснил, что ООО "Дагвинпром" открывало счет также в Банке развития предпринимателей России, других счетов у организации нет.
Согласно материалам дела, документы, касающиеся открытия счета в АКБ "МФТ-Банк" (ОАО), подписаны К.И.Е. налоговым органом в суд апелляционной инстанции в обоснование отзыва на апелляционную жалобу был представлен протокол допроса данного лица, проведенного сотрудником органов внутренних дел, из которого следует, что К.И.Е. (предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний) счета в АКБ "МФТ-Банк" (ОАО) не открывал, такой банк ему не известен, ООО "Дагвинпром" и ОАО "Спиртовый комбинат" ему не знакомы.
Согласно представленному объяснению нотариуса М.Я. он не заверял подпись К.И.Е. в банковской карточке, в реестровом журнале соответствующая запись отсутствует.
Учитывая, что представленные по делу доказательства (объяснения работников ГУП "Башлыкентский", осмотр помещений винзавода, проведенный сотрудниками органов внутренних дел, протокол допроса Т.) подтверждают наличие одних и тех же обстоятельств, суд, оценив их в совокупности и взаимной связи, пришел к правильному выводу о том, что содержащиеся в представленных доказательствах сведения соответствуют действительности. Оснований ставить под сомнение действительность установленных данными доказательствами обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку соответствующие доказательства получены налоговым органом в рамках закона.
В обоснование своей правовой позиции налоговый орган ссылается также на отсутствие у заявителя лицензии на осуществление деятельности по производству и реализации бражки спиртовой. Отсутствие такой лицензии у ООО "Дагвинпром" подтвердил при допросе и Т. Апелляционный суд соглашается с доводом инспекции о том, что наличие лицензии на производство, хранение и поставку произведенной спиртосодержащей пищевой продукции не давало данному обществу основания для производства, хранения и поставки произведенной бражки спиртовой.
Налоговым органом установлено, что с момента постановки на учет ООО "Дагвинпром" начислений и уплаты НДС и акцизов не производило. Данный вывод сделан инспекцией на основании письма МИ ФНС России N 5 по Республике Дагестан от 25.05.2007. Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно принял ссылку инспекции на данное письмо, поскольку единственным документом, подтверждающим уплату налогов, является налоговая декларация, несостоятелен. Каких-либо доводов, позволяющих ставить под сомнение сведения, предоставленные компетентным органом, налогоплательщик не приводит. Утверждение заявителя голословно.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 под налоговой выгодой для целей налогообложения понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно п. 5 Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В суд апелляционной инстанции налоговым органом было представлено постановление суда апелляционной инстанции от 15.09.2008 года по делу N А40-12156/08-111-23, которым установлены обстоятельства, имеющие в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.
Ссылка заявителя на то, что обстоятельства, установленные судом в настоящем деле опровергаются приговором Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 16.09.2008 года является несостоятельной. Согласно представленной заявителем копии приговора он был вынесен в отношении физического лица А.М. и указанным приговором данное лицо было признано виновным в совершении уголовного преступления по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, а в данном деле судом проверяется правомерность решения налогового органа об отказе в возмещении акциза N 109 от 04.09.2007 г.
Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Т. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, копия письма от 03.08.2006 г. (коммерческого предложения ООО "Дагвинпром") с предложением заявителю в качестве сырья для производства спирта этилового бражки спиртовой не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции о недобросовестности заявителя и отсутствии у него права на возмещение акциза за январь 2007 года.
Представленный заявителем в жалобе расчет экономической целесообразности не может быть принят во внимание судом, т.к. заявителем не представлена методика расчета, не представлено пояснений в отношении сумм, указанных в расчете. Более того, представленный расчет не опровергает правильность установленных судом обстоятельств относительно недобросовестности в действиях заявителя.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Дагвинпром" не существовало, представленные инспекций в материалы дела документы свидетельствуют о недобросовестности заявителя, о злоупотреблении правом, действия заявителя были совершены с целью, незаконного получения средств из федерального бюджета, в связи с чем судом было обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований общества.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2008 года по делу N А40-22911/08-139-71 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2008 N 09АП-11393/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-22911/08-139-71
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2008 г. N 09АП-11393/2008-АК
Дело N А40-22911/08-139-71
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи О.
судей М.Т., С.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Спиртовой комбинат"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2008 года
по делу N А40-22911/08-139-71, принятое судьей К.И.В.
по заявлению ОАО "Спиртовой комбинат"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - А.П. - по дов. N 31 от 09.01.2008 г.
от заинтересованного лица - С.Д. - по дов. N 02-1-27/034 от 17.04.2008 г.
установил:
ОАО "Спиртовый комбинат" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 04.09.2007 г. N 109 "Об отказе в возмещении сумм акциза, заявленных к возмещению за январь 2007 г.".
Решением от 27.06.2008 года в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что из представленных в деле доказательств следует, что ООО "Дагвинпром" не могло на законных основаниях производить и реализовывать товар в адрес заявителя; ни заявитель, ни ООО "Дагвинпром" не отразили получение и реализацию бражки спиртовой в декларациях об объемах производства, оборота и использования спиртосодержащей продукции; представленные инспекцией материалы свидетельствуют о недобросовестности в действиях заявителя.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, все представленные им в налоговый орган документы были оформлены надлежащим образом; у налогового органа не имелось оснований для отказа в возмещении акциза; выводы о недобросовестности заявителя сделаны судом исходя из оценки ненадлежащих доказательств; заявитель не мог предвидеть, что он приобретает бражку спиртовую у недобросовестной организации.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, ООО "Дагвинпром" деятельности по производству и поставке бражки спиртовой не осуществляло, начислений и уплаты НДС и акцизов не производило; а также данное общество не имеет лицензии на производство и реализацию бражки спиртовой; ни заявитель, ни ООО "Дагвинпром" не отразили получение и реализацию бражки спиртовой в декларациях об объемах реализации, производства спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2007 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, в т.ч. дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 26.02.2007 г. Заявителем представлена налоговая декларация по акцизам за январь 2007 года. 27.02.2007 г. Заявителем представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация за январь 2007 года, а также 26.03.2007 г. была представлена уточненная налоговая декларация по акцизам за январь 2007 года.
Согласно данным уточненной налоговой декларации сумма налога, подлежащая вычету и отраженная в графах 2-050-07 и 2-060-7, составила - 99 052 265 руб. Общая сумма акциза, исчисленная и отраженная в графе 2-010-7, составила 63 403 904 руб. Сумма налога, исчисленная к уменьшению из бюджета, составила 35 601 361 руб.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной уточненной налоговой декларации по акцизам за январь 2007 г. По результатам проверки Инспекцией принято решение от 04.09.2007 г. N 109, которым заявителю отказано в возмещении из бюджета суммы акциза в размере 35 601 361 руб. заявленной в налоговой декларации по акцизам за январь 2007 года. (л.д. 109).
Обстоятельствами, послужившими основанием для принятия оспариваемого решения, послужили следующие выводы налогового органа: ООО "Дагвинпром" деятельности по производству и поставке бражки спиртовой не осуществляло, начислений и уплаты НДС и акцизов не производило, а также ООО "Дагвинпром" не имеет лицензии на производство и реализацию бражки спиртовой; ни заявитель, ни ООО "Дагвинпром" не отразили получение и реализацию бражки спиртовой в декларациях об объемах реализации, производства спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2007 г. Налоговым органом сделан вывод о том, что обществом осуществлялись операции с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского и налогового учета; общество не могло не знать, что сделки направлены не на достижение финансово-хозяйственного результата, а неправомерное возмещение (изъятие) сумм НДС из бюджета.
Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции было правомерно отказано заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, заявителем заключен договор с ООО "Дагвинпром" на поставку бражки спиртовой N 190/29 от 02.11.2006 г. с дополнительными соглашениями. (л.д. 57 - 60 т. 1).
Инспекцией в адрес Межрегиональной инспекции ФНС России N 5 по Республике Дагестан направлено поручение от 23.04.2007 г. N 106 об истребовании документов у контрагента заявителя ООО "Дагвинпром". В отношении контрагента заявителя в ответ на запрос налоговому органу сообщено, что с момента постановки на учет ООО "Дагвинпром", начислений и уплаты НДС и акцизов организацией не проводилось.
Также Инспекцией в адрес ОРБ N 6 ДЭП МВД России направлен запрос об оказании содействия в получении документов и объяснений должностных лиц ООО "Дагвинпром". (л.д. 2, т. 2).
В ответ на запрос ОРБ N 6 ДЭП МВД России представлены объяснения А.А. (инженера - технолога ГУП "Башлыкентский"), объяснения М.С. (временно работающий на ООО "Дагвинпром"), объяснения А.Б. (директора ГУП "Башлыкентский"), объяснения А.К. (сторожа винзавода "Башлыкентский"), Акт осмотра помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств винзавода "Башлыкентский", расположенного по адресу с. Дружба, Каякентского р-на, Республике Дагестан; заключение УФНС по Республике Дагестан от 04.06.2007 N 20-05/0194@; Договор безвозмездного пользования (ссуды) между ГУП "Башлыкентский" и ООО "Дагвинпром" N 2 от 02.03.2005; Письмо Межрайонной инспекции ФНС России по Республике Дагестан от 08.08.2007 N 03-8584.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Дагвинпром" заключило с ГУП "Башлыкентский" договор N 2 от 02.03.2005 г. согласно которому ГУП "Башлыкентский" передает в безвозмездное пользование ООО "Дагвинпром" территорию, объекты недвижимости, оборудование и другое имущество винзавода "Башлыкентский", находящегося по адресу, с. Дружба, Каякентского р-на, Республике Дагестан. Состав, перечень передаваемых зданий, сооружений, машин, оборудования и их стоимость, определяются сторонами в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
Сотрудником ОВД 3 отд. ОРБ 6 МВД России получены объяснения от работников ООО "Дагвинпром" и ГУП "Башлыкентский", проведен осмотр винсовхоза ГУП "Башлыкентский" расположенного по адресу: Республика Дагестан Каякентский район село "Дружба". По результатам осмотра составлен Акт осмотра помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 07.08.2007 г. (далее - Акт осмотра от 07.08.2007 г.).
На основании представленных инспекцией объяснений названных лиц судом первой инстанции установлено, что с 2002 г. котельная винзавода "Башлыкентский" не работает, технологический процесс не обеспечивается, энергоснабжения предприятия не производится, емкости для хранения не обработаны, бражка спиртовая с этого же времени не производилась, поступлений и отгрузки какой-либо продукции не осуществлялось.
Названный акт осмотра помещений свидетельствует о том, что винзавод не работает более 5 лет, емкости для хранения ржавые, открыты, пустые, помещения виноградно-перерабатывающего и холодильного цехов в нерабочем состоянии, находятся на территории винзавода, 4 водонапорные башни находятся без воды, а котельная - в разобранном состоянии, винзавод "Башлыкентский" от энергоснабжения отключен, кроме сторожевой будки. Данный акт (т. 2, л.д. 9) составлен сотрудниками внутренних дел в рамках Закона РФ "О милиции", Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в присутствии понятых, которыми также подписан. Оснований отвергать его как доказательство у суда не имелось.
Доводы заявителя о том, что письменные объяснения должностных лиц ГУП "Башлыкентский" не могут быть приняты судом, поскольку инспекцией не соблюден порядок, предусмотренный ст. ст. 90, 99 НК РФ, и согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.02.1999 N 18-О результаты оперативно-розыскной деятельности являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые могут стать доказательствами после их закрепления надлежащим процессуальным путем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с Положением "О порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений", утвержденным Приказом от 22.01.2004 МВД России N 76, МНС России N АС-3-06/37, Законом РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Законом РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" сотрудники органов внутренних дел имеют право осуществлять помощь в проведении налоговой проверки.
Ч. 3 ст. 82 НК РФ предусматривает, что налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
Таким образом, указанные объяснения получены инспекцией в рамках предусмотренного законодательством взаимодействия налоговых органов и органов внутренних дел. Всем лицам, давшим объяснения, разъяснена ст. 51 Конституции РФ, подтверждением чему является их подпись.
Из заключения УФНС России по Республике Дагестан от 04.06.2007 N 20-05/01941@ следует, что в выдаче лицензии ООО "Дагвинпром" на осуществление производства, хранения и поставки произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (морсов спиртованных, винных и плодовых дистиллятов) отказано в связи с неготовностью цеха для производства плодового и винного дистиллята для осуществления полного технологического цикла (отсутствует подача острого пара, отсутствует приемное отделение дистиллята, не оборудовано хранилище для дистиллятов). (л.д. 13 т. 2).
Из объяснений генерального директора ООО "Дагвинпром" Т. от 12.09.2007 г. следует, что он действительно заключил договор N 2 о безвозмездном пользовании с директором ГУП "Башлыкентский" А.Б. Однако, с момента образования по настоящий момент ООО "Дагвинпром" никакой продукции не производило, что и было отражено в объемных декларациях. ООО "Дагвинпром" в его лице каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений с ОАО "Спиртовый комбинат" (Кемеровская обл., г. Мариинск) не имело, договоров на поставку не заключалось. Копию договора на поставку бражки спиртовой "БС" N 190/29 от 02 ноября 2006 г. видит впервые, ничего пояснить не может. (л.д. 20. т. 2).
Судом первой инстанции также исследовались свидетельские показания Т., полученные в рамках дел N А40-12156/08-111-23, N А40-15477/08-140-48 (л.д. 68 - 80, т. 2), которые оценивались в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
В связи с тем, что в договоре, заключенном заявителем с ООО "Дагвинпром", было предусмотрено перечисление денежных средств за поставленную продукцию (бражку спиртовую) на расчетный счет ООО "Дагвинпром" N 4070180200000001520 в ОАО "Первый республиканский банк", налоговым органом в данном банке была запрошена информация о движении денежных средств по данному счету. Банком дан ответ от 09.08.2007 о том, что указанный расчетный счет в банке не открывался и в банке такого расчетного счета нет.
Заявитель приводит довод о том, что после заключения договора ООО "Дагвинпром" он был уведомлен о необходимости перечисления денег на расчетный счет в АКБ "МФТ-Банк" (ОАО) Москва.
Как следует из представленного в материалы дела объяснения Т., данного органам внутренних дел 12.09.2007, счета в АКБ "МФТ-Банк" (ОАО), он не открывал, ООО "Дагвинпром" был открыт счет в КБ "Северо-Восточный инвестиционный банк". При допросе в суде Т. дал аналогичные показания, кроме того, пояснил, что ООО "Дагвинпром" открывало счет также в Банке развития предпринимателей России, других счетов у организации нет.
Согласно материалам дела, документы, касающиеся открытия счета в АКБ "МФТ-Банк" (ОАО), подписаны К.И.Е. налоговым органом в суд апелляционной инстанции в обоснование отзыва на апелляционную жалобу был представлен протокол допроса данного лица, проведенного сотрудником органов внутренних дел, из которого следует, что К.И.Е. (предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний) счета в АКБ "МФТ-Банк" (ОАО) не открывал, такой банк ему не известен, ООО "Дагвинпром" и ОАО "Спиртовый комбинат" ему не знакомы.
Согласно представленному объяснению нотариуса М.Я. он не заверял подпись К.И.Е. в банковской карточке, в реестровом журнале соответствующая запись отсутствует.
Учитывая, что представленные по делу доказательства (объяснения работников ГУП "Башлыкентский", осмотр помещений винзавода, проведенный сотрудниками органов внутренних дел, протокол допроса Т.) подтверждают наличие одних и тех же обстоятельств, суд, оценив их в совокупности и взаимной связи, пришел к правильному выводу о том, что содержащиеся в представленных доказательствах сведения соответствуют действительности. Оснований ставить под сомнение действительность установленных данными доказательствами обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку соответствующие доказательства получены налоговым органом в рамках закона.
В обоснование своей правовой позиции налоговый орган ссылается также на отсутствие у заявителя лицензии на осуществление деятельности по производству и реализации бражки спиртовой. Отсутствие такой лицензии у ООО "Дагвинпром" подтвердил при допросе и Т. Апелляционный суд соглашается с доводом инспекции о том, что наличие лицензии на производство, хранение и поставку произведенной спиртосодержащей пищевой продукции не давало данному обществу основания для производства, хранения и поставки произведенной бражки спиртовой.
Налоговым органом установлено, что с момента постановки на учет ООО "Дагвинпром" начислений и уплаты НДС и акцизов не производило. Данный вывод сделан инспекцией на основании письма МИ ФНС России N 5 по Республике Дагестан от 25.05.2007. Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно принял ссылку инспекции на данное письмо, поскольку единственным документом, подтверждающим уплату налогов, является налоговая декларация, несостоятелен. Каких-либо доводов, позволяющих ставить под сомнение сведения, предоставленные компетентным органом, налогоплательщик не приводит. Утверждение заявителя голословно.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 под налоговой выгодой для целей налогообложения понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно п. 5 Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В суд апелляционной инстанции налоговым органом было представлено постановление суда апелляционной инстанции от 15.09.2008 года по делу N А40-12156/08-111-23, которым установлены обстоятельства, имеющие в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.
Ссылка заявителя на то, что обстоятельства, установленные судом в настоящем деле опровергаются приговором Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 16.09.2008 года является несостоятельной. Согласно представленной заявителем копии приговора он был вынесен в отношении физического лица А.М. и указанным приговором данное лицо было признано виновным в совершении уголовного преступления по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, а в данном деле судом проверяется правомерность решения налогового органа об отказе в возмещении акциза N 109 от 04.09.2007 г.
Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Т. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, копия письма от 03.08.2006 г. (коммерческого предложения ООО "Дагвинпром") с предложением заявителю в качестве сырья для производства спирта этилового бражки спиртовой не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции о недобросовестности заявителя и отсутствии у него права на возмещение акциза за январь 2007 года.
Представленный заявителем в жалобе расчет экономической целесообразности не может быть принят во внимание судом, т.к. заявителем не представлена методика расчета, не представлено пояснений в отношении сумм, указанных в расчете. Более того, представленный расчет не опровергает правильность установленных судом обстоятельств относительно недобросовестности в действиях заявителя.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Дагвинпром" не существовало, представленные инспекций в материалы дела документы свидетельствуют о недобросовестности заявителя, о злоупотреблении правом, действия заявителя были совершены с целью, незаконного получения средств из федерального бюджета, в связи с чем судом было обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований общества.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2008 года по делу N А40-22911/08-139-71 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)