Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 ноября 2005 г. Дело N А40-61291/05-139-530
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2005 г.
Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2005 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи М.И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Таркосаленефтегаз" к Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ по КН N 2 от 13.09.2005 за N 97 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии: от заявителя - ООО "Таркосаленефтегаз" - Р. (по довер. от 02.11.05 N 82-М); М.А.А. (по довер. от 10.08.05 N 27); Н. (по довер. от 01.07.05 б/н), от ответчика - МРИ ФНС РФ по КН N 2 - У. (по довер. от 15.11.05 N 53-04-13/12738),
ООО "Таркосаленефтегаз", являющееся по обязательствам ООО "Ханчейнефтегаз" правопредшественником заявителя, реорганизованным 20.05.2005 путем присоединения к ООО "Таркосаленефтегаз", обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - МРИ ФНС РФ по КН N 2, налоговый орган) от 13.09.2005 за N 97 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Требования заявителя по делу мотивированы тем, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговым органом по налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г. МРИ ФНС РФ по КН N 2 вынесено решение от 13.09.2005 за N 97 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым признано необоснованным применение льготы по прибыли за 2004 г., полученной ООО "Ханчейнефтегаз", являвшимся правопредшественником заявителя и реорганизованным 20.05.2005 путем присоединения к ООО "Таркосаленефтегаз", от вновь созданного производства в сумме 395688233 руб., в связи с чем налогоплательщику произведено доначисление неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на прибыль в сумме 94965175,92 руб., а также начислены к уплате сумма пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 1177335,17 руб., а также сумма пени по налогу на имущество предприятий в размере 4725378 руб.
Налогоплательщик полагает, что льгота по налогу на прибыль за 2004 г., полученную ООО "Ханчейнефтегаз", являвшимся правопредшественником заявителя и реорганизованным 20.05.2005 путем присоединения к ООО "Таркосаленефтегаз", от вновь созданного производства в сумме 395688233 руб., была заявлена правомерно. Указанная льгота по налогу на прибыль предусмотрена положениями ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст. 2 ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть 2 НК РФ и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства РФ о налогах и сборах".
В устных пояснениях представитель ООО "Таркосаленефтегаз" доводы поданного заявления поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Представителем заявителя по делу указано, что у налогового органа не имелось законных оснований для доначисления и предложения к уплате ООО "Таркосаленефтегаз" суммы недоимки по налогу на прибыль предприятий и организаций за 2004 г. в результате неправомерного применения льготы от вновь созданного производства в сумме 395688233 руб., заявленной правомерно. Доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении от 13.09.2005 за N 97, основаны на неверном истолковании положений ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст. 2 ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть 2 НК РФ и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства РФ о налогах и сборах". Кроме того, представителем заявителя по делу указано, что ООО "Таркосаленефтегаз" соблюдены требования ч. 4 ст. 198 АПК РФ, т.к., обжалуя решение налогового органа от 13.09.2005 за N 97, ООО "Таркосаленефтегаз" обратилось в арбитражный суд 07.10.2005. Кроме того, заявителем по делу представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.
МРИ ФНС РФ по КН N 2 представлен письменный отзыв на заявление ООО "Таркосаленефтегаз", в котором налоговый орган просит отказать в удовлетворении требований налогоплательщика. В устных пояснениях представитель МРИ ФНС РФ по КН N 2 указала доводы, изложенные в оспариваемом решении налогового органа и представленном отзыве. Представитель налогового органа просит в удовлетворении требований ООО "Таркосаленефтегаз" отказать, т.к. доводы заявителя по делу основаны на неверном истолковании норм законодательства РФ о налогах и сборах, положений ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст. 2 ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть 2 НК РФ и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства РФ о налогах и сборах".
Арбитражный суд, рассмотрев заявление ООО "Таркосаленефтегаз", исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что заявленные требования ООО "Таркосаленефтегаз" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Таркосаленефтегаз" является правопреемником ООО "Ханчейнефтегаз", которое реорганизовано 20.05.2005 путем присоединения к ООО "Таркосаленефтегаз", в т.ч. по налоговым обязательствам, что не опровергается налоговым органом, а также при исчислении налога на прибыль заявило и пользовалось льготой по налогу на прибыль, предусмотренной п. 6 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
МРИ ФНС РФ по КН N 2 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО "Ханчейнефтегаз" по налогу на прибыль за 2004 год, представленной 25.03.2005 (л. д. 71 - 80, т. 1).
По результатам проведенной камеральной проверки налоговым органом вынесено решение от 13.09.2005 за N 97 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (л. д. 10 - 15, т. 1), которым ООО "Таркосаленефтегаз" предложено уплатить сумму неуплаченного налога на прибыль в размере 94965175,92 руб. (пп. "а" п. 2 оспариваемого решения), а также пеню в размере 5906884,83 руб. (пп. "б" п. 2 оспариваемого решения); в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности налоговым органом отказано на основании пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ.
Вынесенное МРИ ФНС РФ по КН N 2 решение от 13.09.2005 за N 97 мотивировано теми обстоятельствами, что созданное в 4-м квартале 2001 года производство (конденсатный промысел) не являлось новым производством в смысле п. 6 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в связи с чем льгота по прибыли, полученной от вновь созданного производства в сумме 395688233 руб., заявлена неправомерно, тем самым на эту сумму занижена налоговая база, что повлекло за собой неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2004 год на 94965176 рублей.
С указанными доводами налогового органа согласиться нельзя по следующим основаниям.
ООО "Ханчейнефтегаз" представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2004 г., в которой заявлена льгота по прибыли, полученной от вновь созданного производства в сумме 395688233 рублей (строка 130 листа 02 "Расчет налога на прибыль").
Как следует из положений ст. 2 НК РФ, к предмету регулирования законодательства о налогах и сборах относятся властные правоотношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов, а также правоотношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля.
В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, ставки и налоговых льгот.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу положения абз. 27 п. 6 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не подлежит налогообложению прибыль, полученная от вновь созданного производства (за исключением производств, созданных в рамках торговой, снабженческо-сбытовой и посреднической деятельности организаций), на период его окупаемости, но не свыше трех лет. Вновь созданным производством признается производство, выделенное в обособленное структурное подразделение на базе новых (приобретенных или сооруженных) производственных мощностей, стоимость которых превышает 20 млн. рублей, при наличии технико-экономического обоснования, согласованного с государственными органами исполнительной власти субъектов РФ. Не признается вновь созданным производством производство, организованное на базе производственных мощностей, приобретенных как имущественный комплекс.
В соответствии со ст. 2 ФЗ от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства РФ о налогах и сборах" предусмотренная абз. 27 п. 6 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" льгота по налогу на прибыль в отношении прибыли, полученной от вновь созданного до вступления в силу главы 25 НК РФ, т.е. до 01.01.2002, производства, действует до окончания периода (срока) окупаемости такого производства. Суммарный срок использования льготы не может превышать трех лет. Данный порядок исчисления срока использования льготы по налогу применяется к правоотношениям, возникшим с 01.04.1999.
Из приведенных норм следует, что льгота по налогу на прибыль предоставляется в части прибыли, полученной от вновь созданного производства, на период его окупаемости, но не более трех лет.
Как следует из обстоятельств настоящего дела и не оспаривается налоговым органом, в сентябре 2001 г. в составе ОАО "Ханчейское НГДУ", которое было реорганизовано в форме преобразования в ООО "Ханчейнефтегаз", в соответствии с решением общего собрания акционеров от 22.06.2002 ОАО "Ханчейское НГДУ" создано новое производство (конденсатный промысел) без образования юридического лица, что подтверждается приказом руководителя ОАО "Ханчейское НГДУ" от 27.09.2001 N 12-п "О создании нового производства" (л. д. 18, т. 1).
Распоряжением администрации ЯНАО от 26.10.2001 N 1136-р (л. д. 19, т. 1) было согласовано представленное ОАО "Ханчейское НГДУ" технико-экономическое обоснование обустройства конденсатного промысла Ханчейского нефтегазоконденсатного месторождения, разработанное ДОАО "ВНИПИгаздобыча".
Согласно "Списку основных средств" по вновь созданному производству "Конденсатный промысел" по состоянию на 01.10.2001 N 570 от 19.12.2001 (л. д. 20, т. 1) стоимость производственных мощностей по вновь созданному производству ОАО "Ханчейское НГДУ" превысила 20 млн. рублей, составив 22094200 руб.
При этом заявителем по делу представлены счета-фактуры за N 697 от 30.09.2001, за N 832, за N 833 от декабря 2000 г., за N 704 от 16.04.2001, за N 274 от 30.04.2001, а также акты приема-передачи незавершенного строительства и основных средств, материалов и оборудования, которые являются первичными учетными документами, подтверждающими приобретение указанных производственных мощностей за счет собственных средств.
В силу положений ст. 1 ФЗ от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" срок окупаемости инвестиционного проекта исчисляется до дня, когда разность между накопленной суммой чистой прибыли с амортизационными отчислениями и объемом инвестиционных затрат приобретает положительное значение.
Разница между суммой чистой прибыли с амортизационными отчислениями и объемом инвестиционных затрат являлась на конец 2004 г. отрицательной, следовательно, окупаемость газоконденсатного промысла в 2004 г. заявителем достигнута не была, что не оспаривается МРИ ФНС РФ по КН N 2.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в 2004 г. заявитель обоснованно не облагал налогом на прибыль сумму прибыли в размере 395688233 руб., полученную от газоконденсатного промысла, поскольку имел право на применение налоговой льготы, предусмотренной абз. 27 п. 6 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Доводы и выводы МРИ ФНС РФ по КН N 2, изложенные в оспариваемом решении от 13.09.2005 за N 97 и отзыве налогового органа, о том, что созданное ОАО "Ханчейское НГДУ" в 2001 г. производство (конденсатный промысел) не являлось новым производством в смысле абз. 27 п. 6 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Так, налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что в 2000 - 2001 гг., т.е. до создания ОАО "Ханчейское НГДУ" конденсатного промысла, на Ханчейском месторождении осуществлялась добыча углеводородного сырья: в 2000 г. на Ханчейском участке добыто 314 т газового конденсата, в 2001 г. добыто 52340 т газового конденсата. Добыча осуществлялась ОАО "Пурнефтегазгеология" из скважины N 105 Ханчейского месторождения. Скважины N 95, 98, 100, 102, 103, 104, 106, 107, 108, 109, 110, также расположенные в границах Ханчейского лицензионного участка, были получены заявителем от Комитета по управлению госимуществом администрации ЯНАО безвозмездно, в связи с чем, по мнению ответчика, не могли считаться имуществом, приобретенным (сооруженным) налогоплательщиком за счет понесенных расходов.
Как следует из обстоятельств и материалов настоящего дела и не оспаривается налоговым органом, на основании распоряжения Комитета по управлению госимуществом администрации ЯНАО (далее - КУГИ ЯНАО) за N 43-р от 12.02.2001 (л. д. 29, т. 1) и в соответствии с договором безвозмездного пользования за N 33 от 19.02.2001 (л. д. 21 - 23, т. 1), заключенным между КУГИ ЯНАО и ОАО "Ханчейское НГДУ", последнее получило 12 поисково-разведочных бездействующих скважин (N 95, 98, 100, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110), то есть ликвидированных, законсервированных (в т.ч. не завершенных строительством).
Согласно пункту 1.1 договора безвозмездного пользования N 33 от 19.02.2001 ссудодатель в лице КУГИ ЯНАО обязался передать ссудополучателю в лице ОАО "Ханчейское НГДУ" в безвозмездное временное пользование государственное имущество федеральной собственности (скважины глубокого бурения, пробуренные за счет государственных средств, находящиеся в консервации и ликвидации, расположенные в границах Ханчейского лицензионного участка), а ссудополучатель обязался вернуть данное имущество, выполнив работы по консервации или ликвидации скважин. При этом ссудополучатель обязался осуществлять все необходимые меры по сохранности и содержанию имущества, а также по выполнению графика ликвидации скважин, что предусмотрено п. 2.2.1 договора безвозмездного пользования N 33 от 19.02.2001.
Как следует из обстоятельств и материалов настоящего дела, в отношении скважины N 105 между ОАО "Ханчейское НГДУ" и КУГИ ЯНАО был заключен договор купли-продажи N 45 (с условием о рассрочке) от 02.06.2001 (л. д. 25 - 28, т. 1), согласно которому право собственности ОАО "Ханчейское НГДУ" на указанную скважину возникнет с момента полной оплаты выкупной цены скважины и регистрации права собственности, что предусмотрено п. 7.1 указанного договора; оплата производится покупателем помесячно в рассрочку равными долями сроком на 3 года, что установлено п. 2.2 договора купли-продажи N 45 (с условием о рассрочке) от 02.06.2001.
Таким образом, приобретенная ОАО "Ханчейское НГДУ" в рассрочку скважина N 105, а равно иные вышеуказанные 11 скважин, полученных ОАО "Ханчейское НГДУ" от КУГИ ЯНАО по договору безвозмездного пользования N 33 от 19.02.2001, на момент создания ОАО "Ханчейское НГДУ" нового производства на Ханчейском месторождении (конденсатного промысла), т.е. на период октября 2001 г., заявителю на праве собственности не принадлежали, что не оспаривается налоговым органом, и в состав нового производства не входили.
Данное обстоятельство подтверждается тем, что указанные 12 поисково-разведочных скважин не были включены в "Список основных средств" по вновь созданному производству "Конденсатный промысел" по состоянию на 01.10.2001, N 570 от 19.12.2001 (л. д. 20, т. 1), т.е. в состав нового производства ОАО "Ханчейское НГДУ" не включались.
Кроме того, арбитражным судом по настоящему делу принято во внимание, что Управление МНС РФ по ЯНАО письмом от 24.01.2002 N ГВ-03/430 (л. д. 34 - 35, т. 1) подтвердило правомерность использования ОАО "Ханчейское НГДУ" льготы, предусмотренной абз. 27 п. 6 ст. 6 Закона о налоге на прибыль, сославшись на представленный налогоплательщиком "Список основных средств" N 570 от 19.12.2001, в котором спорные 12 скважин отсутствовали.
С учетом изложенного доводы ответчика о том, что в 2000 - 2001 гг. на Ханчейском месторождении ОАО "Пурнефтегазгеология" осуществлялась добыча углеводородного сырья из скважины N 105, не являются обоснованными при рассмотрении правомерности использования налогоплательщиком в 2002 - 2004 гг. льготы, предусмотренной абз. 27 п. 6 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", т.к. скважина N 105, а равно иные вышеуказанные 11 поисково-разведочных скважин в состав нового производства, по которому заявлена льгота, не включались.
Кроме того, скважина N 105 не подпадает под понятие "производственных мощностей, приобретенных как имущественный комплекс", которые, как указано в абз. 27 п. 6 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", не признаются вновь созданным производством.
Довод ответчика в решении о том, что среднесписочная численность ОАО "Ханчейское НГДУ" в 2001 - 2002 гг. не позволяла обеспечить полноценное функционирование газоконденсатного промысла, является необоснованным и не имеет правового значения при разрешении вопроса о правомерности использования заявителем в 2004 году спорной льготы, поскольку абз. 27 п. 6 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не ставит возможность использования льготы по новому производству в зависимость от среднесписочной численности налогоплательщика.
Соблюдение налогоплательщиком иных условий, необходимых для применения льготы по налогу на прибыль, предусмотренной абз. 27 п. 6 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", МРИ ФНС РФ по КН N 2 не оспаривается.
При таких обстоятельствах, а именно: создании заявителем производства на базе новых производственных мощностей до введения в действие главы 25 НК РФ, выделении вновь созданного производства в обособленное подразделение без образования юридического лица, получение прибыли в 2004 году в пределах 3-летнего срока периода окупаемости, арбитражный суд приходит к выводу о правомерном применении заявителем льготы по прибыли за 2004 г., полученной от вновь созданного производства в сумме 395688233 руб.
Учитывая, что налогоплательщиком выполнены все условия для применения льготы по налогу на прибыль, предусмотренной абз. 27 п. 6 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления налогоплательщику налога на прибыль в размере 94965175,92 руб. за указанный период, а также пени в размере 5906884,83 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В силу п. 1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция (штраф) является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Исходя из конституционного смысла положения п. 1 ст. 122 НК РФ, которое было разъяснено Конституционным Судом РФ в Определении N 6-О от 18.01.01, Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что в п. 1 ст. 122 НК РФ под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате не только занижения налоговой базы, но и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) прежде всего имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения. При этом основным квалифицирующим признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога.
В связи с указанным следует вывод о том, что применение п. 1 ст. 122 НК РФ возможно только в том случае, если налогоплательщиком совершено неправомерное действие или бездействие, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов и неуплату или неполную уплату соответствующего налога.
Учитывая, что налоговым органом не представлено надлежащих доводов и доказательств того, что налогоплательщиком за 2004 г. не полностью уплачен налог на прибыль в размере 94965175,92 руб., у МРИ ФНС РФ по КН N 2 отсутствовали законные основания для исчисления штрафа в связи с неуплатой налога на прибыль за 2004 г.
В силу положений ч. 2 ст. 168 АПК РФ, согласно которым при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска, арбитражный суд полагает, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2005 в виде запрещения МРИ ФНС РФ по КН N 2 (г. Москва) взыскания в безакцептном порядке налогов по требованию N 163, выставленному 21.09.2005, в сумме 100872061,83 руб. за счет средств, находящихся на счетах ООО "Таркосаленефтегаз" в банках, до момента вынесения Арбитражным судом г. Москвы решения по делу об обжаловании решения N 97 от 13.09.2005, подлежат отмене, т.к. основания для сохранения обеспечительных мер отпали в силу положений ст. 201 АПК РФ.
Судебные расходы по делу, по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат возвращению ООО "Таркосаленефтегаз" в соответствии с положениями ст. 110 и ст. 112 АПК РФ.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 2, 3, 8, 21 - 23, 30 - 33, 52 - 54, 75, 138, 142, 333.21, 333.22, 333.37 Налогового кодекса РФ, ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст. 2 ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть 2 НК РФ и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства РФ о налогах и сборах", ст. ст. 64 - 68, 71, 99, 75, 110, 112, 167 - 170, 180, 197 - 201 АПК РФ, суд
признать недействительным решение Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 13 сентября 2005 г. за N 97 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу РФ, ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст. 2 ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть 2 НК РФ и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства РФ о налогах и сборах".
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2005 г. в виде запрещения Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (г. Москва) взыскания в безакцептном порядке налогов по требованию N 163, выставленному 21 сентября 2005 г., в сумме 100872061,83 руб. за счет средств, находящихся на счетах ООО "Таркосаленефтегаз" в банках, до момента вынесения Арбитражным судом г. Москвы решения по делу об обжаловании решения N 97 от 13.09.2005, отменить.
Возвратить ООО "Таркосаленефтегаз" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 18.11.2005 ПО ДЕЛУ N А40-61291/05-139-530
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 ноября 2005 г. Дело N А40-61291/05-139-530
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2005 г.
Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2005 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи М.И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Таркосаленефтегаз" к Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ по КН N 2 от 13.09.2005 за N 97 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии: от заявителя - ООО "Таркосаленефтегаз" - Р. (по довер. от 02.11.05 N 82-М); М.А.А. (по довер. от 10.08.05 N 27); Н. (по довер. от 01.07.05 б/н), от ответчика - МРИ ФНС РФ по КН N 2 - У. (по довер. от 15.11.05 N 53-04-13/12738),
УСТАНОВИЛ:
ООО "Таркосаленефтегаз", являющееся по обязательствам ООО "Ханчейнефтегаз" правопредшественником заявителя, реорганизованным 20.05.2005 путем присоединения к ООО "Таркосаленефтегаз", обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - МРИ ФНС РФ по КН N 2, налоговый орган) от 13.09.2005 за N 97 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Требования заявителя по делу мотивированы тем, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговым органом по налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г. МРИ ФНС РФ по КН N 2 вынесено решение от 13.09.2005 за N 97 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым признано необоснованным применение льготы по прибыли за 2004 г., полученной ООО "Ханчейнефтегаз", являвшимся правопредшественником заявителя и реорганизованным 20.05.2005 путем присоединения к ООО "Таркосаленефтегаз", от вновь созданного производства в сумме 395688233 руб., в связи с чем налогоплательщику произведено доначисление неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на прибыль в сумме 94965175,92 руб., а также начислены к уплате сумма пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 1177335,17 руб., а также сумма пени по налогу на имущество предприятий в размере 4725378 руб.
Налогоплательщик полагает, что льгота по налогу на прибыль за 2004 г., полученную ООО "Ханчейнефтегаз", являвшимся правопредшественником заявителя и реорганизованным 20.05.2005 путем присоединения к ООО "Таркосаленефтегаз", от вновь созданного производства в сумме 395688233 руб., была заявлена правомерно. Указанная льгота по налогу на прибыль предусмотрена положениями ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст. 2 ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть 2 НК РФ и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства РФ о налогах и сборах".
В устных пояснениях представитель ООО "Таркосаленефтегаз" доводы поданного заявления поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Представителем заявителя по делу указано, что у налогового органа не имелось законных оснований для доначисления и предложения к уплате ООО "Таркосаленефтегаз" суммы недоимки по налогу на прибыль предприятий и организаций за 2004 г. в результате неправомерного применения льготы от вновь созданного производства в сумме 395688233 руб., заявленной правомерно. Доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении от 13.09.2005 за N 97, основаны на неверном истолковании положений ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст. 2 ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть 2 НК РФ и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства РФ о налогах и сборах". Кроме того, представителем заявителя по делу указано, что ООО "Таркосаленефтегаз" соблюдены требования ч. 4 ст. 198 АПК РФ, т.к., обжалуя решение налогового органа от 13.09.2005 за N 97, ООО "Таркосаленефтегаз" обратилось в арбитражный суд 07.10.2005. Кроме того, заявителем по делу представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.
МРИ ФНС РФ по КН N 2 представлен письменный отзыв на заявление ООО "Таркосаленефтегаз", в котором налоговый орган просит отказать в удовлетворении требований налогоплательщика. В устных пояснениях представитель МРИ ФНС РФ по КН N 2 указала доводы, изложенные в оспариваемом решении налогового органа и представленном отзыве. Представитель налогового органа просит в удовлетворении требований ООО "Таркосаленефтегаз" отказать, т.к. доводы заявителя по делу основаны на неверном истолковании норм законодательства РФ о налогах и сборах, положений ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст. 2 ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть 2 НК РФ и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства РФ о налогах и сборах".
Арбитражный суд, рассмотрев заявление ООО "Таркосаленефтегаз", исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что заявленные требования ООО "Таркосаленефтегаз" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Таркосаленефтегаз" является правопреемником ООО "Ханчейнефтегаз", которое реорганизовано 20.05.2005 путем присоединения к ООО "Таркосаленефтегаз", в т.ч. по налоговым обязательствам, что не опровергается налоговым органом, а также при исчислении налога на прибыль заявило и пользовалось льготой по налогу на прибыль, предусмотренной п. 6 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
МРИ ФНС РФ по КН N 2 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО "Ханчейнефтегаз" по налогу на прибыль за 2004 год, представленной 25.03.2005 (л. д. 71 - 80, т. 1).
По результатам проведенной камеральной проверки налоговым органом вынесено решение от 13.09.2005 за N 97 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (л. д. 10 - 15, т. 1), которым ООО "Таркосаленефтегаз" предложено уплатить сумму неуплаченного налога на прибыль в размере 94965175,92 руб. (пп. "а" п. 2 оспариваемого решения), а также пеню в размере 5906884,83 руб. (пп. "б" п. 2 оспариваемого решения); в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности налоговым органом отказано на основании пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ.
Вынесенное МРИ ФНС РФ по КН N 2 решение от 13.09.2005 за N 97 мотивировано теми обстоятельствами, что созданное в 4-м квартале 2001 года производство (конденсатный промысел) не являлось новым производством в смысле п. 6 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в связи с чем льгота по прибыли, полученной от вновь созданного производства в сумме 395688233 руб., заявлена неправомерно, тем самым на эту сумму занижена налоговая база, что повлекло за собой неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2004 год на 94965176 рублей.
С указанными доводами налогового органа согласиться нельзя по следующим основаниям.
ООО "Ханчейнефтегаз" представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2004 г., в которой заявлена льгота по прибыли, полученной от вновь созданного производства в сумме 395688233 рублей (строка 130 листа 02 "Расчет налога на прибыль").
Как следует из положений ст. 2 НК РФ, к предмету регулирования законодательства о налогах и сборах относятся властные правоотношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов, а также правоотношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля.
В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, ставки и налоговых льгот.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу положения абз. 27 п. 6 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не подлежит налогообложению прибыль, полученная от вновь созданного производства (за исключением производств, созданных в рамках торговой, снабженческо-сбытовой и посреднической деятельности организаций), на период его окупаемости, но не свыше трех лет. Вновь созданным производством признается производство, выделенное в обособленное структурное подразделение на базе новых (приобретенных или сооруженных) производственных мощностей, стоимость которых превышает 20 млн. рублей, при наличии технико-экономического обоснования, согласованного с государственными органами исполнительной власти субъектов РФ. Не признается вновь созданным производством производство, организованное на базе производственных мощностей, приобретенных как имущественный комплекс.
В соответствии со ст. 2 ФЗ от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства РФ о налогах и сборах" предусмотренная абз. 27 п. 6 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" льгота по налогу на прибыль в отношении прибыли, полученной от вновь созданного до вступления в силу главы 25 НК РФ, т.е. до 01.01.2002, производства, действует до окончания периода (срока) окупаемости такого производства. Суммарный срок использования льготы не может превышать трех лет. Данный порядок исчисления срока использования льготы по налогу применяется к правоотношениям, возникшим с 01.04.1999.
Из приведенных норм следует, что льгота по налогу на прибыль предоставляется в части прибыли, полученной от вновь созданного производства, на период его окупаемости, но не более трех лет.
Как следует из обстоятельств настоящего дела и не оспаривается налоговым органом, в сентябре 2001 г. в составе ОАО "Ханчейское НГДУ", которое было реорганизовано в форме преобразования в ООО "Ханчейнефтегаз", в соответствии с решением общего собрания акционеров от 22.06.2002 ОАО "Ханчейское НГДУ" создано новое производство (конденсатный промысел) без образования юридического лица, что подтверждается приказом руководителя ОАО "Ханчейское НГДУ" от 27.09.2001 N 12-п "О создании нового производства" (л. д. 18, т. 1).
Распоряжением администрации ЯНАО от 26.10.2001 N 1136-р (л. д. 19, т. 1) было согласовано представленное ОАО "Ханчейское НГДУ" технико-экономическое обоснование обустройства конденсатного промысла Ханчейского нефтегазоконденсатного месторождения, разработанное ДОАО "ВНИПИгаздобыча".
Согласно "Списку основных средств" по вновь созданному производству "Конденсатный промысел" по состоянию на 01.10.2001 N 570 от 19.12.2001 (л. д. 20, т. 1) стоимость производственных мощностей по вновь созданному производству ОАО "Ханчейское НГДУ" превысила 20 млн. рублей, составив 22094200 руб.
При этом заявителем по делу представлены счета-фактуры за N 697 от 30.09.2001, за N 832, за N 833 от декабря 2000 г., за N 704 от 16.04.2001, за N 274 от 30.04.2001, а также акты приема-передачи незавершенного строительства и основных средств, материалов и оборудования, которые являются первичными учетными документами, подтверждающими приобретение указанных производственных мощностей за счет собственных средств.
В силу положений ст. 1 ФЗ от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" срок окупаемости инвестиционного проекта исчисляется до дня, когда разность между накопленной суммой чистой прибыли с амортизационными отчислениями и объемом инвестиционных затрат приобретает положительное значение.
Разница между суммой чистой прибыли с амортизационными отчислениями и объемом инвестиционных затрат являлась на конец 2004 г. отрицательной, следовательно, окупаемость газоконденсатного промысла в 2004 г. заявителем достигнута не была, что не оспаривается МРИ ФНС РФ по КН N 2.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в 2004 г. заявитель обоснованно не облагал налогом на прибыль сумму прибыли в размере 395688233 руб., полученную от газоконденсатного промысла, поскольку имел право на применение налоговой льготы, предусмотренной абз. 27 п. 6 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Доводы и выводы МРИ ФНС РФ по КН N 2, изложенные в оспариваемом решении от 13.09.2005 за N 97 и отзыве налогового органа, о том, что созданное ОАО "Ханчейское НГДУ" в 2001 г. производство (конденсатный промысел) не являлось новым производством в смысле абз. 27 п. 6 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Так, налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что в 2000 - 2001 гг., т.е. до создания ОАО "Ханчейское НГДУ" конденсатного промысла, на Ханчейском месторождении осуществлялась добыча углеводородного сырья: в 2000 г. на Ханчейском участке добыто 314 т газового конденсата, в 2001 г. добыто 52340 т газового конденсата. Добыча осуществлялась ОАО "Пурнефтегазгеология" из скважины N 105 Ханчейского месторождения. Скважины N 95, 98, 100, 102, 103, 104, 106, 107, 108, 109, 110, также расположенные в границах Ханчейского лицензионного участка, были получены заявителем от Комитета по управлению госимуществом администрации ЯНАО безвозмездно, в связи с чем, по мнению ответчика, не могли считаться имуществом, приобретенным (сооруженным) налогоплательщиком за счет понесенных расходов.
Как следует из обстоятельств и материалов настоящего дела и не оспаривается налоговым органом, на основании распоряжения Комитета по управлению госимуществом администрации ЯНАО (далее - КУГИ ЯНАО) за N 43-р от 12.02.2001 (л. д. 29, т. 1) и в соответствии с договором безвозмездного пользования за N 33 от 19.02.2001 (л. д. 21 - 23, т. 1), заключенным между КУГИ ЯНАО и ОАО "Ханчейское НГДУ", последнее получило 12 поисково-разведочных бездействующих скважин (N 95, 98, 100, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110), то есть ликвидированных, законсервированных (в т.ч. не завершенных строительством).
Согласно пункту 1.1 договора безвозмездного пользования N 33 от 19.02.2001 ссудодатель в лице КУГИ ЯНАО обязался передать ссудополучателю в лице ОАО "Ханчейское НГДУ" в безвозмездное временное пользование государственное имущество федеральной собственности (скважины глубокого бурения, пробуренные за счет государственных средств, находящиеся в консервации и ликвидации, расположенные в границах Ханчейского лицензионного участка), а ссудополучатель обязался вернуть данное имущество, выполнив работы по консервации или ликвидации скважин. При этом ссудополучатель обязался осуществлять все необходимые меры по сохранности и содержанию имущества, а также по выполнению графика ликвидации скважин, что предусмотрено п. 2.2.1 договора безвозмездного пользования N 33 от 19.02.2001.
Как следует из обстоятельств и материалов настоящего дела, в отношении скважины N 105 между ОАО "Ханчейское НГДУ" и КУГИ ЯНАО был заключен договор купли-продажи N 45 (с условием о рассрочке) от 02.06.2001 (л. д. 25 - 28, т. 1), согласно которому право собственности ОАО "Ханчейское НГДУ" на указанную скважину возникнет с момента полной оплаты выкупной цены скважины и регистрации права собственности, что предусмотрено п. 7.1 указанного договора; оплата производится покупателем помесячно в рассрочку равными долями сроком на 3 года, что установлено п. 2.2 договора купли-продажи N 45 (с условием о рассрочке) от 02.06.2001.
Таким образом, приобретенная ОАО "Ханчейское НГДУ" в рассрочку скважина N 105, а равно иные вышеуказанные 11 скважин, полученных ОАО "Ханчейское НГДУ" от КУГИ ЯНАО по договору безвозмездного пользования N 33 от 19.02.2001, на момент создания ОАО "Ханчейское НГДУ" нового производства на Ханчейском месторождении (конденсатного промысла), т.е. на период октября 2001 г., заявителю на праве собственности не принадлежали, что не оспаривается налоговым органом, и в состав нового производства не входили.
Данное обстоятельство подтверждается тем, что указанные 12 поисково-разведочных скважин не были включены в "Список основных средств" по вновь созданному производству "Конденсатный промысел" по состоянию на 01.10.2001, N 570 от 19.12.2001 (л. д. 20, т. 1), т.е. в состав нового производства ОАО "Ханчейское НГДУ" не включались.
Кроме того, арбитражным судом по настоящему делу принято во внимание, что Управление МНС РФ по ЯНАО письмом от 24.01.2002 N ГВ-03/430 (л. д. 34 - 35, т. 1) подтвердило правомерность использования ОАО "Ханчейское НГДУ" льготы, предусмотренной абз. 27 п. 6 ст. 6 Закона о налоге на прибыль, сославшись на представленный налогоплательщиком "Список основных средств" N 570 от 19.12.2001, в котором спорные 12 скважин отсутствовали.
С учетом изложенного доводы ответчика о том, что в 2000 - 2001 гг. на Ханчейском месторождении ОАО "Пурнефтегазгеология" осуществлялась добыча углеводородного сырья из скважины N 105, не являются обоснованными при рассмотрении правомерности использования налогоплательщиком в 2002 - 2004 гг. льготы, предусмотренной абз. 27 п. 6 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", т.к. скважина N 105, а равно иные вышеуказанные 11 поисково-разведочных скважин в состав нового производства, по которому заявлена льгота, не включались.
Кроме того, скважина N 105 не подпадает под понятие "производственных мощностей, приобретенных как имущественный комплекс", которые, как указано в абз. 27 п. 6 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", не признаются вновь созданным производством.
Довод ответчика в решении о том, что среднесписочная численность ОАО "Ханчейское НГДУ" в 2001 - 2002 гг. не позволяла обеспечить полноценное функционирование газоконденсатного промысла, является необоснованным и не имеет правового значения при разрешении вопроса о правомерности использования заявителем в 2004 году спорной льготы, поскольку абз. 27 п. 6 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не ставит возможность использования льготы по новому производству в зависимость от среднесписочной численности налогоплательщика.
Соблюдение налогоплательщиком иных условий, необходимых для применения льготы по налогу на прибыль, предусмотренной абз. 27 п. 6 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", МРИ ФНС РФ по КН N 2 не оспаривается.
При таких обстоятельствах, а именно: создании заявителем производства на базе новых производственных мощностей до введения в действие главы 25 НК РФ, выделении вновь созданного производства в обособленное подразделение без образования юридического лица, получение прибыли в 2004 году в пределах 3-летнего срока периода окупаемости, арбитражный суд приходит к выводу о правомерном применении заявителем льготы по прибыли за 2004 г., полученной от вновь созданного производства в сумме 395688233 руб.
Учитывая, что налогоплательщиком выполнены все условия для применения льготы по налогу на прибыль, предусмотренной абз. 27 п. 6 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления налогоплательщику налога на прибыль в размере 94965175,92 руб. за указанный период, а также пени в размере 5906884,83 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В силу п. 1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция (штраф) является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Исходя из конституционного смысла положения п. 1 ст. 122 НК РФ, которое было разъяснено Конституционным Судом РФ в Определении N 6-О от 18.01.01, Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что в п. 1 ст. 122 НК РФ под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате не только занижения налоговой базы, но и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) прежде всего имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения. При этом основным квалифицирующим признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога.
В связи с указанным следует вывод о том, что применение п. 1 ст. 122 НК РФ возможно только в том случае, если налогоплательщиком совершено неправомерное действие или бездействие, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов и неуплату или неполную уплату соответствующего налога.
Учитывая, что налоговым органом не представлено надлежащих доводов и доказательств того, что налогоплательщиком за 2004 г. не полностью уплачен налог на прибыль в размере 94965175,92 руб., у МРИ ФНС РФ по КН N 2 отсутствовали законные основания для исчисления штрафа в связи с неуплатой налога на прибыль за 2004 г.
В силу положений ч. 2 ст. 168 АПК РФ, согласно которым при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска, арбитражный суд полагает, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2005 в виде запрещения МРИ ФНС РФ по КН N 2 (г. Москва) взыскания в безакцептном порядке налогов по требованию N 163, выставленному 21.09.2005, в сумме 100872061,83 руб. за счет средств, находящихся на счетах ООО "Таркосаленефтегаз" в банках, до момента вынесения Арбитражным судом г. Москвы решения по делу об обжаловании решения N 97 от 13.09.2005, подлежат отмене, т.к. основания для сохранения обеспечительных мер отпали в силу положений ст. 201 АПК РФ.
Судебные расходы по делу, по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат возвращению ООО "Таркосаленефтегаз" в соответствии с положениями ст. 110 и ст. 112 АПК РФ.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 2, 3, 8, 21 - 23, 30 - 33, 52 - 54, 75, 138, 142, 333.21, 333.22, 333.37 Налогового кодекса РФ, ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст. 2 ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть 2 НК РФ и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства РФ о налогах и сборах", ст. ст. 64 - 68, 71, 99, 75, 110, 112, 167 - 170, 180, 197 - 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным решение Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 13 сентября 2005 г. за N 97 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу РФ, ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст. 2 ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть 2 НК РФ и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства РФ о налогах и сборах".
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2005 г. в виде запрещения Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (г. Москва) взыскания в безакцептном порядке налогов по требованию N 163, выставленному 21 сентября 2005 г., в сумме 100872061,83 руб. за счет средств, находящихся на счетах ООО "Таркосаленефтегаз" в банках, до момента вынесения Арбитражным судом г. Москвы решения по делу об обжаловании решения N 97 от 13.09.2005, отменить.
Возвратить ООО "Таркосаленефтегаз" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)