Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009
по делу N А12-1108/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волгоградский Трактор" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области о признании частично незаконным решения от 16.12.2009 N 11-18/9786,
установил:
общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волгоградский Трактор" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, ответчик) от 16.12.2009 N 11-18/9786 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль (ФБ) в виде штрафа в размере 126 755 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль (субъекта РФ) в размере 341 262 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 848 113 руб., в части предложения уплатить налог на прибыль (ФБ) в сумме 679 937,08 руб., налог на прибыль (субъекта РФ) в размере 1 830 600,60 руб., налог на добавленную стоимость в размере 4 240 560 руб., соответствующие пени.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы суды пришли к неправильному выводу о недоказанности налоговым органом того, что действия заявителя и его поставщиков при заключении сделок были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды и отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11.09.2009 до 11 час.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговым органом был проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на имущество, транспортный налог, земельный налог, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, водный налог, налог на добычу полезных ископаемых, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, осуществлен контроль за исполнением Распоряжения Мингосимущества России N 396 от 30.04.1998 "О порядке определения величины перечисления в Федеральный бюджет арендной платы..." за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.
18 ноября 2008 года по результатам проверки налоговым органом составлен акт N 11-18/8565 дсп и 16 декабря 2008 года принято решение N 11-18/9786, о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 130 025 руб. за неуплату налога на прибыль (ФБ), по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 350 067 руб. за неуплату налога на прибыль (субъект РФ), по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 848 113 руб. за неуплату НДС. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль (ФБ) в размере 696 289 руб., налог на прибыль (субъект РФ) в размере 1 874 625 руб., НДС в размере 5 380 300 руб., пени в общей сумме 693 087 руб.
Не согласившись с решением налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль (ФБ) в виде штрафа в размере 126 755 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль (субъект РФ) в размере 341 262 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 848 113 руб., в части предложения уплатить налог на прибыль (ФБ) в сумме 679 937,08 руб., налог на прибыль (субъект РФ) в размере 1 830 600,60 руб., НДС в размере 4 240 560 руб., соответствующие пени, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Суды, не соглашаясь с доводами налогового органа, указали, что изложенные в оспариваемом решении выводы ответчика не соответствуют требования налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Коллегия считает выводы судов обоснованными.
Налоговым органом установлено, что экспортная сделка заявителя с учетом многократных операций по перепродаже одних и тех же тракторов является экономически нецелесообразной.
Не принимая доводы налогового органа, суды обоснованно указали, что ответчиком не представлены доказательства того, что действия заявителя и его поставщиков при заключении сделок были направлены на необоснованное получение налоговый выгоды.
Напротив, заявителем представлено документальное подтверждение понесенных им расходов при приобретении товара, в том числе, уплаты НДС поставщику. Сам факт повторного выкупа обществом тракторов у производителя (ОАО "Тракторная Компания "ВгТЗ") по более низкой цене по сравнению с первоначальной сделкой, не свидетельствует о том, что целью данных операций является получение налоговой выгоды.
Из пояснений заявителя судами установлено, что ОАО "Тракторная компания" ВгТЗ" является единственным в России производителем тракторов данной модификации и в связи с отсутствием конкуренции сложно определить рыночную стоимость трактора, по которой потенциальный покупатель готов его приобрести. По данным операциям общество приобрело тракторы по договору поставки, в связи с тем, что продукция ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ" на внутреннем рынке на тот момент не пользовалась спросом. Спрос был на внешнем рынке, но по меньшей цене. Поэтому товар был обратно реализован производителю, производитель снизил цену и продал трактора по более низкой цене. При этом, имея право на возмещение НДС по первой операции при покупке тракторов, общество, продавая трактора обратно ОАО "Тракторная компания" ВгТЗ" по той же цене, приобретает обязанность по уплате НДС в бюджет в том же объеме, что и первоначальная налоговая выгода.
Со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 суды указали, что заявление о недобросовестности исключительно по мотиву взаимозависимости лиц можно сделать только в том случае, когда эта взаимозависимость повлияла на результаты совершенной сделки и установлены согласованные действия, направленные на неправомерное возмещение НДС из бюджета.
Таких доказательств налоговым органом не представлено.
Кроме того, судами принято во внимание то, что операции по реализации указанных выше тракторов являлись ранее предметами камеральных налоговых проверок представленных обществом налоговых деклараций по НДС за май, июнь 2007 года.
По результатам камеральных налоговых проверок налоговым органом принимались решение от 05.05.2008 N 15-13/2903 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решение от 05.05.2008 N 15-13/1037 "Об отказе в возмещении НДС, заявленной к возмещению за май 2007 года", решение от 05.05.2008 N 15-13/2902 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решение от 05.05.2008 N 880 "Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению за июнь 2007 года".
Перечисленные решения налогового органа были обжалованы обществом в арбитражный суд в части необоснованного применения налоговой ставки 0 процентов, в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за указанные периоды.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 по делу N А12-9647/08-с29 решение налогового органа от 05.05.2008 N 15-13/2902 признано недействительным в части признания необоснованным применения обществом налоговой ставки 0 процентов в размере 167 047 029 руб., в части уменьшения предъявленного к возмещения из бюджета НДС за июнь 2007 года в размере 27 469 839 руб., в части предложения уплатить недоимку в размере 29 999 414 руб., соответствующую сумму пени. Также признано недействительным решение налогового органа от 05.05.2008 N 880 в части отказа в возмещении НДС в сумме 27 469 839 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 по делу N А12-9648/08-с29 решение налогового органа от 05.05.2008 N 15-13/2903 признано недействительным в части признания необоснованным применения обществом налоговой ставки 0 процентов в размере 62 232 271 руб., в части уменьшения предъявленного к возмещения из бюджета НДС за май 2007 года в размере 6 819 921,41 руб., в части предложения уплатить недоимку в размере 43 198 894,49 руб., соответствующую сумму пени. Также признано недействительным решение налогового органа от 05.05.2008 N 15-13/1037 в части отказа в возмещении НДС в сумме 6 819 921,49 руб.
По вопросу о неправомерном, по мнению налогового органа, восстановлении обществом НДС в размере 2 205 652 руб., ранее принятого к вычету, коллегия также считает выводы судов правомерными.
Основанием для удовлетворения заявленных обществом требований в данной части явились следующие обстоятельства.
В первичной налоговой декларации по НДС за апрель 2006 года общество заявило вычет по счету-фактуре от 30.04.2006 N 60-31-63.
Однако, поскольку впоследствии товар по данному счету-фактуре передан на комиссию, заявитель представил в июне 2006 года в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за апрель 2006 года, в которой данная ошибка была устранена.
Аналогичная ситуация сложилась в отношении налоговых деклараций по НДС за май и август 2006 года.
В связи с этим суды указали, что в данном случае имело место исправление обществом ошибок, допущенных в бухгалтерском учете, а не восстановление сумм НДС, ранее заявленного к вычету.
Доказательств того, что общество воспользовалось правом на вычет в другие налоговые периоды, ответчиком не представлено.
Судами обоснованно не приняты во внимание доводы налогового органа о занижении обществом облагаемого оборота по НДС за март 2007 года. При этом учтено, что к возражениям на акт налоговой проверки общество представило журнал учета выставленных счетов-фактур за период с 01.03.2007 по 31.03.2007, согласно которому НДС должен быть исчислен с учетом счета-фактуры от 14.03.2007 N 25 на сумму 1 376 970,32 руб. Указанный в журнале счет-фактура от 31.03.2007 N 45 аннулирован заявителем.
Однако, как правильно указали суды, в решении налогового органа не указаны мотивы, по которым не приняты данные документы.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу N А12-1108/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2009 ПО ДЕЛУ N А12-1108/2009
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2009 г. по делу N А12-1108/2009
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009
по делу N А12-1108/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волгоградский Трактор" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области о признании частично незаконным решения от 16.12.2009 N 11-18/9786,
установил:
общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волгоградский Трактор" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, ответчик) от 16.12.2009 N 11-18/9786 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль (ФБ) в виде штрафа в размере 126 755 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль (субъекта РФ) в размере 341 262 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 848 113 руб., в части предложения уплатить налог на прибыль (ФБ) в сумме 679 937,08 руб., налог на прибыль (субъекта РФ) в размере 1 830 600,60 руб., налог на добавленную стоимость в размере 4 240 560 руб., соответствующие пени.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы суды пришли к неправильному выводу о недоказанности налоговым органом того, что действия заявителя и его поставщиков при заключении сделок были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды и отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11.09.2009 до 11 час.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговым органом был проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на имущество, транспортный налог, земельный налог, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, водный налог, налог на добычу полезных ископаемых, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, осуществлен контроль за исполнением Распоряжения Мингосимущества России N 396 от 30.04.1998 "О порядке определения величины перечисления в Федеральный бюджет арендной платы..." за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.
18 ноября 2008 года по результатам проверки налоговым органом составлен акт N 11-18/8565 дсп и 16 декабря 2008 года принято решение N 11-18/9786, о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 130 025 руб. за неуплату налога на прибыль (ФБ), по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 350 067 руб. за неуплату налога на прибыль (субъект РФ), по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 848 113 руб. за неуплату НДС. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль (ФБ) в размере 696 289 руб., налог на прибыль (субъект РФ) в размере 1 874 625 руб., НДС в размере 5 380 300 руб., пени в общей сумме 693 087 руб.
Не согласившись с решением налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль (ФБ) в виде штрафа в размере 126 755 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль (субъект РФ) в размере 341 262 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 848 113 руб., в части предложения уплатить налог на прибыль (ФБ) в сумме 679 937,08 руб., налог на прибыль (субъект РФ) в размере 1 830 600,60 руб., НДС в размере 4 240 560 руб., соответствующие пени, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Суды, не соглашаясь с доводами налогового органа, указали, что изложенные в оспариваемом решении выводы ответчика не соответствуют требования налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Коллегия считает выводы судов обоснованными.
Налоговым органом установлено, что экспортная сделка заявителя с учетом многократных операций по перепродаже одних и тех же тракторов является экономически нецелесообразной.
Не принимая доводы налогового органа, суды обоснованно указали, что ответчиком не представлены доказательства того, что действия заявителя и его поставщиков при заключении сделок были направлены на необоснованное получение налоговый выгоды.
Напротив, заявителем представлено документальное подтверждение понесенных им расходов при приобретении товара, в том числе, уплаты НДС поставщику. Сам факт повторного выкупа обществом тракторов у производителя (ОАО "Тракторная Компания "ВгТЗ") по более низкой цене по сравнению с первоначальной сделкой, не свидетельствует о том, что целью данных операций является получение налоговой выгоды.
Из пояснений заявителя судами установлено, что ОАО "Тракторная компания" ВгТЗ" является единственным в России производителем тракторов данной модификации и в связи с отсутствием конкуренции сложно определить рыночную стоимость трактора, по которой потенциальный покупатель готов его приобрести. По данным операциям общество приобрело тракторы по договору поставки, в связи с тем, что продукция ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ" на внутреннем рынке на тот момент не пользовалась спросом. Спрос был на внешнем рынке, но по меньшей цене. Поэтому товар был обратно реализован производителю, производитель снизил цену и продал трактора по более низкой цене. При этом, имея право на возмещение НДС по первой операции при покупке тракторов, общество, продавая трактора обратно ОАО "Тракторная компания" ВгТЗ" по той же цене, приобретает обязанность по уплате НДС в бюджет в том же объеме, что и первоначальная налоговая выгода.
Со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 суды указали, что заявление о недобросовестности исключительно по мотиву взаимозависимости лиц можно сделать только в том случае, когда эта взаимозависимость повлияла на результаты совершенной сделки и установлены согласованные действия, направленные на неправомерное возмещение НДС из бюджета.
Таких доказательств налоговым органом не представлено.
Кроме того, судами принято во внимание то, что операции по реализации указанных выше тракторов являлись ранее предметами камеральных налоговых проверок представленных обществом налоговых деклараций по НДС за май, июнь 2007 года.
По результатам камеральных налоговых проверок налоговым органом принимались решение от 05.05.2008 N 15-13/2903 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решение от 05.05.2008 N 15-13/1037 "Об отказе в возмещении НДС, заявленной к возмещению за май 2007 года", решение от 05.05.2008 N 15-13/2902 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решение от 05.05.2008 N 880 "Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению за июнь 2007 года".
Перечисленные решения налогового органа были обжалованы обществом в арбитражный суд в части необоснованного применения налоговой ставки 0 процентов, в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за указанные периоды.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 по делу N А12-9647/08-с29 решение налогового органа от 05.05.2008 N 15-13/2902 признано недействительным в части признания необоснованным применения обществом налоговой ставки 0 процентов в размере 167 047 029 руб., в части уменьшения предъявленного к возмещения из бюджета НДС за июнь 2007 года в размере 27 469 839 руб., в части предложения уплатить недоимку в размере 29 999 414 руб., соответствующую сумму пени. Также признано недействительным решение налогового органа от 05.05.2008 N 880 в части отказа в возмещении НДС в сумме 27 469 839 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 по делу N А12-9648/08-с29 решение налогового органа от 05.05.2008 N 15-13/2903 признано недействительным в части признания необоснованным применения обществом налоговой ставки 0 процентов в размере 62 232 271 руб., в части уменьшения предъявленного к возмещения из бюджета НДС за май 2007 года в размере 6 819 921,41 руб., в части предложения уплатить недоимку в размере 43 198 894,49 руб., соответствующую сумму пени. Также признано недействительным решение налогового органа от 05.05.2008 N 15-13/1037 в части отказа в возмещении НДС в сумме 6 819 921,49 руб.
По вопросу о неправомерном, по мнению налогового органа, восстановлении обществом НДС в размере 2 205 652 руб., ранее принятого к вычету, коллегия также считает выводы судов правомерными.
Основанием для удовлетворения заявленных обществом требований в данной части явились следующие обстоятельства.
В первичной налоговой декларации по НДС за апрель 2006 года общество заявило вычет по счету-фактуре от 30.04.2006 N 60-31-63.
Однако, поскольку впоследствии товар по данному счету-фактуре передан на комиссию, заявитель представил в июне 2006 года в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за апрель 2006 года, в которой данная ошибка была устранена.
Аналогичная ситуация сложилась в отношении налоговых деклараций по НДС за май и август 2006 года.
В связи с этим суды указали, что в данном случае имело место исправление обществом ошибок, допущенных в бухгалтерском учете, а не восстановление сумм НДС, ранее заявленного к вычету.
Доказательств того, что общество воспользовалось правом на вычет в другие налоговые периоды, ответчиком не представлено.
Судами обоснованно не приняты во внимание доводы налогового органа о занижении обществом облагаемого оборота по НДС за март 2007 года. При этом учтено, что к возражениям на акт налоговой проверки общество представило журнал учета выставленных счетов-фактур за период с 01.03.2007 по 31.03.2007, согласно которому НДС должен быть исчислен с учетом счета-фактуры от 14.03.2007 N 25 на сумму 1 376 970,32 руб. Указанный в журнале счет-фактура от 31.03.2007 N 45 аннулирован заявителем.
Однако, как правильно указали суды, в решении налогового органа не указаны мотивы, по которым не приняты данные документы.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу N А12-1108/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)