Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 января 2007 года Дело N Ф08-7217/2006-2968А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от заявителя - индивидуального предпринимателя Кириченко Д.А., в отсутствие представителей заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону и третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кириченко Д.А. на решение от 04.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3514/2005-С6-34, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Кириченко Дмитрий Александрович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) от 21.11.2005 N 03/3-29913.
Определением суда от 06.06.2006 к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.
Решением суда от 04.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2006, решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 18492 рублей НДФЛ, соответствующей пени, 3698 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 3796 рублей ЕСН, соответствующей пени, 759 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части заявления отказано. Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований мотивированы тем, что предприниматель неправомерно предъявил к вычету сумму налога на добавленную стоимость, поскольку его поставщики ООО "Интербыт", ООО "Памтек", ООО "Ритм" являются несуществующими юридическими лицами. Встречную проверку ООО "Лиджина" провести не представляется возможным, фактическое местонахождение организации не установлено. Счет-фактура, выставленный этим юридическим лицом, не соответствует статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации (не указано наименование грузоотправителя). ООО "Элинвуд" также по зарегистрированному адресу не располагается. Счета-фактуры данной организации подписаны главным бухгалтером Федоровой Т.И., хотя по данным регистрационных документов главным бухгалтером является Мурашко В.А. В товарных накладных ООО "Элинвуд" и ООО "Лиджина" в нарушение статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" не указаны номер и дата транспортной накладной, дата передачи товара, масса груза не расшифрованы прописью. Заявитель не представил товарно-транспортные накладные.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в части доначисления 107066 рублей налога на добавленную стоимость, 10890 рублей пени, 21413 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и удовлетворить требования в указанной части. Заявитель указывает, что налоговое законодательство не связывает право на получение налоговых вычетов с уплатой налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками. Отсутствие регистрации организаций-контрагентов в налоговом органе по месту нахождения может являться основанием для применения дополнительных мер налогового контроля в отношении этих юридических лиц, однако не является причиной для отказа добросовестному налогоплательщику в вычете налога, уплаченного по счетам-фактурам, соответствующим требованиям налогового законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Налоговая инспекция заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва и выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов: НДФЛ от предпринимательской деятельности за период с 12.09.2002 по 31.12.2004, НДФЛ с заработной платы за период с 12.09.2002 по 30.05.2005, ЕСН за период с 12.09.2002 по 31.12.2004, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 12.09.2002 по 30.05.2005, НДС за период с 12.09.2002 по 31.05.2005, налога с продаж за период с 12.09.2002 по 31.12.2003, налога на рекламу за период с 12.09.2002 по 31.12.2004, единого целевого сбора за период с 12.09.2002 по 31.12.2003. По итогам проверки составлен акт от 17.10.2005 N 26269. Рассмотрев результаты проверки и возражения налогоплательщика, налоговый орган принял решение от 21.11.2005 N 03/3-29913 о доначислении 74105 рублей НДФЛ, 3042 рублей пени, 32431 рубля ЕСН, 2202 рублей пени, 107066 рублей НДС, 10890 рублей пени, а также 42740 рублей штрафных санкций. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 16.01.2006 N 16-13-25/30 уменьшен размер штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ до 3698 рублей, по ЕСН - до 759 рублей 40 копеек, также уменьшены подлежащие взысканию НДФЛ - до 18491 рубля 80 копеек, ЕСН - до 3797 рублей, НДС - до 107066 рублей, признана подлежащей перерасчету пеня по НДФЛ и ЕСН.
Предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции от 21.11.2005 N 03/3-29913 в судебном порядке.
Суд отказал заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления 107066 рублей налога на добавленную стоимость, 10890 рублей пени, 21413 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований по признанию недействительным решения налоговой инспекции по доначислению налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Отказ налоговой инспекции в вычете налога на добавленную стоимость по поставщикам ООО "Интербыт", ООО "Ритм", ООО "Памтек" основан на результатах встречных налоговых проверок. Налоговая инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Интербыт", ООО "Ритм", ООО "Памтек" являются несуществующими юридическими лицами.
В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Счета-фактуры должны соответствовать требованиям к их составлению и оформлению. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вывод налоговой инспекции о том, что ООО "Интербыт", ООО "Ритм", ООО "Памтек" являются несуществующими юридическими лицами, основан на письмах ИФНС N 9 по г. Москве от 01.07.2005 N 13-05/27601, ИФНС N 1 по г. Краснодару от 21.07.2005 N 15-01-12/7190, ИФНС N 15 по г. Москве от 16.08.2005 N 07-17/18830, из которых следует, что поставщики предпринимателя не состоят на налоговом учете.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения спорных хозяйственных операций обозначенные юридические лица являлись действующими и осуществляли хозяйственную деятельность.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в выборе контрагента не могут быть возложены на бюджет в виде необоснованного возмещения налога.
Суд кассационной инстанции считает верным вывод суда о том, что предприниматель проявил недостаточную осмотрительность в выборе контрагентов. Суд правильно указал на отсутствие у него права на вычеты по налогу.
Выводы суда о правомерности доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость по поставщикам ООО "Элинвуд", ООО "Лиджина" соответствуют обстоятельствам дела. Суд полно и всесторонне исследовал материалы встречных проверок контрагентов, учел их "проблемный" характер, а также обоснованно указал на несоответствие счетов-фактур данных поставщиков статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно материалам дела встречную проверку ООО "Лиджина" провести не представляется возможным, фактическое местонахождение организации не установлено. Счет-фактура, выставленный этим юридическим лицом, не соответствует статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации (не указано наименование грузоотправителя). ООО "Элинвуд" также по зарегистрированному адресу не располагается. Счета-фактуры данной организации подписаны главным бухгалтером Федоровой Т.И., хотя по данным регистрационных документов главным бухгалтером является Мурашко В.А. В товарных накладных ООО "Элинвуд" и ООО "Лиджина" в нарушение статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" не указаны номер и дата транспортной накладной, дата передачи товара, масса груза не расшифрованы прописью. Заявитель не представил товарно-транспортные накладные.
В кассационной жалобе общество не привело доводов, опровергающих установленные судом нарушения. Налоговая инспекция доказала недобросовестность предпринимателя в отношениях с указанными юридическими лицами.
Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали обстоятельства и материалы дела. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 04.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3514/2005-С6-34 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.01.2007 N Ф08-7217/2006-2968А ПО ДЕЛУ N А53-3514/2005-С6-34
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 22 января 2007 года Дело N Ф08-7217/2006-2968А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от заявителя - индивидуального предпринимателя Кириченко Д.А., в отсутствие представителей заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону и третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кириченко Д.А. на решение от 04.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3514/2005-С6-34, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Кириченко Дмитрий Александрович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) от 21.11.2005 N 03/3-29913.
Определением суда от 06.06.2006 к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.
Решением суда от 04.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2006, решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 18492 рублей НДФЛ, соответствующей пени, 3698 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 3796 рублей ЕСН, соответствующей пени, 759 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части заявления отказано. Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований мотивированы тем, что предприниматель неправомерно предъявил к вычету сумму налога на добавленную стоимость, поскольку его поставщики ООО "Интербыт", ООО "Памтек", ООО "Ритм" являются несуществующими юридическими лицами. Встречную проверку ООО "Лиджина" провести не представляется возможным, фактическое местонахождение организации не установлено. Счет-фактура, выставленный этим юридическим лицом, не соответствует статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации (не указано наименование грузоотправителя). ООО "Элинвуд" также по зарегистрированному адресу не располагается. Счета-фактуры данной организации подписаны главным бухгалтером Федоровой Т.И., хотя по данным регистрационных документов главным бухгалтером является Мурашко В.А. В товарных накладных ООО "Элинвуд" и ООО "Лиджина" в нарушение статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" не указаны номер и дата транспортной накладной, дата передачи товара, масса груза не расшифрованы прописью. Заявитель не представил товарно-транспортные накладные.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в части доначисления 107066 рублей налога на добавленную стоимость, 10890 рублей пени, 21413 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и удовлетворить требования в указанной части. Заявитель указывает, что налоговое законодательство не связывает право на получение налоговых вычетов с уплатой налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками. Отсутствие регистрации организаций-контрагентов в налоговом органе по месту нахождения может являться основанием для применения дополнительных мер налогового контроля в отношении этих юридических лиц, однако не является причиной для отказа добросовестному налогоплательщику в вычете налога, уплаченного по счетам-фактурам, соответствующим требованиям налогового законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Налоговая инспекция заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва и выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов: НДФЛ от предпринимательской деятельности за период с 12.09.2002 по 31.12.2004, НДФЛ с заработной платы за период с 12.09.2002 по 30.05.2005, ЕСН за период с 12.09.2002 по 31.12.2004, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 12.09.2002 по 30.05.2005, НДС за период с 12.09.2002 по 31.05.2005, налога с продаж за период с 12.09.2002 по 31.12.2003, налога на рекламу за период с 12.09.2002 по 31.12.2004, единого целевого сбора за период с 12.09.2002 по 31.12.2003. По итогам проверки составлен акт от 17.10.2005 N 26269. Рассмотрев результаты проверки и возражения налогоплательщика, налоговый орган принял решение от 21.11.2005 N 03/3-29913 о доначислении 74105 рублей НДФЛ, 3042 рублей пени, 32431 рубля ЕСН, 2202 рублей пени, 107066 рублей НДС, 10890 рублей пени, а также 42740 рублей штрафных санкций. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 16.01.2006 N 16-13-25/30 уменьшен размер штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ до 3698 рублей, по ЕСН - до 759 рублей 40 копеек, также уменьшены подлежащие взысканию НДФЛ - до 18491 рубля 80 копеек, ЕСН - до 3797 рублей, НДС - до 107066 рублей, признана подлежащей перерасчету пеня по НДФЛ и ЕСН.
Предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции от 21.11.2005 N 03/3-29913 в судебном порядке.
Суд отказал заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления 107066 рублей налога на добавленную стоимость, 10890 рублей пени, 21413 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований по признанию недействительным решения налоговой инспекции по доначислению налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Отказ налоговой инспекции в вычете налога на добавленную стоимость по поставщикам ООО "Интербыт", ООО "Ритм", ООО "Памтек" основан на результатах встречных налоговых проверок. Налоговая инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Интербыт", ООО "Ритм", ООО "Памтек" являются несуществующими юридическими лицами.
В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Счета-фактуры должны соответствовать требованиям к их составлению и оформлению. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вывод налоговой инспекции о том, что ООО "Интербыт", ООО "Ритм", ООО "Памтек" являются несуществующими юридическими лицами, основан на письмах ИФНС N 9 по г. Москве от 01.07.2005 N 13-05/27601, ИФНС N 1 по г. Краснодару от 21.07.2005 N 15-01-12/7190, ИФНС N 15 по г. Москве от 16.08.2005 N 07-17/18830, из которых следует, что поставщики предпринимателя не состоят на налоговом учете.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения спорных хозяйственных операций обозначенные юридические лица являлись действующими и осуществляли хозяйственную деятельность.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в выборе контрагента не могут быть возложены на бюджет в виде необоснованного возмещения налога.
Суд кассационной инстанции считает верным вывод суда о том, что предприниматель проявил недостаточную осмотрительность в выборе контрагентов. Суд правильно указал на отсутствие у него права на вычеты по налогу.
Выводы суда о правомерности доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость по поставщикам ООО "Элинвуд", ООО "Лиджина" соответствуют обстоятельствам дела. Суд полно и всесторонне исследовал материалы встречных проверок контрагентов, учел их "проблемный" характер, а также обоснованно указал на несоответствие счетов-фактур данных поставщиков статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно материалам дела встречную проверку ООО "Лиджина" провести не представляется возможным, фактическое местонахождение организации не установлено. Счет-фактура, выставленный этим юридическим лицом, не соответствует статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации (не указано наименование грузоотправителя). ООО "Элинвуд" также по зарегистрированному адресу не располагается. Счета-фактуры данной организации подписаны главным бухгалтером Федоровой Т.И., хотя по данным регистрационных документов главным бухгалтером является Мурашко В.А. В товарных накладных ООО "Элинвуд" и ООО "Лиджина" в нарушение статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" не указаны номер и дата транспортной накладной, дата передачи товара, масса груза не расшифрованы прописью. Заявитель не представил товарно-транспортные накладные.
В кассационной жалобе общество не привело доводов, опровергающих установленные судом нарушения. Налоговая инспекция доказала недобросовестность предпринимателя в отношениях с указанными юридическими лицами.
Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали обстоятельства и материалы дела. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3514/2005-С6-34 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)